Ich bin etwas über diese Stelle gestolpert.. Wieso ist die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls mal hoch und mal niedrig ? Und warum muss Sally sich des Risikos bewusst sein, aber John nicht ? Beide sind betrunken gefahren und müssen sich doch beide des Risikos bewusst sein.

Ich finde, dass ein Mensch für den bloßen Versuch einer Straftat sich moralisch schon schuldig ist, das Gesetz jedoch sollte da meiner Meinung nach aber zwischen einer versuchten Straftat und der Tatsächlichen unterscheiden.

Ich finde hier die Meinung von Otsuka interessant, aber stimme dem nicht ganz zu. Es ist unfair, dass Menschen aufgrund von Faktoren in der Kindheit bösartiger sind als andere. Ihre Kindheit lag außerhalb ihrer Kontrolle und sie sind vielleicht nicht für alles verantwortlich, was mit ihrem Charakter passiert, jedoch finde ich da ein "Tja so ist das Leben" trotzdem nicht angemessen, denn man kann immer was verändern. Ich stimme Otsuka da aber zu, das wenn jemand zu unrecht verurteilt wird, so ein "So sind die Dinge nun mal- das Leben ist ungerecht" noch mehr als nicht angemessen ist.

Ob es nun Zufall war, dass der Mord zu einem versuchten Mord geworden ist oder ob der mutmaßliche Mörder sich anders entscheidet und deshalb seinen geplanten Mord nicht durchzieht, macht einen Riesen Unterschied auf die Reflexion des Geschehens und der Person.

Man kann eine Person nicht nur nach ihrer Bosheit bestrafen, sondern muss die Bösen Taten bestrafen. Wie sollte es auch anders gehen ?

Ich stimme da mit Zimmermann zu, dass Georg verantwortlich ist, weil er eben auf Henrik schießen wollte, aber er ist nun mal nicht verantwortlich, weil Henrik in dem Falle nicht gestorben ist. Er ist dann nicht, wie George, verantwortlich für den Tod von Henrik. Dem stimme ich zu, denn es gibt eben einen Unterschied zwischen "versuchtem Mord"und "Mord" und dies sollte unterschieden werden.

Natürlich muss man hier sehen, dass in beiden Fällen ein Kind überfahren und getötet wurde. Aber auch, wenn so ein Unfall passiert müssen die Umstände betrachtet werden und auch in der Realität wird dies getan. Es wird klar gestellt, ob der Fahrer fahrlässig und/oder mit Absicht so gehandelt hat, wie er gehandelt hat oder ob es eben wirklich ein Versehen eines ordentlichen Fahrers handelt. Je nachdem fällt nämlich auch die Strafe aus. Natürlich werden die Eltern nicht getröstet mit dem Fakt, dass es Pech war, trotzdem sind auch die Umstände des Fahrers zu betrachten und nach dieser Betrachtung muss auch die "Bestrafung" ausfallen.

Ich finde es gut, wie Thomson hier nochmal an einem Beispiel klar macht, dass geplante Aktionen und Entscheidungen und diese daraus resultierenden Handlungen, nichts mit Unglück oder Glück zu tun haben.

Sind Überzeugungen immer an Ursachen gebunden? Was ist damit gemeint ? Warum sind unsere Überzeugungen außerhalb unserer Kontrolle? Entscheide nicht ich, von was/wem ich überzeugt bin?

Williams sagt hier, dass das innere/eigentliche Glück Gauguins sich auf die einzige Frage konzentriert, ob dieser ein begabter Maler sei, dem es gelingen kann wertvolle Arbeit zu leisten. Aber hat es denn wirklich mit Glück zu tun, ob er ein begabter Maler ist oder doch eher sein Talent? Natürlich kann es eine Frage von Glück sein, ob man die Chance bekommt sein Talent zu beweisen, jedoch hat Glück nichts mit der Begabung zu tun. Erfolg führt zu dem Gefühl von Glück aber Glück kann einen Menschen meiner Meinung nach nicht begabt machen.