de definities zijn overgenomen. maar ik vind een aantal definities heel matig. Kunnen we daar niet even voor gaan zitten en het beter doen dan de gebruikte input?

iedere verificatie van een smart eis is een proces om een waarde vast te stellen.

eisen hang je in een vraagspec. meestal aan systemen en subsystemen. soms is een systeem een logisch aanwijsbaar object. soms is een systeem een abstracter begrip. De aannemer organiseert het werk in bouwdelen. (objecten die iin samenhang gemaakt kunnen worden). Moet dit document hier het eea in vast stellen?

hier staat doel. dus evaluatie is geen verificatiemethode voor een eis. dat matcht niet met de eerste zin van deze paragraaf. ik denk dat de definitie van evalueren niet klopt.

Bij alle codes is het zo dat iedere ketenpartner een eigen code kan hangen aan de item (eis, document, stakeholder, etc.). Aannemer, opdrachtgever, IB, eisenbibliotheek kunnen allemaal codes willen toevoegen aan een eis. Dus klopt de kardinaliteit?

ik probeer me voor te stellen of er een periode is dat een asset van de overheid niet beheerd wordt maar wel gebruikt. Ik kan niets bedenken. Ik heb genoeg aan alleen gebruiksfase. beheer en onderhoud zijn taken in de gebruiksfase. en onderhoudbaarheid is ook weer een aspect.

het onderwerp is enkelvoud "eis" de definitie is meervoud. dit is mogelijk de definitie van ILS.

Dit is meen ik de definitie van systeemspecificatie. een systeemeis is een kenmerk dat een systeem heeft of moet gaan hebben.