Y aunque sea cierto que solamente laescritura y la composición literaria proporcionan un completo de-sarrollo de esta dialéctica, no se debe hacer referencia a la interpre-tación como a una parte de la comprensión. No se define por untipo de objeto —signos "inscritos" en el sentido más general deltérmino— sino por un tipo de proceso: la dinámica de la lecturainterpretativa

Así, el término"interpretación" puede ser aplicado, no a un caso en particular decomprensión, el de las expresiones escritas de la vida, sino alproceso completo que engloba la explicación y la comprensión

Entonces la comprensión,que está más dirigida hacia la unidad intencional del discurso y dela explicación, que está más dirigida hacia la estructura analítica deltexto, tiende a convertirse en polos distintos de una dicotomíadesarrollada.

En una teoría de los signos que resta énfasis a la diferenciaentre el habla y la escritura y, sobre todo, que no hace hincapié en ladialéctica del acontecimiento y el sentido, se puede esperar que lainterpretación solamente aparezca como una sección dentro de latotalidad de la comprensión o el entendimiento

Esta continuidad entre los signos directos e indirectos explicapor qué la "empatia", vista como la transferencia de nosotros a lavida psíquica de otro, es el principio común de cada tipo de com-prensión, ya sea directa o indirecta

Le explicamos algoa alguien más con el fin de que pueda entender. Y lo que estapersona ha entendido puede a su vez decírselo a otra

En la medida en que el acto de leer es la contraparte delacto de escribir, la dialéctica del acontecimiento y el sentido tanesencial a la estructura del discurso, como ya hemos visto en elprimer ensayo, genera en la lectura una dialéctica correlativa entreel acto de entender o la comprensión (el verstehen de la tradiciónhermenéutica alemana) y la explicación (el erkldren de la mismatradición