Quelqu'un peut écrire un bout sur sur le coût écologique du stockage des données, de l'utilisation de l'IA, de la construction/ destruction des machines d'imagerie médicale, etc. ?

Ajouter qcchose sur l'importance de la fiabilité, notamment en contextes médico-légaux mais pas que… Que signifie un pourcentage de réussite de 60-70% (methodes sur le crâne) lorsque les seules possibilités sont 3 (m/f/na)??? (Fred?)

Ajouter un bout aussi sur les bases biologiques (fonction/forme) qui sous-tendent les méthodes de Jaro et leur absence dans le cas de pas mal d'autres méthodes (celle du crâne est évolutive, non fiable entre populations puisque basée sur des VA non métriques ; les méthodes métriques sur tous les autres os sont fondées ppalement sur la différence de taille tendancielle entre hommes et femmes, non sur la fonction d'accoucher ou pas)

Et surtout : à quoi ça sert si on a déjà des méthodes qui fonctionnent très bien et qui sont biologiquement adéquates ?

Plus avancées en quel sens ? Plus couteuses, plus compliquées et du coup plus fiables ? Est-ce que cette partie ne serait pas l'occas pour parler/ critiquer cette idée (du progrès) ? Je vois que tu le proposes juste en dessous, mais est-ce que la critique peut aussi porter sur cette idée du progrès ?

elles ne sont pas comparables, pcq non fiables