Las transiciones democráticas en América latina no solamente respetaronal rey porque, por supuesto, nunca pusieron en duda la propiedad burguesa,sino que fueron más allá.
Aquí se da a entender que las democracias en América Latina mantuvieron los intereses de las clases con más poder económico y nunca cuestionaron realmente ese sistema de privilegios.
O’Donell concibió al Estado burocrático autoritario como resultado de unareacción para volver a una situación anterior al desarrollismo o a los efectosque el populismo había dejado en los países donde se observó dicho fenómenopolítico y social.
Aquí se explica que, para O’Donnell, el Estado burocrático autoritario surgió como una forma de frenar los cambios sociales y políticos que habían dejado el populismo y el desarrollismo. Básicamente, estos gobiernos buscaban recuperar el control y regresar a un modelo donde las élites tuvieran más poder y la participación popular fuera más limitada.
Por otro lado, el neoliberalismo también presumió la idea de que posibilitando lalibre entrada de capitales privados, ya fuera a través de la privatización de em-presas del sector público o con participación en áreas estratégicas de desarrolloeconómico, sería cuestión de tiempo para que las ganancias que lograran obtenerestos capitales terminaran por irradiarse al conjunto de la sociedad.
También se defendía la idea de que, si se permitía que las empresas privadas y los capitales extranjeros invirtieran libremente, la economía crecería y eventualmente esos beneficios llegarían a toda la sociedad. Sin embargo, en muchos casos las mayores ganancias terminaron concentrándose en ciertos grupos económicos, mientras que gran parte de la población no vio mejoras reales en su calidad de vida.
El neoliberalismo permitiría curar el mal endémico que implicaba tener unEstado interventor y rector de la vida económica, costoso y con muy baja pro-ductividad. Este lastre sería sustituido por un tipo de Estado mínimo, pero muyeficaz en la administración de la producción y los recursos.
Aquí se plantea que el neoliberalismo veía al Estado grande e interventor como un problema para la economía, por lo que proponía reducir su participación y dejar más espacio al mercado y a las empresas privadas. La idea era tener un gobierno más pequeño y eficiente, aunque en muchos casos eso también significó menos apoyo social y más desigualdad para ciertos sectores de la población.
Si bien las reformas abrieron paso a las transiciones políticas, posibili-tando la democratización formal en los regímenes políticos en toda la zona, lasituación que predominó en la mayoría de los países de la zona fue el arriboo mantenimiento de élites económicas y políticas que apoyaban el neolibera-lismo.
Aunque las reformas ayudaron a que hubiera cambios políticos y elecciones más democráticas en América Latina, en muchos países el poder siguió quedando en manos de grupos políticos y económicos que apoyaban el neoliberalismo. Al final, muchas decisiones continuaron favoreciendo a las élites y no necesariamente a toda la población.
Los partidos y las maquinarias políticas son simplemente la respuestaal hecho de que la masa electoral sólo es capaz de actuar de formaprecipitada y unánime, y constituyen un intento de regular la compe-tencia política de forma exactamente igual a las prácticas correspon-dientes a una asociación de comercio. 23Los “amantes de la democracia” debían desterrar la idea de que el pueblo podríatener opiniones concluyentes y racionales sobre todas las cuestiones políticas;más bien, éstas sólo podrían realizarse a través de la representación política.El pueblo sólo podía ser “productor de los gobiernos”, parte de un mecanismopara seleccionar “los hombres capaces de tomar las decisiones”. 24Bajo la influencia de las ideas de la democracia procedimental y el canonde las reformas económicas neoliberales se constituyeron los nuevos regíme-nes estatales en América Latina que predominarían a partir de la segunda mitadde los ochenta y la década de los noventa. La organización de la participaciónpolítica se planteó como responsabilidad de los partidos políticos, quienes ejer-cen una función representativa estratificada entre “dirigentes y seguidores”,salvaguardándose de la abierta influencia popular:
Aquí se habla de cómo la democracia empezó a funcionar más a través de representantes y partidos políticos, dejando que las decisiones importantes quedaran en manos de ciertos líderes y no directamente del pueblo. También se puede notar que la participación de la sociedad se fue limitando poco a poco, mientras los gobiernos buscaban mantener estabilidad política y económica. Da la impresión de que la voz de la gente común terminó teniendo menos influencia de la que debería en una democracia.
Las consecuencias esperadas de la implementación de este modelo eran que selograra un gran aumento de la proporción de exportaciones e importaciones alpib. Asimismo, produciría el reemplazo de la producción local industrial de altocosto por importaciones menos costosas.Esta estrategia se adoptó durante los años setenta en Argentina, Chile yUruguay. En el caso de Chile, tras la caída de Salvador Allende, en septiembrede 1973, y la imposición de la dictadura de Augusto Pinochet, prosiguió Uru-guay tras el golpe de Bordaberry en 1973, Argentina en 1976, posterior a laintervención antiperonista, y en Perú igualmente en 1978, pero en este casocon una transición hacia gobiernos civiles.Considerando todos los elementos anteriores podemos observar cómo elproceso de implantación neoliberal tiene una relación cercana con los cambiosen las transiciones democráticas y la caída del modelo nacionalista y proteccio-nista. En adelante, el neoliberalismo en la región se mostraría como un proyectobasado en la “alianza con los capitalistas transnacionales de América Latina (lossectores del capital relacionados con las redes internacionales de las finanzas, elcomercio y la mercadotecnia) y con las fuerzas armadas” y que “tuvo por objetodetener y revertir el proceso de cambio reformista” a través de la introducciónde un nuevo modelo de acumulación capitalista.
Este fragmento habla de cómo varios países de América Latina empezaron a adoptar el neoliberalismo como una nueva forma de organizar la economía, enfocándose más en las exportaciones y en la llegada de inversiones extranjeras. También muestra que estos cambios estuvieron muy relacionados con dictaduras y crisis políticas que transformaron completamente a los gobiernos de la región. Aunque el objetivo era hacer crecer la economía y modernizar a los países, muchas veces terminó favoreciendo más a los grandes grupos económicos y dejando a la población con más desigualdad y menos oportunidades.
La implantación del neoliberalismo se logró en las nuevas democraciasliberales y representativas surgidas en el marco de la tercera ola de democra-tización 15 que fue analizada en los textos “Transiciones desde un gobierno au-toritario” compilados por Guillermo O’Donnell, Philippe Schmitter y Lawren-ce Whitehead. Una de las primeras políticas económicas que se implementóa partir de la segunda mitad de los años sesenta fue la llamada política depromoción de exportaciones ( pe). En específico, esta última se presentó en paí-ses como Argentina, Brasil, Colombia, México, Haití y República Dominica-na, en donde se privilegiaba la atracción de inversiones de capital extranjeroorientadas hacia el ensamble de artículos manufacturados para la exportación.Los principales incentivos que ofrecieron los gobiernos nacionales fueron lasexenciones fiscales y la desregulación de los controles salariales. Como partede las reformas macroeconómicas necesarias para el impulso de este proyecto,estuvo el control del tipo de cambio a través de devaluaciones controladas, re-ducciones arancelarias selectivas y exenciones fiscales, además de facilidadesespeciales de crédito y otros subsidios a los exportadores
Esta parte del texto nos explica cómo el neoliberalismo se fue estableciendo en varios países de América Latina mediante nuevas democracias que buscaban abrir más la economía al comercio y a las inversiones extranjeras. Para lograrlo, los gobiernos dieron facilidades a las empresas extranjeras, como menos impuestos y menos control sobre salarios. Aunque esto ayudó al crecimiento de exportaciones, también hizo que muchos trabajadores tuvieran menos protección y aumentara la dependencia económica hacia otros países.
4. LAS TRANSICIONES A LA DEMOCRACIA Y LA IMPLANTACIÓN DEL MODELO NEOLIBERALA partir de la primera mitad de los años ochenta, grupos e intereses económicosnacionales y financieros transnacionales propugnaron para que se llevaran acabo profundas transformaciones en la organización del sistema económico.También se planteó la necesidad de replantear la forma de organización po-lítica de acuerdo con los cánones de la democracia, con mayor énfasis en susaspectos procedimentales de inspiración shumpeteriana. Consideramos estaconjunción entre ambas tendencias como un momento en particular de la his-toria reciente de los Estados latinoamericanos.En demérito de los proyectos aplicados en momentos anteriores de fomen-to a la industrialización mediante la sustitución de importaciones y el protec-cionismo económico, durante los años ochenta y noventa se impulsó el neoli-beralismo. Este proyecto consideraba como sus aspectos fundamentales
Este texto explica cómo, después de las dictaduras militares, varios países de América Latina comenzaron una transición hacia gobiernos democráticos y al mismo tiempo adoptaron el modelo neoliberal. Este modelo buscaba darle más libertad a la economía, reducir la intervención del Estado y abrir el comercio internacional. Aunque se presentó como una forma de modernizar a los países, también provocó desigualdad social, pobreza y beneficios principalmente para los grupos económicos más fuertes.
A diferencia de las condiciones que privaron durante los Estados oligárqui-cos, en los Estados desarrollistas y populistas hubo porciones importantes de losgrupos populares que, en alianza con clases medias y sectores de la burguesíanacionalista, propugnaron por proyectos políticos y sociales de transformación.Estas alianzas entre grupos de diversa índole incluyeron desde la organizaciónde frentes partidistas comunes, hasta la organización de fuerzas guerrilleras in-surgentes tanto urbanas como rurales (en este último caso contando, en algunoscasos, con fuerte apego popular y un ideario político-social cercano a las ideassocialistas).A este respecto, el movimiento liderado por Fidel Castro, que logró implan-tar un régimen revolucionario (después orientado al socialismo) en 1959 en laisla de Cuba, jugó un papel fundamental en la política latinoamericana, ya quefungió como modelo o ejemplo para las fuerzas progresistas de otros lados. Elejemplo de la Revolución cubana y los intentos de réplicas que comenzaron asurgir en diversos Estados de la región provocaron una marcada polarizaciónpolítica, alentando a los grupos más reaccionarios a responder mediante gol-pes militares y el establecimiento de dictaduras militares. 9La radicalización de la Guerra Fría, en el contexto internacional, y la polari-zación política, en el local, dieron pauta para que los Estados Unidos propulsaranuna fuerte política de intervención militar. Esto llevó a las Fuerzas Armadas aasumir un rol político protagónico en numerosos Estados. En todos los casos sesiguió la llamada doctrina de la seguridad nacional, impulsada por los mismosEstados Unidos y promovida desde la llamada Escuela de las Américas. Dichadoctrina se basó en el concepto de “frontera ideológica interna”, que buscabaseparar lo que los grupos dominantes entendían por “nación” de las llamadas“fuerzas antinacionales”, encarnadas por los grupos de izquierda “radicales”. Coneste supuesto se intentó justificar la intervención de los ejércitos en la vida po-lítica nacional, llamados a intervenir en aras de acabar con el enemigo “antina-cional” y “subversivo
En mi opinión, este tipo de dictaduras solo buscaban proteger los intereses de los grupos con más poder económico y político, dejando a un lado a la mayoría de la población. Creo que esto provocó mucha desigualdad, represión y falta de libertad, además de afectar la democracia en varios países de América Latina durante muchos años.
Según el análisis de O’Donnell, las dictaduras militares fueron posibles gra-cias a la coalición entre gobiernos militares autoritarios de derecha y las his-tóricamente preeminentes élites terratenientes y oligárquicas. Dicha coaliciónexcluyó de la política a las mayorías populares y a las fuerzas de izquierda.Este tipo de régimen político apoyado en las oligarquías locales en coalicióncon capitales transnacionales se enfocó principalmente en actividades prima-rio-exportadoras, y subordinó la política estatal a sus intereses. 8Previo al surgimiento de los Estados burocráticos autoritarios, los proyec-tos nacionalistas y de desarrollo hacia adentro, en mayor o menor medida, lo-graron una inclusión tanto material como simbólica de los sectores popularesmarginados históricamente por las oligarquías. Particularmente en el caso delos regímenes populistas, hubo grupos sociales que cobraron por primera vezen la historia de la zona una presencia legítima como actor político, ya fuera demanera subordinada al poder gubernamental o de manera más independiente
En mi opinión, este texto muestra cómo las dictaduras favorecieron a los grupos con más poder económico y excluyeron a gran parte de la sociedad, afectando la democracia y la igualdad en América Latina.
En mi opinión, este texto muestra cómo las dictaduras favorecieron a los grupos con más poder económico y excluyeron a gran parte de la sociedad, afectando la democracia y la igualdad en América Latina.
. LA IMPLANTACIÓN DEL ESTADO BUROCRÁTICO AUTORITARIOComo una expresión particular en la historia de las diferentes formas de Estadoque se han presentado en América Latina, podemos considerar a aquella quese presentó desde fines de los cincuenta y hasta la primera mitad de los añosochenta, principalmente en los países del cono sur latinoamericano, el llamadoEstado burocrático autoritario. 6Para comprender la importancia de este tipo de regímenes hay que haceruna revisión amplia de cuál era la situación política en la zona alrededor de1976. Tomamos aquí una perspectiva ofrecida por Agustín Cueva:La dictadura militar del país más grande y populoso del subcontinente,Brasil, aparentaba estar plenamente consolidada y dotada de una grancapacidad de control en todos los órdenes, al cabo de una docena deaños de ejercicio de poder. Por su parte en Bolivia, país secularmenteturbulento, la dictadura del general Hugo Bánzer tenía visos de ha-ber impuesto, “por fin”, un estable orden contrainsurgente. Uruguayy Chile sufrían a su vez, los más rigurosos efectos de los regímenesfascistizantes instaurados desde 1973, mientras en la Argentina, el go-bierno de la señora Estela Martínez de Perón se desmoronaba sin penani gloria, dando paso a la férrea dictadura del general Videla. Sojuzga-do por la tiranía de Stroessner desde 1954, Paraguay no hacía más quecorroborar el dramático cuadro del Cono Sur de América Latina [...]Agotado en lo político, agobiado por una crisis económica e inclusocon su líder histórico físicamente extenuado, el proceso nacionalistay reformista del Perú clausuraba su fase progresista en 1975, con lasustitución de Juan Velasco Alvarado por el general Morales Bermúdez.
Pienso que este texto explica cómo en varios países de América Latina se implantaron gobiernos militares autoritarios que concentraron el poder y limitaron las libertades de la población. También muestra que estos regímenes buscaban mantener el control político y social mediante la represión y el orden militar. En mi opinión, este periodo fue muy importante porque dejó consecuencias políticas y sociales que todavía influyen en algunos países latinoamericanos, además de demostrar cómo el autoritarismo puede afectar la democracia y los derechos humanos.