Ici, l'auteure en parlant de "cheval de Troie" alerte sur les producteurs de fake news pour galvaniser de la fausse information dans des conversations à hauts potentiels de visibilités...et rendre exponentielle la visibilité de leurs fausses informations, pour manipuler le public, ou tout du moins faire parler du sujet souhaité.

Ici l'auteure conclue que l'information est désinhibée, familière...et ne respecte plus les codes entre place publique et institutionnelle que l'on pouvait observer autrefois, étant donné que les réseaux sociaux font le pont entre ces deux mondes. Nous l'avons notamment vu à travers les résultats de cette étude, l'auteure pourrait alerter sur les dérives liées à de tels comportements : s'ils se multiplient et disposent de plus en plus de visibilité...cela pourrait normaliser des discours qui ne respectent pas l'intégrité de l'autre et où la désinformation pourrait être monnaie courante.

Ici l'auteure évoque une communication sur la sphère publique que le sociologue Dominique Cardon qualifie de "clair-obscur", à savoir des propos assumés, clairement affichés mais peu lisibles par les lecteurs "hors cercle" puisqu'on y trouve seulement des sous-entendus. Pour autant, même sans être clairs pour les autres lecteurs, de tels propos, sous couverts de faire réagir pourraient avoir un impact ou une interprétation négative et participer à cette spirale du "bad buzz", de la polémique, à échelle du public évoquée plus haut.

Ici, l'auteure montre comme au sein de l'espace public, l'institutionnel comme l'individu sont finalement mêlé, presqu'au même degré. Il pourrait être intéressant de relever que cela peut-être positif et apporter au débat public, lorsque les discussions sont autrement que joueuses et moqueuses, ce qui arrive encore.

Ici, l'autrice assimile les fausses informations que l'on observe aux discussions d'autrefois, mais en nuançant leur impact, qui est exponentiel aujourd'hui par l'essor des réseaux sociaux. On pourrait faire le parallèle avec le "badbuzz" phénomène qui privilégie les nouvelles catastrophes, à sensation, plus vendeuses que les nouvelles plus positives, se demander si tout cela n'est pas un engrenage par les outils dont nous disposons mais finalement un comportement humain caractéristique.

Ici l'expérience et ses conclusions sont appuyées par les propos des participants, où l'on voit que l'importance de la véracité de l'information n'est pas un élément priorisé. On aurait pu pousser le questionnement au "pourquoi" ce besoin de faire rire, dans le rapport à l'autre.

à nouveau ici, face à la naïveté que peuvent avoir certaines personnes à diffuser de fausses information pour divertir, dans un contexte sécurisant pour eux, il pourrait être opportun d'alerter sur la responsabilité de chacun à transmettre des informations, quelqu'en soit le contexte.

l'autrice lie les fake news & la typologie d'espaces de communication. Elle pose la question de la plus grande diffusion de fausses informations dans un cadre moins institutionnel et plus relâché ou avec une identité masquée. Il aurait pu être intéressant de redéfinir la différence entre ces espaces privés et public. Egalement, appuyer les propos sur m'effet levier auquel le public participe en relatant de genre de désinformation, et l'impact que cela peut avoir, pour chaque contextes.

après avoir démontré ce que la désinformation n'est pas seulement le fruit d'une diffusion massive de fake news, mais que le contexte de discussion est un facteur important à prendre en compte, l'auteure continue sa démonstration par une expérience. cependant, il est à noter que le nombre de participant de 15 personnes est faible et il n'y a pas d'indication concernant la sélection de cet échantillon.