obsErVacioNEs fiNalEs

aNálisis críticoA juicio de Schutz, Parsons está en lo correcto cuandosostiene que una teoría de la acción carecería de sentidosin la aplicación del punto de vista subjetivo pero, segúnSchutz, Parsons no sigue este principio hasta sus raíces.Schutz realiza un análisis crítico de algunos temas de dis-cusión que, a su entender, resultan incompatibles conel punto de vista subjetivo. Intentaremos sintetizar bre-vemente esas discusiones para luego avanzar con la pro-puesta desarrollada por Schutz acerca de ese problema.El coNcEpto dE NiVElEs coNcrEtos y aNalíticosSegún Schutz, Parsons utiliza el concepto de “punto devista subjetivo” de dos modos diferentes al referirlo a losdos niveles de análisis, y su uso de este concepto “ca-rece de precisión” (Grathoff, 1978, p. 25). Por un lado,al considerar a un actor concreto y sus actos concretos,las preguntas que se pueden formular son: ¿Qué fin de-sea realizar el actor; mediante cuáles medios; y cuál essu conocimiento subjetivo acerca de los elementos de suacto? Por otra parte, los elementos analíticos pueden de-nominarse “subjetivos” por la única razón que involucranun proceso real en la mente del actor, pero no buscan lascategorías verdaderamente subjetivas. Como consecuen-cia de esto, Parsons restringe el punto de vista subjetivoal concepto de valores normativos.la tEoría VoluNtarista dE la accióN y El problEmadEl coNocimiENto ciENtífico por partE dEl actorEl segundo tópico se refiere a la distinción entre cono-cimiento de sentido común y conocimiento científico.Schutz acuerda con Parsons en que el ideal positivista deconocimiento científicamente válido es insuficiente parala explicación de los actos humanos, pero da un paso másy sostiene que es sólo una excepción que la categoría deconocimiento científicamente válido entre en el esquemade las relaciones medios-fines que el actor utiliza al llevaradelante sus actividades cotidianas. Según Schutz, todoconocimiento científico presupone conceptos y juicios,ambos deben ser formulados con una claridad y una pre-cisión óptimas

En su mayoría, las falacias en las ciencias sociales puedenser reducidas a la fusión de los puntos de vista subjetivoy objetivo, la cual no es percibida por los científicos. Perouna teoría de la acción social debe conservar el punto devista subjetivo en su grado máximo si pretende no perdersus fundamentos básicos, principalmente su referencia almundo social de la experiencia y la vida cotidiana. Res-guardar el punto de vista subjetivo es garantía suficien-te de que la realidad social no será reemplazada por unmundo ficticio inexistente construido por el observadorcientífico. La principal razón por la cual las ciencias so-ciales deben aceptar el punto de vista subjetivo es queeste punto de vista es un principio fundamental de la ex-periencia de sentido común de la vida cotidiana. Desarro-llaremos brevemente este principio fundamental.A través de la actitud natural, el individuo presupone elmundo de la vida cotidiana como su realidad, el mundode la vida cotidiana es el mundo intersubjetivo en cuyointerior y sobre el cual actúa el hombre alerta como unhombre entre sus semejantes. Ese mundo existía antesde nacer nosotros, y era experimentado e interpretadopor otros, nuestros predecesores, como un mundo orga-nizado. Ahora es ofrecido a nuestra experiencia e inter-pretación. Toda interpretación de este mundo se basaen el acervo de experiencias previas sobre él, nuestras otransmitidas por los padres o los maestros; estas expe-riencias funcionan como un esquema de referencia enforma de conocimiento a mano. A este acervo de conoci-miento a mano pertenece nuestro conocimiento de queel mundo en que vivimos es un mundo de objetos más omenos determinados, con cualidades más o menos defi-nidas, entre los cuales nos movemos, que se nos resisteny sobre los cuales podemos actuar.

. En ter-cer lugar, el marco de referencia es subjetivo, es decir, setrata de fenómenos, de cosas y sucesos tal y como apare-cen desde el punto de vista del actor cuya acción se ana-liza y considera. Parsons establece una distinción entre elpunto de vista objetivo y el subjetivo. Al decir “objetivo”,en este contexto, quiere decir “desde el punto de vistadel observador científico”; y al decir subjetivo, “desde elpunto de vista del actor” (Parsons, 1968, p. 85).

Schutz sostiene que Parsons correctamente propone el punto de vista subjetivo como elelemento fundamental de la teoría de la acción, pero no sigue este principio hasta sus raíces, pues confunde los términos subjetivoy objetivo. Para Schutz una teoría de la acción social debe conservar el punto de vista subjetivo en su grado máximo, si tal teoría nopretende perder sus fundamentos básicos, principalmente su referencia al mundo social de la experiencia y la vida cotidiana.