Peut-être aussi (et surtout ? ) un biais de classe sociale / un biais classiste ?

Vraiment ? Classique en quel sens ? Peut-être qu’il faut distinguer le champ de l'histoire des idées (telle qu'on l'enseigne au lycée par exemple ou à l'université) et la philosophie comme un champ académique.

Or la philosophie comme discipline - surtout lorsqu'elle est contemporaine - s’intéresse presque toujours aux études empiriques qui portent sur son objet. Exemple : si vous faites de la philosophie de la musique, vous allez aller lire des choses sur l’histoire de la musique, sur la musicologie, etc… Si vous faites de la philosophie politique, vous allez lire des chercheurs en sciences politiques, des sociologues, etc. Donc quand on ouvre un bouquin de philosophie politique, on a dans la bibliographie ce genre de sources aussi. Il me semble que c'est assez rare les philosophes qui développent des réflexion «a priori». En général, les philosophes s’appuient sur ce que les sciences sociales ont écrit sur leur objet. Donc à mes yeux, ce reproche, qui certes est fréquent dans les écrits sur la philosophie de terrain, est en fait un mauvais procès…

Oui, et il aurait aussi été intéressant d’intégrer ce critère dans votre typologie : quels types de philo de terrain implique des recommandations ou non ?

Peut-être même «au-delà», non ? (puisqu’elle appelle à la «dédisciplinarisation de la philosophie» !)

Une fois de plus : Ne faut-il tout de même pas se demander s’ils y parviennent ? :)

Une fois de plus : pourquoi ne pas mobiliser les savoirs empiriques des sciences sociales sur son objet ? Cela permettrait une philosophie tout aussi inductive et pas surplombante… (et dès lors il n'y a pas nécessairement besoin d’ aller sur le terrain pour ça ;) )

Uniquement issu de ce dialogue ? Quid des données issues des sciences sociales sur leur objet ?

Donc la recherche se fait uniquement à destination des personnes enquêtées ?

Peut-être faudrait-il que vous disiez clairement en introduction que vous ne jugerez pas ici des pratiques effectives mais simplement que vous théorisez le point de vue que ces philosophes portent sur leur travail ? Car je trouve troublant de ne pas connaître votre avis sur la question de savoir si ces philosophies "font vraiment ce qu'ils disent faire"... Par exemple, on pourrait estimer que la méthode déployée par Vollaire a tous les traits de l’ethnographie, même elle en fait - par la suite - un usage philosophique.

Ah oui ? … Il me semble pourtant que Vollaire est vraiment plus bas car elle dit véritablement se situer à égalité sur le plan du savoir avec les acteurs.

Comme une très grande part de la tradition de l’ethnographie

Privilégiée sur quel plan ? Symbolique ? Epistémique ? Matériel ?

Quels biais exactement ?

Il n'y a pas là de différence avec la sociologie compréhensive et l'éthnographie

Une remarque comme ça : Donc cela implique-t-il de prendre connaissance des connaissances empiriques disponibles sur son objet pour savoir ce qui en était su précédemment ?

Est-ce que cela ne correspond pas à la démarche de la sociologie compréhensive ?

Une remarque comme ça : … S’il revient aux acteurs de changer, pourquoi ne pas co-construire les sujets de recherche avec eux ? Un peu étrange alors non ?

Du coup ne devrais-je pas être située plus bas sur l’axe épistémologique ?

Vous pouvez aussi préciser que paradoxalement je n’envisage pas nécessairement de transformer la pratique du terrain étudié mais d’avoir un impact sur les autres expériences (voir aussi « Travailler « à partir de » et « sur » les justifications des enquêtés. Un retour d’expérience. », in Terrains philosophiques, dir. Alison Bouffet, Théophile Lavault, Pauline Vermeren, Presses Universitaires de Dijon., 2025)

Il me semble dès lors qu’il pourrait être utile pour chaque type de situer les autres auteurs qui en font partie, par exemple en les mentionnant brièvement à la fin de chaque partie. Car si on dit qu’il y a des travaux «pionniers» d’une approche, c’est que d’autres ont suivis (même s’ils ne savaient pas qu’ils reprenaient une approche déjà existante)

ou en tous cas s’envisage comme complémentaire ?

Du coup un angle mort important de votre classification est la question de l’appui non pas sur les méthodes des sciences sociales, mais bien des données des sciences sociales: il y a des philosophes qui mobilisent les données déjà existante (ce qu’on sait déjà) en sociologie, en histoire, etc. sur leur objet ; et d’autres non.