Dicho esto, antes de examinar tales cuestiones es preciso resolver importantes dudas deadmisibilidad. La resolución de remisión en el presente asunto la ha planteado un juez cuyonombramiento reciente en el cargo ha sido muy controvertido, por considerarse irregular yconstitutivo de una manifiesta infracción del Derecho nacional. ¿Es un «órgano jurisdiccional»en el sentido del concepto autónomo utilizado por el artículo 267 TFUE un juez que, como juezúnico dentro del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo), controla la admisibilidad de los recursos decasación interpuestos ante dicho tribunal

¿Deben interpretarse el artículo 2 TUE, el artículo 6 TUE, apartados 1 y 3, y elartículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 47, [párrafosprimero y segundo], de la Carta y con el artículo 267 TFUE, párrafo tercero el artículo 38 dela Carta y el artículo 7, apartados 1 y 2, de la Directiva 93/13 en el sentido de que lasdisposiciones constitucionales de un Estado miembro de la Unión [...] relativas al sistemajudicial o al nombramiento de los jueces que impiden examinar la eficacia del nombramientode un juez pueden, con arreglo al Derecho de la Unión [...], impedir la declaración de la faltade independencia de un órgano jurisdiccional o de la independencia de un juez que lo integredebido a las circunstancias mencionadas en las cuestiones primera a quinta?

¿Deben interpretarse el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, el artículo 2 TUE, elartículo 4 TUE, apartado 3, y el artículo 6 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 47,[párrafos primero y segundo], de la Carta y con el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, elartículo 38 de la Carta y el artículo 7, apartados 1 y 2, de la Directiva 93/13 en el sentido deque, para garantizar la tutela judicial efectiva, como medio para que cese el uso continuadode cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores, elórgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro de la Unión Europea [SądNajwyższy (Tribunal Supremo)] está obligado a examinar de oficio en cada fase delprocedimiento si:a) el órgano jurisdiccional mencionado en las cuestiones primera y cuarta cumple loscriterios de independencia e imparcialidad y de calificación adecuada, a efectos delDerecho de la Unión Europea, independientemente de la incidencia de la valoración delos criterios señalados en esas cuestiones en el contenido de la resolución sobre ladeclaración del carácter abusivo de una cláusula contractual y, además,b) el procedimiento ante el órgano jurisdiccional mencionado en las cuestiones primera ycuarta es válido?

¿Deben interpretarse el artículo 2 TUE, el artículo 4 TUE, apartado 3, el artículo 6 TUE,apartados 1 y 3, y el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con elartículo 47, [párrafos primero y segundo], de la Carta y con el artículo 267 TFUE, párrafotercero, el artículo 38 de la Carta y el artículo 7, apartados 1 y 2, de la Directiva 93/13 en elsentido de que es un órgano jurisdiccional independiente e imparcial y con la calificaciónadecuada, a efectos del Derecho de la Unión, un órgano en el que ejerce una personanombrada por primera vez o sucesivamente (para un órgano jurisdiccional de instanciasuperior) para desempeñar el cargo de juez, cuya candidatura para el nombramiento a esecargo fue propuesta en un procedimiento tramitado ante el órgano que examinaba a loscandidatos [Krajowa Rada Sądownictwa (Consejo Nacional del Poder Judicial)], si dichoprocedimiento no cumplía los requisitos de publicidad y transparencia de las normas deselección de los candidatos, lo que podría socavar la confianza que debe inspirar la judicaturaen una sociedad democrática

debido a que laautoridad que propuso a esta persona como candidato, seguidamente nombrado paradesempeñar el cargo de juez [del Krajowa Rada Sądownictwa (Consejo Nacional del PoderJudicial)], estaba compuesta de forma incompatible con la Constitución de un Estadomiembro de la Unión, como declaró el órgano jurisdiccional constitucional de ese Estadomiembro de la Unión Europea, lo que, en consecuencia, podría socavar la confianza que debeinspirar la judicatura en una sociedad democrática

Es relevante para la resolución de la primera cuestión prejudicial el hecho de que elnombramiento de un juez para desempeñar sucesivos cargos

en elsentido de que es un órgano jurisdiccional independiente e imparcial y con la calificaciónadecuada, a los efectos del Derecho de la Unión, un órgano en el que ejerce una persona quefue nombrada por primera vez o sucesivamente (para un órgano jurisdiccional de instanciasuperior) para desempeñar el cargo de juez por una autoridad política del poder ejecutivo deun Estado con un sistema de gobierno totalitario, no democrático y comunista

lo que podría socavar la confianza que debeinspirar la judicatura en una sociedad democrática?12 ECLI:EU:C:2022:235SENTENCIA DE 29.3.2022 — ASUNTO C-132/20GETIN NOBLE BANK

En estas circunstancias, el Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) decidió suspender el procedimientoy plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales

egún el órgano jurisdiccional remitente, los elementos fácticos y jurídicos relativos alnombramiento de un juez deben examinarse en cada etapa del procedimiento judicial, con el finde comprobar la independencia de la formación de enjuiciamiento a la que pertenece dicho juez.Así, el respeto de las exigencias de independencia e imparcialidad debe apreciarse, en su opinión,en cada caso concreto, teniendo en cuenta la eventual incidencia de las modalidades denombramiento de los jueces en el asunto examinado.43 El órgano jurisdiccional remitente considera que apreciar la independencia de un tribunal o laregularidad del nombramiento de un juez in abstracto, es decir, sin analizar la existencia de unaeventual incidencia sobre el asunto examinado del proceso de nombramiento del juez de que setrate, permitiría eludir las normas relativas a la inamovilidad de los jueces que, en principio, estánprevistas en disposiciones constitucionales. A este respecto, el órgano jurisdiccional remitentesubraya que, a la luz de la Constitución y de la jurisprudencia constitucional polacas, en teoría, esimposible cuestionar el nombramiento de un juez.44 Así, según el órgano jurisdiccional remitente, únicamente un examen en cada caso concreto de las«características individuales» de un juez, como su postura ética, en el contexto de la apreciaciónde su independencia, permitiría mantener la confianza de los justiciables en las institucionesjudiciales

el órgano jurisdiccional remitente se pregunta si, para garantizar elrespeto del derecho a la tutela judicial efectiva, está obligado a examinar de oficio si la formaciónde enjuiciamiento del Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (Tribunal de Apelación de Wrocław) quedictó la sentencia recurrida en casación respeta las exigencias de independencia e imparcialidad,a pesar de las disposiciones constitucionales polacas que garantizan la inamovilidad de los jueces

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (Tribunal de Apelación de Wrocław)