這裡的推論有瑕疵:

造成台灣經濟成長的是哪個產業? 工業?服務業? 這些高教畢業生進入的是哪個產業? 他們的進入是否真的促進了經濟成長?

證據是?

我覺得這裡的推論是不好的: 製造業的加班工時在縮短工時政策以前就持續在上升，難說因為縮短工時而造成加班時數上升。

按歷史進程來看: 正常工時持續減少、加班工時持續上升比較像是推行「勞工福利政策」的結果。

這或許能說明為何2001年有很多的工廠閉場。

這個觀察很好! 其實台灣在2001正式推行雙周84小時工時制前，勞動工時就有下降的趨勢了。

而比較「政府縮減工時」與「自然狀態下的縮減工時」可以發現兩者對經濟體有不同的影響。

在權衡與法則兩者間，Friedman認為央行應當選擇法則。

Recall Thaler的文章所說到的觀念。 大意是:我們總覺得當提高了報酬、實驗的次數，人類就能做出更理性的決策，但實驗結果並非如此。

我覺得廠商亦如是，所以長期一直錯下去是有可能的。

這段話呼應了Smith所說的。 Smith有提到，商品的價格實際上是依製造出該商品所需要的勞動付出而決定。

Q: 理由是因為短期生產者還沒掌握到該生產多少數量的商品，長期下來則因為資訊的累積，而能做出修正，使生產者不至於供過於求？

但現實社會中總有供過於求的情況，而之所以出現這樣情況，原因可能是哪個: 1.生產者還沒「長期的」處於市場中，因此還沒調整其生產數量。(Q:調整的過程是連續or間斷?)

2.生產者「故意」供過於求。理由是「消費者的消費量並非固定不變的」，而我覺得現實社會比較貼近後者。這個月薪水賺得比較多，所以多消費一點；今天心情好，所以多吃一點等等情況，都會讓消費者的消費行為總是在改變。當然，在Say的世界中，因為彼此牽動著彼此，所以牽一髮而動全身，若有一人突然改變了消費行為則大家都會受到影響。但，當這個世界很大很大、而每個消費者都只是滄海一粟的時候，因為消費者對市場的影響力很小，所以消費者隨心所欲的改變消費行為並不會(or難以)牽動其他消費者的行為。