L'autrice choisit d'illustrer et de confirmer ses propos en expliquant comment les fake news peuvent éloigner l'attention du public au détriment de sujets importants. Elle explique dans cet exemple comment les médias traditionnels (exemple avec le New York Times) contribuent à propager et concourir de manière involontaire des rumeurs.De plus, on comprend dans ce paragraphe que les fake news peuvent devenir un outil politique pour détourner le public vers des débats stériles. Encore une fois, l'auteur ne nuance pas : il existe des normes journalistiques permettant de différencier les vraies ,des fausses informations. Elle aurait pu explorer les stratégies de certains protagonistes politiques pour manipuler les médias en créant de fausses informations/rumeurs.

Les algorithmes jouent un rôle dominant dans la diffusion de contenus trompeurs. En effet, il est plus intéressant pour les plateformes de diffuser des informations qui vont générer plus d'engagements (like, diffusion). Le marché cognitif souligne que l'intérêt des plateformes se porte non pas sur le contenu mais sur l'attention des internautes à des fins économiques. Elle illustre en suivant avec deux exemples. Néanmoins, l'auteur oublie de préciser que certaines plateformes font des efforts de régulation pour limiter la propagation de certains contenus sensationnels/trompeurs.

L'autrice expose dans ce paragraphe une des conséquences de la démocratisation des échanges sur les réseaux. Elle évoque l'exploitation qu'en tire certains (producteurs de fausses informations) sans pour autant s’arrêter sur le rôle d'autres contributeurs, qui parfois à leur insu, relayent des contenus erronés. En outre, elle explique le procédé de diffusion d'informations insidieuses/douteuses en faisant référence au cheval de Troie, ce qui a pour conséquence, de contourner la vigilance des internautes.

Précédemment, l'autrice a démontré que le contexte de discussion avait des conséquences dans la diffusion de fausses informations. A partir de là, (avec l’adverbe désormais) elle acte que chacun peut s'exprimer, échanger librement sur n'importe quel sujet que ce soit ; ce constat permet de démocratiser la parole jusqu'à mélanger les informations formelles avec les échanges informels. L'autrice qualifie les discussions de joueuses et moqueuses Elle semble généraliser son constat. Elle devrait nuancer ses propos car cela semble réducteur. En effet, cela n'est représentatif que d'une partie des échanges en réseau. Il y a certains internautes qui adoptent ce style de ton, et d'autres qui dispensent des échanges/informations sérieuses.

L'autrice diffuse des témoignages pour confirmer que le ton est relâché lorsque qu'on partage des fake news. Cela étant est-ce que cela justifie t-il les motivations des personnes optant pour ce comportement, pas sûr. Par ailleurs, en lisant les témoignages, nous pouvons nous demander si le partage de fausses informations ne seraient pas renforçateurs de liens sociaux contrairement à l'échange d'informations exactes?

L'autrice avance l'hypothèse que dans ces contextes de communication la véracité des informations importe peu. Les protagonistes sont davantage intéressés par d'autres préoccupations où les dimensions émotionnelles et sociales des échanges prônent.

A ce stade, l'autrice fait le lien entre les fausses informations et les espaces de communication informels ; avec son questionnement qui clôture le paragraphe elle tente de comprendre pourquoi les fake news sont favorisés dans les espaces relâchés, sans intérêt public. Recontextualiser espace public et privé aurait été intéressant et rappeler les responsabilités dans la diffusion d'informations dans chacun des contextes aurait été intéressant.

On retrouve un deuxième argument . Sa critique nous amène à privilégier les éventuelles conséquences dans la vie réelle plutôt qu'aux traces laissées par le numérique. Sa question est intéressante parce qu'elle nous invite à nous demander si nos croyances pour les fake news dépendent de la quantité de diffusion ou de nos facteurs individuels? En suivant elle soulève l'utilité potentielle de certains fake news pour se moquer ou révéler une tromperie. Cela a pour effet de proposer de fait, une réflexion nuancée sur la réception, interprétation, manipulations des informations transmises. Toutefois, l'autrice pourrait contextualiser les raisons qui poussent à se moquer ou fausser l'information, préciser si ce procédé est courant ou isolé, analyser les motivations pour y recourir. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/12/20/derriere-les-fausses-informations-il-y-a-souvent-des-motivations-financieres_5232487_4355770.html

L'autrice expose un premier argument ; elle démontre que les chiffres restent relatifs mais qu'ils peuvent induire une perception erronée et des conséquences délétères (inquiétudes) face à un phénomène. Puis elle relativise nous permettant de comprendre pourquoi les fake news n'ont pas un impact aussi important que les médias le laissent entendre. Pour nuancer ses propos, l'autrice aurait pu ajouter que même si 0,006% représente un petit nombre d’utilisateurs, il n'en reste pas moins que la désinformation reste dangereuse en terme de conséquences. https://www.buzzfeednews.com/article/craigsilverman/viral-fake-election-news-outperformed-real-news-on-facebook

L'autrice incite à prendre de la distance avec la quantité de fausses informations partagées sur les réseaux sociaux. Elle invite à réfléchir sur les types de réflexions et interprétations plus importantes que leur diffusion. Pour conforter son argumentaire et renforcer son analyse, elle pourrait citer des recherches scientifiques qui expliquent l'impact des contextes sociaux plus généralement et qui influencent l'interprétation des informations. https://shs.cairn.info/revue-l-annee-sociologique-2006-2-page-309?lang=fr

L'autrice introduit son sujet en rappelant qu'il existe différents modes de communication informels et souligne que de multiples réactions face à l'information sont possibles. Formulé ainsi, une analyse critique pourrait examiner si c'est la diversité des réactions qui est induite par ce type de canal de communication ou si cela ne traduit pas un comportement inhérent à l'homme.

L'autrice donne implicitement son avis en critiquant les médias traditionnels et leur rôle dans la propagation de faux contenus. Elle aurait pu modérer ses dires en confrontant le positionnement d'autres médias qui s'engagent à vérifier les faits avant de diffuser ou pas les informations en question et les autres qui visent le sensationnel.

L'autrice alerte ici sur l'influence des échanges informels en ligne dans les débats publics. Elle souligne l'impact des logiques économiques et commerciales au détriment de la qualité du débat public. Pour renforcer son argumentaire, elle propose un exemple d'étude qui confirme que le sensationnel peut influencer les choix éditoriaux de grands médias. Elle se focalise sur les médias américains, qu'en est-il des médias mondiaux?

Ici l'autrice explique que cette évolution a favorisé une expression libre des internautes. Elle aurait pu évoquer les effets négatifs, dérives possibles de cette désinhibition (ex : discours haineux, diffusion de fausses informations, polémiques...)

Dans ce paragraphe, l'autrice souligne l’ambiguïté avec "clair-obscur" (D. Cardon) des conversations initialement privées devenant publiques. Ce qui traduit la confusion réelle entre l'espace intime et public sur les réseaux. Toutefois, elle insiste et laisse entendre que ces échanges renferment des sous-entendus et indices réservés à un cercle restreint. Son analyse sous-estime les conséquences de discussions privées quand elles sortent de leur contexte initial (passent du statut privé au statut public) et où elles sont mal comprises/interprétées, ce qui favorise la propagation des polémiques ou fake news.

L'autrice s'appuie sur un sociologue pour confirmer son argument. La tournure de la phrase laisse penser que la libération est positive sans pour autant aborder ses dangers : fakes news, propos dangereux

L'autrice compare les fausses informations d'aujourd'hui avec les traditionnelles. Elle souligne la visibilité accrue des fake news du fait des réseaux sociaux. Nous pourrions nous demander si cette visibilité massive garantit leur crédibilité ou au contraire est ce qu'elle favorise leur banalisation pour au final les rendre inoffensives parce que largement diffusées?

L'auteur conclue qu'avant de cataloguer le public il est nécessaire d'étudier les circuits conversationnels. Pour autant elle aurait pu développer ses propos avec des travaux scientifiques qui confirment sa critique, tout comme mentionner "le manque drastique de connaissances" sans pour autant étayer par des preuves, études, ou exemples.

L'autrice conclue et confirme son hypothèse : les informations sont transmises de manière différentes selon les contextes.

L'autrice continue sa démarche de compréhension du sujet en expérimentant avec une enquête. Son objectif est de démontrer que le contexte de communication joue également un rôle dans la désinformation. Toutefois, la taille de son échantillon reste faible ce qui ne permet pas de généraliser les résultats. Le support "jeu" peut-il refléter réellement la réalité du partage d'information? Il aurait été intéressant d'induire des informations complémentaires telles que la représentativité, les caractéristiques démographiques et habitudes de consommation de ces informations des participants pour interpréter les résultats proposés.

Proposition de réponses à la problématique