La propagande n’est pas un phénomène né avec les réseaux sociaux

Désinformation

Catégorie Définition Mécanisme central

La complexité du fact checking se manifeste dans la manière dont les organisations attribuent des indices ou des scores de véracité aux énoncés qu’elles évaluent. Cette opération repose sur des jugements interprétatifs et éditoriaux qui varient selon les cadres méthodologiques, les traditions professionnelles et les objectifs de chaque organisation. En pratique, les échelles ‑ de véracité utilisées par les organisations de fact checking ne sont ni homogènes ni standardisées. Certaines mobilisent des catégories fines (« plutôt vrai », « partiellement faux », « trompeur »), tandis que d’autres privilégient des systèmes plus synthétiques. Ces différences tiennent notamment aux seuils de preuve retenus, aux cadres d’interprétation mobilisés et aux choix éditoriaux opérés face à des faits souvent provisoires, interprétatifs ou ‑ institutionnellement définis. Il en résulte que des fact checks portant sur un même sujet peuvent conduire à des évaluations divergentes sans que les faits eux ‑ mêmes soient nécessairement contradictoires.

Technique

Comprendre les techniques de manipulation

Titres, images ou légendes ne correspondant pas au réel.

Tableau 11. Principales techniques et mécanismes observés dans les désordres informationnels.

Vérifier dans l’urgence et l’abondance

Mais si fact-checking et investigation partagent ainsi des méthodes, ils s’opposent sur leur logique : l’un part d’un énoncé déjà public pour le confirmer, nuancer ou réfuter ; l’autre part d’une question ou d’un soupçon pour produire un fait inédit. Le premier contrôle une affirmation existante ; le second met au jour ce qui ne l’était pas encore.

En journalisme, la vérification n’intervient plus nécessairement uniquement en amont de la publication. Elle s’effectue aussi a posteriori, notamment pour évaluer des propos ou des contenus devenus viraux sur les réseaux sociaux. Ce déplacement temporel de la vérification a contribué à l’émergence du fact-checking comme sous genre journalistique à part entière, centré sur l’évaluation publique d’énoncés déjà diffusés.

Si le rôle du journaliste est toujours celui de faire le tri, le travail sur les sources s’en trouve considérablement complexifié : il implique d’évaluer leur crédibilité, leur positionnement social, leurs intérêts éventuels, ainsi que leurs conditions de production et de diffusion. Un fait n’existe journalistiquement que parce qu’il est adossé à des sources jugées suffisamment solides pour soutenir un récit publiable. Cette conception de la vérification rejoint une approche épistémologique pragmatique : les faits journalistiques ne sont pas des données brutes immédiatement accessibles, mais des constructions stabilisées à partir d’éléments hétérogènes (documents, témoignages, données, images, expertises) qui doivent être mis en relation. Vérifier revient donc aussi à reconstruire des chaînes de production de l’information.

es analyses présentées dans ce chapitre dialoguent notamment avec les travaux de Graves sur le fact-checking, Wardle et Derakhshan sur les désordres informationnels, Starbird sur les écosystèmes de désinformation, ainsi qu’avec les réflexions de Arendt et Ellul sur la propagande, la vérité et la construction des réalités collectives.

Ce module s’appuie sur mes travaux de recherche consacrés au fact-checking, aux pratiques contemporaines de vérification de l’information et à leurs transformations dans des environnements numériques marqués par l’essor des intelligences artificielles génératives (Dierickx & Lindén, 2023 ; Dierickx et al., 2023 ; Dierickx & Lindén, 2024 ; Dierickx et al., 2024a, 2024b ; Khan et al., 2025 ; Dierickx & Lindén, 2026 ; Dierickx et al., 2026).

Le numérique fragilise les pratiques traditionnelles de vérification : les informations circulent sans ancrage clair, peuvent être manipulées ou simulées, et doivent parfois (voire souvent) être vérifiées dans l’urgence et l’incertitude.