J’ai pu rendre compte des intenses disputes juridictionnelles entre médecins, chercheurs, infirmières, thérapeutes paramédicaux, qui se sont concentrées autour des conditions à respecter pour pouvoir attribuer un label « thérapeutique » à ces pratiques. Comme dans le cas des recherches sur les I.A.T., le pouvoir de la sphère biomédicale est très fort : le consensus autour de la politique de « la thérapie aux thérapeutes » (qui consiste à réserver l’utilisation du terme « thérapie » à des professionnels du soin titulaires d’un diplôme déjà reconnu par l’autorité médicale) témoigne bien de la force d’inertie des professions établies (Strauss, 1992) dans ce milieu. Certains segments professionnels comme celui des infirmières ont, en revanche, su tirer profit du soin par le contact animalier pour étendre leur juridiction.

Ce qui me frappe plus que tout, c’est son étonnante capacité à inscrire tout événement évoqué dans la structure d’un récit, à le relier à au moins un autre événement

La prise en charge des traumas complexes ne peut ici encore se contenter d’un dialogue interne avec les neurosciences ou d’une application rigide de protocoles. Elle exige une vision profondément intégrative,

Le clinicien doit être capable de lire dans la relation thérapeutique ce qui échappe à la technique, de reconnaître les impacts des ruptures d’attachement et d’interagir avec les parties dissociées du patient – ces fragments de soi, figés dans la douleur, qui attendent d’être reconnus et réintégrés.

Les mécanismes dissociatifs, par exemple, ne peuvent être réduits à des automatismes cérébraux face au stress. Ils sont des stratégies de survie, forgées au cœur des relations d’attachement, influencées par des contextes socio-culturels et marquées par des processus adaptatifs qui se déploient sur des années.

Les neurosciences, avec leur précision technique, restent incapables de capturer les subtilités affectives et relationnelles qui jalonnent le parcours d’un patient traumatisé. Elles ne peuvent rendre compte de la douleur de l’attachement trahi, des blessures d’un regard absent ou du silence qui a invalidé la souffrance. La profondeur du trauma échappe à leurs schémas, car elle réside dans la subjectivité.

malgré leur apport indéniable, ces recherches restent insuffisantes pour saisir la complexité et la profondeur des expériences traumatiques.

dysfonctionnements majeurs, comme ceux de l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien, ou encore les modifications structurelles de l’hippocampe et de l’amygdale,

La prise en charge des traumas complexes nécessite une approche sur mesure, qui honore la singularité de chaque patient et refuse les raccourcis séduisants, mais réducteurs.

logique parfois trop « industrialisée » du soin psychique.

le psychotraumatisme et de ces diverses et multiples expressions : il est et restera, ne l’oublions pas, protéiforme !

Certes, le DSM et la CIM ont permis d’établir une reconnaissance officielle du psychotraumatisme et ils ont favorisé le développement d’une recherche standardisée nécessaire (mais pas suffisante !), mais ils risquent, s’ils étaient considérés comme les seuls repères, ce qui tend à devenir le cas, d’appauvrir notre discipline.

La singularité des patients, leur histoire, leur souffrance et les dynamiques complexes qui les sous-tendent doivent rester au cœur de nos pratiques et de nos recherches. Car c’est en travaillant avec la complexité, et non en la fuyant, que nous pourrons véritablement honorer l’humanité de ceux que nous accompagnons.

Ce mouvement de simplification va à l’encontre de ce que les grandes figures de la psychologie clinique, comme Pierre Janet, Sándor Ferenczi ou même Donald Winnicott, nous ont appris : la complexité n’est pas un obstacle, mais une richesse à embrasser. Faire science en psychologie clinique, c’est reconnaître cette complexité, non pas pour la réduire, mais pour la comprendre dans toute sa profondeur et toutes ses dimensions. Cela nécessite de valoriser des méthodologies multiples, allant des études qualitatives aux approches phénoménologiques, en passant par les analyses de cas et les observations longitudinales.

réduction de la richesse théorique : les méthodologies centrées sur les ECR privilégient les interventions les plus facilement mesurables, souvent à court terme, négligeant les dynamiques longues, relationnelles et subjectives qui caractérisent la complexité de nos patients.

les cliniciens sont de plus en plus formés à appliquer des protocoles préconçus, au détriment d’une réflexion adaptative et créative

Vouloir tout normer, tout contrôler revient à nier la singularité de chaque individu et des contextes dans lesquels s’inscrivent ses souffrances.

La souffrance humaine, en particulier dans les cas de traumas complexes, de troubles dissociatifs ou de psychopathologies graves, défie les modèles linéaires et simplistes.

Le savoir-faire humain, autrefois enraciné dans l’expérience, a été réduit à des tableaux, des graphiques et autres procédures, rendant interchangeable ce qui était autrefois singulier. Ce phénomène, souvent présenté comme un progrès, n’est rien d’autre qu’une réduction du réel au mesurable et du vivant à la norme

Partager l'article sur Facebook Partager l'article sur Twitter Il faudrait

Comment la révolution numérique bouleverse la cellule familiale

Mais selon les experts, les joujoux informatiques y tissent de nouveaux liens affectifs et revisitent les rôles de façon intéressante.

a bouleversé

être en pension prolongée chez les amish pour ignorer que la révolution numérique

cellule familiale, déjà bien secouée depuis la fin des Trente Glorieuses

04/12/2012