Kirk o tym, jak to przyjęcie „Civil Rights Act” (prawa, które zniosło segregację rasową w USA) to był „wielki błąd”: https://www.snopes.com/fact-check/kirk-civil-rights-act-mistake/
Owszem, Kirk mocno krytykował Civil Rights Act, w szczególności sposób, w jaki został wdrożony. Jednak WIELOKROTNIE chwalił fakt zniesienia segregacji rasowej oraz ubolewał, że dzisiejsza lewicowa polityka de facto ją przywraca, w szczególności na uczelniach przez affirmative-action i DEI.
Kirk mówi, że biblijna kara śmierci dla gejów przez kamieniowanie jest właściwa: https://x.com/danielsogay/status/1965887308454101427
To nieprawda. Za to samo twierdzenie dostał wiele krytyki - i przeprosił - autor Stephen King. Jest to wycinek wypowiedzi Kirka o "selektywnym cytowaniu Biblii".
Podane źródło też już nie istnieje.
Podejście Kirka do osób homoseksualnych na wiecach politycznych jest bardzo normalne. Jedyne co, to mówi im, że "jakby spytali się go o perspektywę chrześcijańską, to nie zgadza się z ich stylem życia, ale nie jest to jego spraw
którego życiowa misja to było szczucie na „podludzi”
Charlie Kirk nigdy nie nazwał nikogo "podczłowiekiem".
Nazwy tej użył autor artykułu więc jego trzeba pytać jak widzi ten podział.
Jedyne lekko powiązane słownictwo to jak nazwał gang MS13 "zwierzętami"
amoralny nihilizm współczesnej globalnej prawicy (nie będę już jej nazywał alt-prawicą, bo chyba nie ma to żadnego sensu
Mocne słowa jak na kogoś kto używa morderstwo polityczne do szerzenia kłamstw na temat ofiary - która niestety już nie może się obronić.
Pod postem na OKO Press i na Facebooku za to pełno jest ludzi którzy cieszą się z zamachu, i mówią że mu się należało.
To pewnie ta tkliwa empatia lewicy (nie bedę mówił alt-lewicy bo chyba nie ma to żadnego sensu, skoro nurt przejął i zawłaszczył ruchy lewicowe na całym świecie)
nie robił w życiu nic, tylko wskazywał palcem wrogów
Nie, to raczej robi autor artykułu
Trump ogranicza się do zapewnienia, że „nie ma miejsca na straszliwą przemoc”
Mike Lee przy wsparciu Donalda Trumpa Juniora
Trump Jr podał pewne nieprawdziwe informacje w trakcie wywiadu NewsNation:
Te same informacje podawał Mike Lee.
Tych rzeczy jednak w art OKOPress nie ma.
Są sugestie jakoby informacja o "zleceniodawcu Walzie" była wymyślona przez Republikan, a była to informacja z oficjalnego śledztwa - tak napisał w liście sam zamachowca.
Sam Trump nie postował żadnych nieprawdziwych informacji na ten temat, ale artykuł OKOPress tego slusznie - nie sugeruje.
Niesmaczny mem o "koszmarze z Walz Street" zapostował Mike Lee.
teorie spiskowe, jakoby zleceniodawcą morderstwa był gubernator Minnesoty i kandydat na wiceprezydenta Tim Walz
To słowa zamachowcy, które z pewnością są kłamstwem które ma wprowadzić zamęt, ale jakoś artykuł nic o tym nie mówi.
https://www.washingtonpost.com/nation/2025/07/15/vance-boelter-melissa-hortman-murder-charges/
Co robi nasza prawica? Czy się oburza i potępia?
A co robi nasza lewica po śmierci Kirka?
świętym gniewem i oburzeniem na mord
W przeciwieństwie do globalnej lewicy która świętuje - również w komentarzach pod artykułem.
Winna jest oczywiście lewica
Patrząc po reakcjach, dalszym szerzeniu tych samych kłamstw które nakręcały nienawiść i ilość osób na lewicy które świętują jego śmierć - tak.
Oto tekst usunięty przez Facebooka
Biorąc pod uwagę ilość kłamstw, szczucia i dezinformacji w tekście, zupełnie się nie dziwie ze został usunięty.
Ciężko powiedzieć czy bardziej za szerzenie nienawiści czy za dezinformacje.
„druga poprawka jest warta tych paru śmierci od broni palnej rocznie”.
Brakuje kontekstu (celowo)
Co powiedział Charlie
Musimy być szczerzy wobec społeczeństwa. Posiadanie uzbrojonej ludności ma swoją cenę, a to część wolności. Prowadzenie samochodu również ma swoją cenę. 50 000 ludzi ginie na drogach każdego roku. To jest cena. Gdyby zlikwidować jazdę samochodem, byłoby 50 000 mniej śmiertelnych wypadków drogowych. Ale zdecydowaliśmy, że korzyści płynące z jazdy — szybkość, dostępność, mobilność, możliwość korzystania z produktów i usług — są warte kosztu śmierci 50 000 ludzi na drogach. Musimy więc jasno powiedzieć, że nie da się zredukować liczby zgonów z powodu broni do zera. To się nie stanie. Można je znacznie zmniejszyć, mając więcej ojców w domach, więcej uzbrojonych strażników przed szkołami. Powinniśmy mieć uczciwe i jasne, redukcjonistyczne podejście do przemocy z użyciem broni, ale nie utopijne.
Nigdy nie będziesz żył w społeczeństwie, w którym jest uzbrojona ludność, a nie będzie ani jednej śmierci z powodu broni. To nonsens. To brednie. Ale ja uważam, że to jest tego warte. Uważam, że warto ponieść koszt, niestety, pewnych zgonów z powodu broni każdego roku, abyśmy mogli mieć Drugą Poprawkę, która chroni nasze inne, dane przez Boga prawa. To rozsądny układ. To racjonalne. Nikt tak nie mówi. Żyją w zupełnie alternatywnym wszechświecie.
Jak więc zmniejszyć przemoc? Bardzo prosto. Ludzie pytają: „Charlie, jak powstrzymać strzelaniny w szkołach?”. Nie wiem. Jak powstrzymaliśmy strzelaniny na meczach baseballowych? Bo mamy uzbrojonych strażników przed stadionami. Dlatego. Jak powstrzymaliśmy wszystkie strzelaniny na lotniskach? Mamy uzbrojonych strażników przed lotniskami. Jak powstrzymaliśmy wszystkie strzelaniny w bankach? Mamy uzbrojonych strażników przed bankami. Jak powstrzymaliśmy wszystkie strzelaniny na targach broni? Zauważ, że na targach broni nie ma wielu masowych strzelanin, choć jest tam pełno broni. Bo wszyscy są uzbrojeni. Jeśli nasze pieniądze, nasze wydarzenia sportowe i nasze samoloty mają uzbrojonych strażników, dlaczego nie mają ich nasze dzieci?
nie możemy pozwolić się emocjonalnie terroryzować rodzinom ofiar
Charlie nie powiedział "nie możemy pozwolić się emocjonalnie terroryzować rodzinom ofiar".
Co powiedział naprawde:
Nie możemy dać porwać się emocjom pod wpływem takich tragedii.
"We need to be very careful not to let our emotions get the best of us in the wake of these tragedies."
"I respect their pain, but policy shouldn't be based on emotion alone."
Po tych tragediach emocje są wysokie, co jest zrozumiałe, ale nie możemy pozwolić, by emocje dyktowały politykę. Potrzebujemy spokojnej, racjonalnej dyskusji na temat tego, jak rzeczywiście zmniejszyć przemoc, nie naruszając naszych wolności.
"After these tragedies, emotions run high, and that's understandable, but we can't let emotions dictate policy. We need calm, rational discussion about how to actually reduce violence without infringing on our freedoms."
Ciezko sie odniesc do konkretnego wydarzenia, bo artykul OKO Press mowi tylko o "którejś z kolei strzelaninie w szkole w USA", jednak słowa podane w artykule nigdy nie padły - przynajmniej w takiej formie.
Charlie Kirk ogłosił wszem wobec, że... jakiś prawdziwy patriota powinien wpłacić kaucję za napastnika
To prawda powiedział to - w kontekście.
Potępił też atak, a o patriocie mówił w kontekście nierównego stosowania prawa, i zwalniania z aresztu niebezpiecznych recydywistów. (Można nawiązać tu do wyżej wspomnianego zabójcy Iryny)
I’m not qualifying it. I think it’s awful. It’s not right... But why is it that in Chicago you’re able to commit murder and be out the next day? Why is it that you’re able to trespass, second-degree murder, arson, threaten a public official, cashless bail. This happens all over San Francisco. But if you go after the Pelosis, oh, you’re [not] let out immediately. Got it.
zwolennikiem prawa do posiadania broni
Prawo do posiadania broni jest wpisane w Amerykańska konstytucję
Oczywiście, jak na prawicowego Amerykanina przystało, był onucą (powtarzał wszystkie standardowe teksty o nazistach w Ukrainie, Zełenskim jako marionetce USA, żądał anulowania pomocy dla Ukrainy i oddania Krymu Rosji),
Tak, Kirk ma podobne stanowisko co konserwatywna czesc amerykanskiej polityki, w tym Donald Trump. Z naszego punktu widzenia nazwac to mozna "onucyzm" Powiedzial tez ze nie lubi ani Rosji ani Putina, ktorego nazwal dyktatorem, zbrodniarzem i osilkiem, i potepil atak na Ukraine.
“does not like the Russian Federation or Russian dictator Vladimir Putin.” https://www.kyivpost.com/post/59880
Said that the invasion of Ukraine was "wrong" and called Putin a gangster and a thug https://kyivindependent.com/american-right-wing-activist-charlie-kirk-killed-in-utah-media-reports/
Yes, Putin is a thug and his aggression in Ukraine is a giant geopolitical problem, but we rely on our presidents to solve difficult problems. Instead we’re hurtling toward another endless, costly quagmire like Afghanistan, Iraq, and Vietnam. Have we learned nothing? https://x.com/charliekirk11/status/1628040413738307586
dowolnego liberalno-lewicowego komentatora, który jeszcze ostał się na X
Lewicowi komentatorzy z własnej woli opuszczali masowo Twittera, bo nie podobało im się ze dopuszczeni zostali na nim po wielu latach do głosu konserwatyści
czarnoskórzy (ostatnie dni przed śmiercią spędził, organizując rasistowskie szczucie na czarnoskórych Amerykanów poprzez przypisanie im zbiorowej odpowiedzialności za zamordowanie uchodźczyni z Ukrainy, którą zabił czarnoskóry przestępca-recydywista)...
Główną krytyką Kirka w tej sprawie był fakt, że ten recydywista został wypuszczony na wolność, mimo że oczywistym było, że jest niebezpieczny i nawet jego własna matka błagała władze, by nie był na wolności. Krytykował przede wszystkim wymiar sprawiedliwości, który tutaj zawiódł.
A "uchodźczyni z Ukrainy" to Iryna Zarutska - lewica bardzo nie lubi wypowiadać jej imienia, ani w ogóle o niej wspominać, i media w stanach milczały na temat tego zabójstwa dopóki nie zostały zmuszone do przerwania milczenia przez nacisk ze strony konserwatywnej - m.in. Kirka.
Milczały bo nie wpisywało sie to w ich narracje.
prawie zatłukł siekierą męża
W ataku użyto młotka nie siekiery