caso simplemente estábamos constatando lo que losmismos transitólogos aseveraro
Es interesante y un poco decepcionante ver que se nos vendió la democracia como la solución a todos los problemas, cuando en realidad solo era un "manual de instrucciones" para procesar quejas sin alterar el sistema económico.
Pero fueronlos gobiernos democráticos los que empezaron a sucederse en el contexto dela transición a la democracia en América latina, los que continuaron lo que enefecto la dictadura
Me parece increíble que el texto señale que los gobiernos democráticos que llegaron después no solo no rompieron con el modelo económico de los dictadores, sino que solo lo perfeccionaron.
El argumento más común em-pleado para justificar las nuevas implantaciones fue un supuesto pasado lati-noamericano que únicamente había servido de provecho para los líderes popu-listas, corruptos y demagogos
Es muy interesante notar cómo, para que la gente aceptara el neoliberalismo, tuvieron que convencerla de que todo lo anterior era basura o ignorancia. Pienso que es una estrategia de manipulación histórica muy efectiva y que en la actualidad podemos ver mucho, si te dicen que tu pasado fue pura oscuridad, vas a aceptar cualquier cosa que te prometan aunque esa te quite derechos.
Renunciar al gobiernopor el pueblo y sustituirlo con el gobierno con la aprobación del pueblo”
Pienso que esto explica por qué a veces sentimos que el voto es como si fuera un cheque en blanco, el texto dice claramente que no votamos para gobernar, sino para dar permiso a que otros lo hagan por nosotros.
está prohibido co-brar al rey de uno de los jugadores, e incluso darle jaque mate.
Me gusta cómo explica que la democracia es un juego donde las reglas están amañadas desde el principio. Me hace pensar en lo limitada que es nuestra política, puedes elegir presidente, pero el presidente no puede tocar la riqueza de los más poderosos. Pienso que esto explica por qué mucha gente siente que, aunque cambie el gobierno, las cosas "de fondo" nunca cambian y por eso lo compara con un juego de ajedrez donde el rey es intocable y esa es la condicion para jugar.
Éstas fueron planteadas como un bino-mio
El texto nos habla de un "binomio" y es interesante notar que la democracia y el neoliberalismo se presentaron juntos, no podías tener uno sin el otro. Lo que yo pienso es que esto fue una especie de "trampa amable"; nos dieron el derecho a votar (democracia), pero a cambio nos quitaron el derecho a decidir sobre nuestra economía (neoliberalismo).
revertir el proceso de cambio reformista
La lectura plantea que este modelo económico fue usado como un freno de mano para cualquier intento de justicia social o reforma popular. Pienso que es una visión muy cruda del poder pues no se trataba solo de mejorar la economía, sino de asegurar que los grupos que querían cambios profundos nunca pudieran volver a levantar la voz.
Los principales incentivos
Es una reflexión triste porque para ser competitivos a nivel mundial, el país decidió que sus trabajadores debían ganar menos o tener menos protecciones. Pienso que esto nos ayuda a entender por qué, a pesar de que "entra dinero" al país, ese dinero muchas veces no se queda en los bolsillos de quienes realmente trabajan.
salud, vivienda y educación.
Pienso que esta parte es triste porque explica el origen de muchas de nuestras carencias actuales en salud y educación; no fue un accidente, fue una decisión política en la idea de que para que el mercado sea "libre", el Estado debe dejar de cuidar a los ciudadanos, convirtiendo derechos básicos en oportunidades de negocio privado.
erreno fértil en donde el neoliberalismo echaríasus raíces
De este punto es que el texto nos hace ver que el neoliberalismo no llegó por "convicción popular", sino que necesitó de la fuerza.
Estas alianzas entre grupos de diversa índole incluyeron desde la organizaciónde frentes partidistas comunes
Es interesante pensar en la energía política que debía existir para que sectores tan distintos se unieran. Esto nos recuerda que cuando hay un proyecto de país claro, las barreras de clase pueden borrarse.
inclusión tanto material como simbólica de los sectores popularesmarginados históricamente por las oligarquías.
Este punto es importante porque nos recuerda que hubo un tiempo donde la gente común sentía que el país les pertenecía. Pienso que esto explica por qué las dictaduras fueron tan violentas, no solo querían cambiar la economía, querían borrar ese sentimiento de pertenencia de la gente.
Elejemplo de la Revolución cubana y los intentos de réplicas que comenzaron asurgir en diversos Estados de la región provocaron una marcada polarizaciónpolítica, alentando a los grupos más reaccionarios a responder mediante gol-pes militares y el establecimiento de dictaduras militares
Me parece interesante cómo un evento en una isla pequeña cambió el destino de todo un continente. Es increíble pensar que el miedo fue el principal motor político de esa época, el miedo de las élites a perderlo todo frente a una revolución hizo que prefirieran entregarle el país a los militares.
las dictaduras militares fueron posibles gra-cias a la coalición entre gobiernos militares autoritarios de derecha y las his-tóricamente preeminentes élites terratenientes y oligárquicas
Lo que más me llama la atención aquí es la "alianza por conveniencia". A menudo creemos que los militares actúan por ideología pura, pero podemos ver que había un motor económico muy claro.
Estado burocrático autoritario.
En esta parte nos da un nombre técnico para las dictaduras de esa época. No eran solo militares dando órdenes, sino una estructura organizada (burocrática) y muy rígida (autoritaria) que se instaló en países como Argentina, Chile o Brasil para cambiar las reglas del juego por la fuerza.
la situación de estancamientoEconómico, ya perceptible en el primer brillo de los años setenta del siglo. xx,generó entre las élites locales y los altos mandos militares de estos países la ideade que era necesario implantar un cambio
Al final, tanto a los militares como a los empresarios y políticos de la época les quedó claro que el modelo viejo ya no daba para más, todos estaban de acuerdo en que había que cambiar la forma en la que hacían negocios.
En ese contexto de crisis
Es interesante notar cómo el cambio hacia el neoliberalismo no fue algo accidental, sino que se aprovechó un momento de crisis económica para justificar la llegada de dictaduras militares.
a industriatrialización fue un proyecto inconcluso aún en los Estados en donde se logróun mayor desarrollo, debido principalmente a la dependencia de los bienesde producción que se engendraban en los países capitalistas centrales
La lectura nos muestra que aunque países como México o Brasil intentaron fabricar sus propias cosas, había una trampa. Al final, nunca fuimos totalmente independientes, seguíamos atados a la tecnología y al dinero de los países más poderosos, lo que dejó nuestra industrialización a medias.
El derrumbe de la Unión So-viética y la crisis interna del modelo keynesiano y fordista provocaron tambiénel eclipse de la llamada época dorada del capitalismo.
Considero que en este momento se rompe el pacto de que se tenia y el sistema empieza a cambiar hacia algo más duro y menos protector.
capitalismo bordado
Entiendo que después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo tenía tanto miedo a que se repitieran las crisis (como la de 1929) o a que el comunismo se volviera más atractivo para la gente pobre, que decidieron ponerle "riendas" (embridarlo).
omprender cómo seinterrelacionan Estados burocráticos autoritarios, transiciones democráticas yneoliberalismo en la región.
Es muy interesante cómo el texto nos invita a dejar de ver la economía (el neoliberalismo) y la política (la democracia) como cosas que van por caminos separados.