Estoy de acuerdo con tu análisis sobre cómo la autora subraya la importancia de la subjetividad para entender la acción social desde la perspectiva de los actores. Efectivamente, como menciona, Schutz defiende esta postura mientras que Parsons prioriza una visión más estructural y objetiva. Quizás podríamos agregar que el enfoque de Schutz permite captar los significados individuales y la riqueza del contexto social, mientras que el de Parsons busca patrones generales, lo cual abre el debate sobre el equilibrio entre ambos enfoques para lograr una comprensión.

lizeth Duarte ID 684503

Según el análisis e identificación de la autora ella no considera suficiente mente completa la explicación de los fenómenos sociales que no tienen en cuenta la perspectiva subjetiva de los actores. Esta Hipótesis se enmarca en la tradición fenomenológica y sociológica que plantea que las ciencias sociales deben diferenciarse de las ciencias naturales al estudiar y analizar al ser humano, que no solo actúa si o que también interpreta y da sentido a sus acciones. La autora presenta y resalta diferentes argumentos como la experiencia subjetiva en el que el punto de partida de acción social , ya que los individuos actúan basándose en su percepción y significados de la realidad el análisis sociológico debe incorporar el contexto de interpretación individual para captar las motivaciones detrás de las acciones. La suposición planteada parece adecuada en la medida en que reconoce la diferencia entre ciencias sociales y ciencias naturales. La subjetividad es en efecto un componente esencial en el análisis de los fenómenos sociales. No obstante, se debe reflexionar sobre la necesidad de un equilibrio: mientras que la inclusión de la subjetividad es valiosa, la investigación también debe buscar cierta objetividad y consistencia para generar teorías aplicables en diferentes contextos.