13 Matching Annotations
  1. Last 7 days
    1. Большая часть наших рассуждений — рационализация, рассказывание историй, которые помогают нам воспринимать наши убеждения как последовательные и оправданные

      Определение сознания как необходимой операционки для работы дравйвверов - модулей сознания Еслибы работали хорошо и хорошо были связаны, то непрерывность истории вероятно не понадобилосбы...

      А также определения сознания как историю расказываемую самому себе, и несколько вех смены самоопределений:<br /> детсво - значимый взрослый говорит какой я подросток - группа говорит мне какой я взрослый (сколько лет? ) сам формирует непротиворечивую историю про себя.

    2. Когда мы защищаем наши убеждения, то можем выдумывать хрупкие причины, не имеющие никакого отношения к тем, благодаря которым мы действительно пришли к таким убеждениям

      Свою жизнь мы живем изнутри своей головы и в большей мере осведомлены о мотивах. Других же приоритетно мы судим по действиям. А не ищем намерения. Мудак или не мудак, лучше давай кредит кредит доверия

    3. Боб — тайный обожатель; шансы 10:1 в пользу «случайный человек, подмигнувший мне, влюблён в меня» перевешивают шансы 1:5 против «Боб влюблён в меня».

      Очень вымученый и тяжелый и крайне неудачный пример с кучей неинтуитивных натяжек в условиях, еще и про чувства...

      Напомнить пример про принятие решений на основе и взвешивания вероятностей риска в деньгах и усилий

    4. Ты даже не можешь сказать «я не знаю» или «может быть» и остановиться на этом,

      Афтор походу обьясняет концепт истины. (которую можешь знать или нет но она есть) Но не понимаю почему автор выбрал такие жесткие абсолютные формулирвоки.

  2. Oct 2025
    1. Если вы теряетесь, пытаясь понять метафору «ведёрок и камней» как метафору, попробуйте понять её буквально.

      Лучше бы он просил воспринимать остаток текста как метафору. Ведь когда по просьбе автора пытаешься понять буквально - все голова взрывается от отсылок.

    2. О чем эссе:

      • @HardQA : В спорах когда мы добавляем научных аргументов, иногда переходим на переход обсуждение концепции истины, в особенно часто в интернет дискусиях. Эссе направляет на мысль что спорить о истине бесполезно намного полезнее вернутся к изначальной теме спора (карта и територия).<br /> Спор относительно истины имеет смысл насколько твоя карта соответсвует твоей територии
      • Замысловатус пытается разными путями увести обсуждение в демагогию и софистику, а главный герой спускается на предметный уровень.
      • Бесполезно производить споры об определениях.
    3. Маркосом Замысловатусом Максимусом, представителем Сената Рума. (Интересно, а что если бы кто-то другой украл этот значок? Но сила подобных знаков настолько велика, что этот кто-то, укради он знак, мгновенно превратился бы в Маркоса.)

      Первое появление Замысловатуса и одна из отсылка к истинности, которая может определяется значком ?

    4. если вы в точности знаете, как работает система, вы сами можете построить её аналог из ведёрок и камней

      В таком виде утверждение ложно. Я могу быть банально "ограничен технологиями своего времени" или доступными ресурсами.

      Вбоквел мысль: Можно обсудить степени компетентности

    5. Очевидный выбор не всегда наилучший, но всё-таки иногда, черт возьми, он таков. Я не перестаю искать, когда встречаю очевидный ответ, но если по мере повышения моей информированности ответ всё ещё выглядит очевидным, то я не вижу вины в том, чтобы использовать его

      Очевидное, но от этого не менее сильное заявление (на первый взгляд) Хочется обсудить что в такой форме, без конкретики и ограничений на слова не всегда ** и Иногда ** несет мало практичесского смысла...

    6. Это эссе ни в коем случае не является энциклопедическим ответом на этот вопрос. Скорее я надеюсь, что спорщики прочтут это эссе, а затем вернутся к изначальному вопросу

      Еще одно уточненное заявление о цели эссе

    7. эссе написано, чтобы восстановить наивное представление об истине.

      Автор в отличие от многих других заявил цель эссе