Если вы теряетесь, пытаясь понять метафору «ведёрок и камней» как метафору, попробуйте понять её буквально.
Лучше бы он просил воспринимать остаток текста как метафору. Ведь когда по просьбе автора пытаешься понять буквально - все голова взрывается от отсылок.
О чем эссе:
Маркосом Замысловатусом Максимусом, представителем Сената Рума. (Интересно, а что если бы кто-то другой украл этот значок? Но сила подобных знаков настолько велика, что этот кто-то, укради он знак, мгновенно превратился бы в Маркоса.)
Первое появление Замысловатуса и одна из отсылка к истинности, которая может определяется значком ?
если вы в точности знаете, как работает система, вы сами можете построить её аналог из ведёрок и камней
В таком виде утверждение ложно. Я могу быть банально "ограничен технологиями своего времени" или доступными ресурсами.
Вбоквел мысль: Можно обсудить степени компетентности
Очевидный выбор не всегда наилучший, но всё-таки иногда, черт возьми, он таков. Я не перестаю искать, когда встречаю очевидный ответ, но если по мере повышения моей информированности ответ всё ещё выглядит очевидным, то я не вижу вины в том, чтобы использовать его
Очевидное, но от этого не менее сильное заявление (на первый взгляд) Хочется обсудить что в такой форме, без конкретики и ограничений на слова не всегда ** и Иногда ** несет мало практичесского смысла...
Это эссе ни в коем случае не является энциклопедическим ответом на этот вопрос. Скорее я надеюсь, что спорщики прочтут это эссе, а затем вернутся к изначальному вопросу
Еще одно уточненное заявление о цели эссе
эссе написано, чтобы восстановить наивное представление об истине.
Автор в отличие от многих других заявил цель эссе