Comme vous y allez !

Rappeler la figure

Oui ! L'actualité est pourtant brûlante, l'urgence s'impose, avec ChatGPT

Je ne partage pas entièrement votre impression. Ainsi, typiquement, Déprise n'est pas une oeuvre revendiquée comme "codée", et il en est ainsi de beaucoup d'autres relevant de la littérature hypermédiatique (période Flash et Director notamment). Sans même parler des livres numériques enrichis !

Clairement ! Mais pour les auteurs "codeurs", c'est souvent plutôt le processus qui compte, et moins le résultat ; comme dans l'art contemporain (Heinich).

Là, il me manque vraiment une discussion du rôle cadrant et formatant de la plateforme elle-même, a fortiori lorsqu'elle est commerciale

Mais dans une plateforme, qui a elle aussi ses propriétaires, ses créateurs, et qui n'est jamais un support "neutre"

Il y a une très belle oeuvre d'Annie Abrahams et d'Emmanuel Guez qui pousse cette logique concurrentielle à son comble (de violence) : Reading club https://readingclub.fr/info

Pourtant, il s'agit encore et toujours d'oeuvres signées par un seul auteur. Je me pose de plus en plus la question de l'instrumentalisation du lecteur dans ce genre d'oeuvres ; la même instrumentalisation que l'on retrouve dans des cadres plus industriels.

C'est évidemment un leurre total, car en vérité, et de façon peut-être paradoxale, ces oeuvres "scriptibles" sont toujours signées par un seul auteur (et ce même lorsqu'il y a parfois des co-auteurs "techniciens") ! Comme s'il s'agissait de facto plutôt d'un discours de promotion que d'un véritable glissement des rôles.

Votre lecteur a compris la critique du concept, pas la peine d'enfoncer le clou à ce point

De là le parallèle avec le jeu, notamment le jeu vidéo ; est-il intéressant de mentionner que cette découverte à tâtons a favorisé l'écriture de polars hyper textuels (Zeit for die Bombe) ? Quid du parallèle classique avec le "livre dont vous êtes le héros" (souvent des enquêtes aussi, d'ailleurs) ?

Est-ce que le concept de "méta-auteur" proposé par JP Balpe serait intéressant à convoquer ici, même s'il a été développé pour qualifier l'auteur de la méta-structure de textes automatiquement générés ?

Je dirais plutôt : imprécises

C'est vrai, mais en même temps un peu plus compliqué que ça ; car le passage du lecteur laissait quand même des traces tangibles dans les hypertextes, ne serait-ce que par le changement de couleur du lien une fois qu'il a été consulté.

appréhension cognitive ?

Même problème. Ne serait-il pas plus clair de parler de "réalité cognitive" et de "réalité matérielle, tangible" ?

Là aussi, il y a à mon avis un léger flottement terminologique. On pourrait tout à fait considérer que le livre est un "objet technique". Il s'agit à mon avis de souligner plutôt le fait que ce n'est plus seulement l'empreinte cognitive du texte chez le lecteur qui est considérée comme une réécriture, mais que la structure matérielle du texte est considérée comme étant désormais modifiable. Que la lecture laisse donc des traces matérielles dans le texte qui transforment celui-ci.

Terme un peu vague ; or, il s'agit justement d'être précis ici pour éviter les mises en convergence trop rapides. Pourrait-on dire que c'est l'empreinte cognitive du texte chez le lecteur est considérée comme une "écriture", sans rien changer au texte matériel ?

"est considérée soit comme... soit comme"

"pas assez", plutôt ?

La formulation n'est pas très élégante ; Landow a les défauts des pionniers : un enthousiasme débordant, facile à critiquer à l'heure actuelle, avec le recul.

Cette distinction n'est peut-être pas si nette, justement, notamment chez Landow ; c'est pour cela aussi que le concept de "wreader" a été critiqué ; voir les travaux de F. Cusset sur les diverses réappropriations des approches post-structuralistes