Merci pour ce riche argumentaire !

Cette rubrique disparaîtra évidemment de l’appel. Dans le texte définitif, il faudra ajouter les informations habituelles contenues dans les appels de la revue (voir par exemple https://journals.openedition.org/revuehn/4267).

2015, n’est-ce pas ?

Les questions me semblent très pertinentes. Cependant, j’ai l’impression qu’elles pourraient être simplifiées : les précisions paraissent redondantes, tout en présentant des variations qui ne sont pas tout à fait compréhensibles. La première phrase de chaque question pourrait mieux faire ressortir le thème ; par exemple la question 6 porte sur la collaboration.

Répétition de « libre accès » ou deux idées différentes ?

L’édition est toujours numérique, c’est la publication qui peut avoir plusieurs supports, n’est-ce pas ?

Reformuler pour clarifier cette idée.

Je ne comprends pas ce dernier membre de phrase, trop allusif.

Cette phrase invite – à juste titre – à considérer les pratiques éditoriales en humanités numériques comme un domaine plus large que l’édition savante numérique. Serait-il pertinent de prendre en compte cet élargissement dans le titre complet et dans la portée de l’appel, pour l’ouvrir à d’éventuelles réflexions sur d’autres objets que l’édition de textes ?

Simplifier l'espace double.

Comme ailleurs, après « voir », utiliser la forme « Riley 2018 », puisque le nom n'est pas utilsé dans la syntaxe de la phrase, mais seulement comme élément de la référence.

À

Cela me semble problématique de donner un lien vers un fichier partagé sur Dropbox, car c'est un service privé et qui n'offre aucune garantie de pérennité. N'est-il pas possible de citer une autre ressource ? Un PDF pourrait tout à fait être déposé sur une plateforme d'archives ouvertes (comme HAL).

Pas de majuscule.

L'article est rédigé en français : aucune raison de conserver des guillemets anglais ou une date en anglais.

Je vois que la bibliographie n'a pas encore été révisée. Je pourrai faire un passage plus précis au moment des épreuves.

Utiliser les prénoms complets.

Il manque le prénom.

Garnier-Flammarion

« Éditions de Minuit » plus haut : harmoniser.

Du sens

Écrire plutôt « arXiv ».

Éditions

Éditions

Il faudra harmoniser la bibliographie : notre pratique n'est pas exactement celle-ci, notamment pour la ponctuation dans les titres en langue étrangère ou la graphie et l'emplacement de « éd. »

Ces curieuses accolades sont-elles la trace d'un problème de génération de la bibliographie ?

Langshaw

Ici, je ne mettrais pas de parenthèses à la date : c'est la référence qu'il faut voir.

Composer en italique, comme plus haut la forme développée de USL.

L'italique ne doit concerner que le terme « annotations ».

Cependant, l'usage de l'article semble cohérent : la correction systématique est-elle utile ?

Mettre la parenthèse ouvrante avant le nom propre.

Pour la forme abrégée, utiliser « W3C » – plusieurs occurrences.

Utiliser un tiret semi-cadratin, et non un tiret.

Penser, le moment venu, à insérer les petites capitales où il se doit.

Remplacer tous les tirets cadratins par des semi-cadratins.

Je ne serais pas opposé à « méta-ontologique », pour éviter la rencontre « aon ».

Le pluriel en français est identique au singulier : une URL, des URL, etc.

J'aurais écrit « chevrons » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Chevron_(typographie)).

En revanche, ici, le point final devrait être celui de l'abréviation, avant le guillemet fermant.

La phrase est complète : mettre le point à l'intérieur des guillemets. De même à divers autres endroits du texte.

Contrôler que Pierre préfère associer le terme « dièse » à ce caractère qui n'est pas un dièse. C'est une distinction de puriste, jusqu'à un certain point, et la confusion qui devient l'usage est d'ailleurs liée à la diffusion de l'informatique et des claviers. Employer le mot exact, « croisillon », ou un autre est toujours possible pour respecter la distinction entre les caractères Unicode (https://fr.wikipedia.org/wiki/Croisillon_(signe)).

Dans cette liste, il serait préférable de composer les articles en romain : seul le terme pertinent doit être en italique, comme ailleurs dans le texte.

Composer systématiquement les points de suspension comme un signe unique, « … » et non trois caractères successifs – on trouve actuellement les deux dans le texte.

Pas de point ici.

À mon avis, utiliser « Saussure » dans les occurrences de la référence et réserver la particule à la bibliographie – de même que la particule n'est normalement pas utilisée avant un nom polysyllabique : « je lis Saussure », à côté de « l'œuvre de Ferdinand de Saussure ».

« Tesnière », sans s – 3 occurrences, je crois

espéranto

trivium

Jusqu'à maintenant, nous avons évité ce terme potentiellement attrape-tout. Nous avons par exemple « apprentissage automatique ». Peut-on trouver un terme qui convient mieux ou faut-il créer un précédent en introduisant « intelligence collective » ?

Il est évidemment tentant d'introduire ce mot-clé. Je ne sais pas s'il a des chances d'être réutilisé dans d'autres textes – avec un sens exact, surtout, et non dans un sens courant dilué.

Le terme est plus précis que ceux que nous utilisons habituellement. Nous préférons considérer qu'il est subsumé ici sous « linguistique ». – Le terme « analyse sémantique » est déjà en usage dans la revue. Cependant, il paraît trop restrictif dans ce contexte.

Le nom du langage ne peut pas être un mot-clé. Les termes doivent permettre des requêtes transversales.

decompartmentalising

mathematising

Ajouter le point final.

formalised

mathematised

formalised