Creo que comprender el método en sí no es algo complejo. El flujo de trabajo es bastante simple, de hecho. El trabajo con zettelkasten es extenso (porque hablamos de un trabajo a largo plazo) y las labores de mantenimiento son continuas (cada vez que añades una nueva nota, hay que consultar notas previas y establecer las nuevas posibles conexiones) pero, en ese sentido, Luhmann era completamente transparente al respecto cuando decía que trabajar con el zettelkasten le llevaba más tiempo que escribir libros.

Estoy de acuerdo con el desarrollo a lo largo del tiempo (del sistema, no del interés por un tema concreto) No es necesaria estabilidad temática. Zettelkasten puede alojar variabilidad perfectamente. De hecho es algo que gestiona maravillosamente. Su característica fundamental es "cómo" aloja la información, no "qué" información aloja o "porqué" lo hace. Se puede tener un zettelkasten porque uno es alguien intelectualmente curioso y quiere tener un sistema donde externalizar el desarrollo de su conocimiento personal. La clave es tener claro lo que supone mantener un sistema así, estar dispuesto a utilizar el flujo de trabajo que propone y a la inversión de tiempo que requiere

Ya comentamos en el grupo el tema del ruido. Hay que tener cuidado porque ser excesivamente restrictivo, o utilitarista, con la creación de notas puede ser un impedimento para desarrollar la complejidad interna del zettelkasten.

Con Luhmann siempre fue así. Durante la lectura, leía y tomaba anotaciones y en una fase posterior, decidía qué anotaciones quería convertir en notas.

En mi opinión, eso no tiene que ver con las herramientas, sino con un mal uso de las mismas. Uno puede tener Zotero abierto en un lado del monitor y, en la otra mitad, ir tomando anotaciones sobre la lectura por ejemplo en Obsidian. Ahora mismo, de hecho, se pueden tomar las propias anotaciones durante la lectura en el propio Zotero. Pero ojo, que realizar anotaciones sobre la lectura, no es lo mismo que interrumpir la lectura para crear una nueva nota de idea de cada cosa que nos llame la atención. Hacer esto obedece a un problema respecto a la comprensión del flujo de trabajo que no tiene nada que ver con las herramientas, sino con cómo las estamos empleando.

¿Cuáles son esos tipos reconocidos por Luhmann? En el zettelkasten de Luhmann solo encontramos notas bibliográficas con, opcionalmente, anotaciones sobre la lectura y las notas de idea que están presentes en el mueble archivador de madera. No hay más En un soporte digital, ambos tipos de notas pueden gestionarse y reconocerse sin problema porque lo que las identifica es la naturaleza de su contenido.

La nomenclatura de Ahrens es un despropósito. La denominación de "nota bibliográfica" se realiza en función de la naturaleza del contenido de la nota. Sin embargo la denominación "nota permanente" no se hace empleando el mismo criterio, el de nombrar el tipo de contenido que registra, sino que lo hace en función de su permanencia en el sistema. Y aquí viene otro problema, porque las notas bibliográficas también son "permanentes". No desaparecen del sistema una vez son creadas y las notas temporales, en muchos de las propuestas que se muestran en internet, tampoco desaparecen sino que se conservan, aunque sea en algún otro lugar. Esta mezcla de criterios a la hora de nombrar los tipos notas solo ha generado confusión.

Creo que dicha curva es debido a la introducción de nomenclaturas, flujos y explicaciones que no son correctas. El método en sí es bastante sencillo y la implementación del mismo no es excesivamente compleja.

La metodología es para lo que la uses, independientemente del objeto de la misma al que se dirija; siempre que respete las características esenciales de la misma.

De nuevo entendemos Zettelkasten desde los productos que puede llegar a generar y no desde la dinámica de trabajo, almacenamiento y diálogo con el conocimiento que supone.

Unos criterios que se sienten arbitrarios. ¿De donde salen dichas referencias a la cantidad de notas permanente y fuentes? La referencia para valorar la idoneidad del método a lo mejor no está en "cuánto", referido a la cantidad notas/fuentes voy a generar o emplear sino en "cómo" quiero desarrollar mi conocimiento personal. De nuevo, no importa si durante un tiempo concreto desarrollo mis conocimiento acerca de una cuestión y no vuelvo a ella nunca más. Zettelkasten tiene la capacidad para alojar ese conocimiento ahí sin que suponga un impedimento para el desarrollo de otras cuestiones y a la espera de que en un futuro pueda establecer algún tipo de conexión con otras notas/contenidos. Luhmann tenía secciones con 1, 2 y 3 notas, lo que demuestra que iniciar un tema y no desarrollarlo mucho o, incluso, abandonarlo no es un problema.

Pero solo si conseguimos alcanzar la complejidad interna necesaria para que actúe como tal, para ser capaz de sorprendernos al responder desde un marco comparativos diferente al nuestro. Si no es así, Zettelkasten seguirá actuando como un simple fichero.

Luhmann comenzó su zettelkasten en 1952/3, a los 25 años, cuando estaba preparando sus oposiciones de Derecho. Antes de emplear los muebles de madera ya había probado con el uso de notas dentro de los libros y de carpetas, métodos que descartó por no considerarlos operativos (se deformaban los libros y se le caían los papeles de las carpetas). Su relación con la sociología no comenzaría hasta el año 64/65, después de volver de Harvard. Es decir, no fue hasta 12 años más tarde de la creación de su Zettelkasten que abordó su investigación acerca de la Teoría General de Sistemas. Así pues, vincular el uso de zettelkasten a dicho proyecto es un error. Asimismo, la diversidad de temas presentas en su ZKI da pruebas de que no se enfocaba en un campo de estudio concreto sino que el contenido de su fichero reflejaba sus múltiples y variados intereses acerca de campos muy distintos.