de manière général, l'introduction va bien. Il manque cependant quelques information: - une meilleure définition des low tech avec des exemples et pourquoi on s'y intéresse - mieux expliciter que la pca et le clustering des solutions a pour but de synthétiser l'information pour les acteurs ou pour intégrer les résultats dans d'autres modèles - attention à ce qui doit figurer dans la méthode et ce qui doit être dans l'intro

la on parle de clustering. Donc il faudrait décrire quelques méthodes, dire pourquoi on utilise le clustering et mentionner que cela va dans la même direction que votre PCA, c'est à dire simplifier l'information donnée par nos modèles pour les rendre plus accessible et partageable.

très bien

proposition: by aggregating strongly correlated indicators

juste reduces. Faites des statements clairs

Cette phrase n'a pas beaucoup de contenu. En gros elle dit que si le modèle converge on a un système optimal.

quelles sont ces typologies et logiques dont vous parlez? Le paragraphe est bien, mais les phrases pourraient être raccourcies pour aller à l'essentiel.

la fin du paragraphe est vague. C'est principalement parce qu'il y a un enchainement de phrase au sein d'une même phrase

pas compris, à reformuler

source? Si c'est Kourkoumpas il faudrait la mettre avec cette phrase

Cette phrase est pertinente mais mal intégrée au paragraphe. Je la verrai plutot dans le second paragraphe ou alors il faudrait rajouter une phrase explicitant que le modèle décrit le fonctionnement du système mais que l'on a également besoin du bon calibrage des paramètres d'entrées pour qu'il représente correctement le système que l'on veut modéliser (c'est le trash in trash out de Maréchal)

très bon paragraphe

proposition: a holistic approach

mettez quelques sources ici. Vous pouvez nottament mentionner les energy hub qui sont exactement ce que vous décrivez là. Dans le dernier paper de Luise (Decomposition strategy for districts as renewable energy hubs), elle met quelques sources utiles

très bien de relevé l'aspect multi-energie et multi-unité de conversion

profiter de donner quelques exemple de contraintes (ressources, CO2, coûts, équilibre énergétique = assurer l’approvisionnement, ...)

là on grille quelques étapes. Il faudrait mentionner que le système tend à se complexifier car: - nous englobons plus de dimension qui contraignent notre optimum. On ne parle plus uniquement de coûts mais de ressources, de CO2, de résilience etc. - nous avons de multiple acteurs qui ont chacun leur intérêt - Nous avons de multiple solutions possibles à comparer - C'est moins le cas avec les low tech, mais nous commençons à avoir des systèmes distribué avec les PVs qui interagissent entre eux

et c'est pour ça qu'on utilise des modèles pour aider à la prise de décisions

objective function ou objective tout court

proposition: ... modeling to guide the ongoing ...

ça aussi c'est un terme qui doit être expliciter dans la méthodologie. Les courbes de pareto sont utilisées dans beaucoup de domaines, il faut préciser qu'on les utilise pour des optimisation à multiple objectifs

on se perd un peu ici parce que l'on parle de méthodologie alors qu'on devrait définir des objectifs

Un lecteur extérieur au labo ne comprend pas ce qu'est REHO. Restez le plus général possible dans l'introduction, le but étant de définir clairement le scope et les challenge que vous allez traiter avec votre projet. Ensuite, dans la methodology, vous monter comment vous allez répondre à ces challenges

attention au niveau d'anglais

• A la fin de cette partie on devrait avoir une idée des challenges que l'on va traiter. La on comprend qu'on va parler d'émissions de CO2 et utiliser des low tech. Mais on ne parle pas de LCA, de considérer d'autres facteur que le CO2
• Vous mentionnez deux sections à votre études comme si vous en aviez déjà parlé au préalable. Une fois que les challenges sont bien expliqué, vous pouvez mettre un court paragraphe sur la structure du rapport, c qui concluera le contexte.

• Pourquoi on s'intéresse à ajouter des low-tech dans rebuilt?
• Eviter rather, faites des statements clair

je n'ai jamais été très fan de ce genre de formulation. Soit vous mentionnez "as described in Section X" soit vous mettez rien. Mais cela n'apporte pas beaucoup de contenu

Bonne partie. Points à améliorer: - il manque la partie où l'on décrit le model (contraintes principales, energy + mass balance, heat cascades, typical periods, variables de décisions) - ajouter une partie introductive où vous introduisez les deux grandes section de la méthode (building energy system model et KPI) - attention à mettre l'information dans les bonnes section et de ne pas mixer l'information (exemple building parameters selection)

ça serait sympa d'avoir une équation qui explicite les paramètres que vous citez (epsilon, k, minPts)

Mettre l'explication de cette abréviation

phrase avec de multiple sous-phrases. Essayez un maximum de garder une information / un message par phrase

l'inverse, on a adopté une approche multi-objective et on a construit des pareto front en utilisant des epsilon constraints. Expliciter un peu plus comment on fait des optimization multiple objectif

cette phrase fait 4 lignes et n'est pas vraiment compréhensible. A reformuler et raccourcir, surtout si ça n'a pas marché

vous répétez 3-4 fois que vos paramètres sont des estimation et risque de changer. Mentionnez ça juste dans le paragraphe introductif et contentez vous de donner uniquement les valeurs entrées dans le modèle dans cette liste

cette section est au mauvais endroit. Elle devrait être avec la section 1 (Building energy system)

pourquoi pas environmental KPI? Vous l'avez déjà défini comme ça ci-dessus

enlever les ''

fusionnez cette phrase avec le paragraphe d'avant

texte trop petit sur la figure

attention à l'anglais

un peu vague. Impacted?

utiliser plutôt utility ou infrastructure que unit, c'est un peu plus précis

au lieu de lister les unités qui ont été modifiées (wood stove et thermal collectors) il faudrait faire une section sur chacune de ces unités et décrire leur fonctionnement (surtout pour le wood stove). Un schéma de l'unité montrant les flux d'énergie serait aussi idéal. Puis dire qu'à côté de ces deux unités que vous avez rajouté, il y a les PV, les HP, ...

si vous décidez de résumé le chapitre méthodologie, il faut que ce paragraphe soit entre Chapter 3 et la section 3.1. Sinon, il ne faut pas aprler de KPI dans votre section building energy system

votre cluster 3 est très intéressant. Les tailles de HP et wood stove sont très hétérogènes mais pas les coûts, alors que le wood stove est décorrélé du TOTEX. C'est un scénario où l'on remplace progressivement la HP par le wood stove au fur et à mesure qu'on contraint un LCA KPI (probablement ozone depletion). Comme on installe toujours une HP, les haut coûts fixes sont toujours investi. Apparemment, les coûts variables et opérationnel de la HP et du wood stove sont équivalent. Ce qui les décorrèle sont probablement que les coûts fixes.

rappeler qu'on a un MILP problem avec des integer ce qui nous crée ces sauts

un petit schéma? Si vous avez pas le temps c'est pas grave

c'est sous-entendu quand vous dites feasible solution space

enlever reho, juste optimization

• c'est très abrupte ici aussi comme intro. Rappelez ce qu'on compte faire et montrer avec le clustering
• faire un tableau ou une figure à partir de ces valeurs

rajoutez des explications sur les corrélations. Je proposerai de commencer par les corrélations entre les unités et les LCA KPI (HP avec ozone, wood stove avec land use). Une fois que ces corrélations sont expliquées, on comprend mieux les corrélations des coûts avec les KPI: le TOTEX est corrélé à la pompe à chaleur et par conséquent est décorrélé à l'energie use et land use mais est corrélé à l'ozone depletion.

pas compris

mettez les LCA KPI en vert et les units en rouge, ça aide à la visualisation (et ce n'est pas du greenwashing haha :)

est-ce que vous avez une explication pourquoi la batterie est décorrélée des PV? Est-ce que c'est à cause des contraintes sur les LCA KPIs qu'on applique?

informel

elles sont compétitives à cause de la limite des toitures

both correlated? Il y en a un corrélé et un négativement corrélé non?

est-ce que vous en tirez une quelconque conclusion?

aussi ce sont des objectives compétitifs

dommage c'est une unité quand même assez importante

Phrase difficile à suivre

très abrupte comme introduction à cette partie. A reformuler

Vous pouvez pousser l'analyse plus loin. Votre capacité installée de wood stove est plus basse que celle du boiler probablement car on doit l'utiliser au maximum de sa capacité. On préchauffe plus le bâtiment donc on a besoin d'une capacité plus petite pour répondre aux pic de demande.

Concernant la pompe à chaleur, vu que c'est une air-air, il est probable que sont COP est faible lorsqu'il y a le pic de demande en chaleur. Je pense que sa capacité est moins que 3.14 kWth lors du pic de besoin en hiver

it's high operation flexibility

140 non?

vous n'introduisez pas le tableau ci-dessous. Expliquer ce que l'on voit, pourquoi est-ce que après 140 heures les courbes sont superposées, pourquoi que 240 heures alors qu'il y en a 8700 par an.

• les tariffs de l'énergie devraient figurer dans la méthodologie
• spécifiez plus les trois scénarios
• de manière général détaillez plus votre analyse. Pourquoi on a des capacité installée d'unités de chauffage différentes pour les mêmes besoins.
• dans cette section vous ne parlez pas de coûts mais de taille installées en kW

attention au temps verbal, présent dans ce cas

très bien de résumer les points clé à la fin d'une section

essayer de rester formel dans votre analyse sans prendre parti

Vous avez des jolis résultats dans votre tableau mais vous ne les exploitez pas assez selon moi. Mettez quelques pourcentages. Quelle est la fraction de DHW dans vos besoins énergétique (élec, DHW et SH). Est-ce que cela explique la chute de besoin en bois uniquement? Pourquoi la taille du wood stove fait x5 alors que la consommation de bois est seulement doublée et les coûts augmentent "seulement" de 50%?

attention avec ce genre de conclusion. Effectivement si on ne se chauffe plus on réduit notre demande énergétique. Je reformulerais ça en disant que les besoins en DHW ne sont pas négligeable et que dans le contexte de rebuilt il faut faire une bonne estimation des besoins en DHW car cela impacte beaucoup la prise de décision et les coûts. Qu'il n'y a pas que le chauffage à considérer dans les calculs. En gros, que vos collègues ne doivent pas seulement bien estimer les pertes thermiques mais bien évaluer quel sera l'utilisation du local pour estimer correctement les besoins en DHW.

lorsque vous mettez un tableau ou une figure, il faut un texte qui l'introduise (qu'est ce que montre le tableau comme chiffre, unité, dimension) puis quels sont les messages derrière la figure (on voit une baisse de XX%)

problème concernant les temps verbaux. Ici quelques info utiles pour vous:

• Generally, past perfect is used to refer to literature (have studied), past tense is used to describe anything that you did or are proposing (studied), and present tense is used to refer to another part of the paper (are shown in Figure 2) or discuss conclusions.
• Methods, when they are things you have done, are in the simple past (I studied cats). When they are more like something that goes on inside a code that you developed or inside the overall proposed methodology, then present tense can also be used. Example: Before optimization, 153 gates were used at the airport. (clearly past) By following the proposed methodology, the number of gates needed was reduced to 122. (Result, also past) "In the first step of the proposed methodology, passengers are divided ... Here, the gates were divided by ..." (present tense for methodology discussion, past for what was done to the data).