Questo punto potrebbe generare confusione, non distinguendo i casi in cui l’URI rappresenta una risorsa/entità e i casi in cui ho più link verso i diversi formati con cui i dati sono resi disponibili (se ho interpretato bene questo punto). In ogni caso andrebbe specificato meglio.

Mi fa pensare a enti della P.A., forse si potrebbe parlare di organizzazione in senso più generale.

c'è una ripetizione

Cambierei la frase in: "La dereferenziazione degli URI consente di risolvere ..." oppure "Considerato, inoltre, che gli URI possono essere dereferenziati, l'etichetta può essere risolta in qualsiasi lingua ... "

mi sembra tautologico

non è chiaro se i dati da fonti esterne sono i dati esistenti, o se i dati esistenti sono quelli creati

è un concetto o un processo?

Inserire riferimento con nota a piè pagina

mi sembra superfluo e non proprio discriminante per i livelli 4 e 5

Forse evidenzierei di già la possibilità di usare standard come SPARQL per accedere ai dati. Mentre per accedere ai dati in CSV (o dati su database) ho necessità di creare delle interfacce ad-hoc

mi sembra superfluo

Specificando che si tratti della stessa risorsa (owl:sameAs), oppure si sta facendo riferimento al dereferencing in cui in base al tipo di richiesta viene fornito la pagina Web o la sua rappresentazione in RDF? Il dubbio mi è venuto leggendo l'ultimo paragrafo in cui parla di content negotiation.

molto vago, servizi per fare cosa?

per le risorse astratte no?

non vorrei che questa frase generasse confusione. Distinguerei tra formati (CSV, JSON, ...) e modelli (RDF). SPARQL definisce uno standard di risposta basato su XML, il quale può essere semplicemente trasformato in CSV o JSON, però la parte interessante di SPARQL è quella di lavorare su basi di conoscenza.

in genere una query SPARQL sta su un link, quindi non parlerei di pochi click ma di uno solo :-)

Posto in questi termini sembra molto astratto. Forse un esempio potrebbe aiutare a chiarire?

Mi aspettavo di trovare nella tabella standard di riferimento per la pubblicazione dei dati. Poi però trovo anche SPARQL. In aggiunta, troviamo nella stessa tabella, ontologie note, standard, schemi, modelli. Questa tabella aggrega troppe cose diverse tra loro.

Si potrebbe indicare come raccomandazione il riutilizzo di schemi esistenti (es. Ontopia).

Sarebbe interessante anche fornire degli esempi su strumenti da utilizzare (se esistono) per verificare l'aderenza con le dimensioni indicate.

Non so se è la sezione giusta ma credo che andrebbe fatto riferimento anche ai markup, ai formati come microformat, rdfa, che consentono di introdurre semantica all'interno delle pagine web. Se guardiamo ai numeri questo approccio sta introducendo nel web più semantica di quanto non si è fatto finora.

A pagina 9 leggo "Produzione e pubblicazione di dati aperti solo di livello 1 e 2 non sono più ammessi". Perchè vengono riportati nella lista anche formati per questi livelli? Credo che questa possa generare confusione

perchè non riportare anche una tabella con le ontologie più utilizzate nei diversi domini?

Una alternativa in italiano?