Chybí mi tu (ve shrnutí) nebo na konci, jaký význam mají výsledky, např. pro současnost nebo budoucnost.

Nevím, jestli by to mělo být také ambicí reportu, ale i vysvětlení příčin rozdílů v čerpání prostředků mezi regiony a návrhy cílených řešení.

Jsou tam překlepy a chyby, ještě by to někdo, kdo může editovat, měl projít a rovnou to opravit.

Tohle je ale úplně v rozporu s předchozím. Když se dívám do mapy, na kterou uvede odkaz na začátku studie a která zobrazuje ORP právě dle typu- periferní, stabilizované, rozvojové (btw. to názvosloví je na hlavu, rozvojové = rozvinuté), pak HPR kraje jsou téměř celé vybarvené barvou zobrazující rozvojové urbanizované území.

Viz mapa ZDE

No nevím. Já tam teda vidím hlavně to, že existuje velké množství obcí s podobným podílem obyvatel žijících v obcích do 3K s výraznou variabilitou lokalizačního koeficientu. Čili tam ten vztah moc nevidím.

Napsal bych jakým přesně podílem.

Zarovnal bych čísla buď doleva nebo doprava, ne každý sloupec jinak.

Za mě zase dost subjektivní tvrzení. Úplně z toho bije do očí, že chcete PORV kritizovat. Ta čísla nevyšli úplně špatně, ale vy k tomu dáváte úplně negativní statement.

No nevím, já bych se tomuto hodnocení vyhnul.

Tak to je asi v pohodě, ne? Tam je nejméně HPR, ne?

Asi jo, na druhou stranu kdyby celkový počet projektů byl otočený ve prospěch HPR, tak je poměr stejný a mohl bys to interpretovat stejně. Ovšem ve skutečnosti by se jednalo o rozdílné situace.

Ten graf působí zmateně a nepřehledně. Udělal bych odstíny modré čerpající (HPR a ostatní), nečerpající pak oranžovou a červenou. Takto to působí protikladně - modrá čerpající (a ještě najít která) a červená také čerpající, nejsou u sebe a tyto barvy se dávají do kontrastu.

Nedával bych to do závorky, když hned u další skupiny už to procento je bez.

To je možná až moc detailní, ale nepoužíval bych "nějakou dotaci", ale dotaci PORV. Nějakou jinou určitě čerpali.

Z kolika?

To by ale nemělo hrát takovou roli, když se jedná o průměr.

Vysvětlujete si to nějak? V předchozím grafu se říká, že naopak Moravskoslezský kraj má vysoké % čerpajících obcí (jako Zlínský, Olomoucký a Jihočeský) a Karlovarský a Ústecký naopak malé, ale tady je to naopak (přitom u těch tří Zl., Ol. a JH to platí- vysoké % čerpajících obcí = vysoká dotace na obyvatele).

To podle mě nelze předpokládat, když DT Podpora zapojení generací a Podpora obnovy místních komunikací tvoří 67 % všech projektů u HPR a 71 % u ostatních krajů, což dost podobné a oba DT jsou dominantní pro obě skupiny.

To je dost marginální. Pořád platí, že nejvyužívanějšími DT v HPR i ostatních krajích je Podpora zapojení generací a Podpora obnovy komunikací.

Více jich podpořeno nebylo (188 X 993), spíš v HPR byl podpořen vyšší podíl projektů v DT, oproti ostatním krajům.

Vůbec nevím, co tahle věta říká. Necelou polovinu čeho? Co je těchto?

Já bych takové expresivní výrazy ve studii nepoužíval.

Počet žádostí na 1000 obyvatel?

Mě se ty dva následující grafy moc nelíbí. Chápu, co chcete ukázat, ale podle mě tento typ není vhodný, máš tu sloupce, kdy jeden menší má hodnotu 90 % a vedlejší větší 81 %.

Není to přehledné a ztrácí se tam ta informace. Dal bych na osu y procenta, ať z těch sloupců jasně vidím, jak ty kraje na tom jsou z hlediska podílu lidí žijících v obcích a přidal bych druhou vertikální osu a pomocí spojnicové přímky zobrazil počet obyvatel.

U toho prvního grafu bude dobře vidět, že ta struktura obcí je podobná, ale liší se počet obyvatel, u toho druhého pak bude mnohem lépe pak vidět, že jsou rozdíly v podílu obyvatel žijících v obcích do/nad 3K.

Nejsem si jistý, nakolik je tohle relevantní informace a k čemu je.

Hm, tak 8 % nakonec nezní jako tak velký rozdíl.

Tohle bych zatím (došel jsem zatím sem) považoval za úplně klíčovou informaci a mělo by to být víc zmíněno a zdůrazněno na začátku. Že sice obce v HPR dostávají více z PORV, ale zřejmě jen proto, že jich je tam podstatně méně, než v ostatních částech ČR a tedy PORV vlastně zvýhodňuje podmínkou o žadateli do 3000 obyvatel všechny ostatní kraje, než ty uváděné jako HPR.

Tahle mapa modrá vlastně téměř kopíruje předchozí mapu červenou.

...

Stejně tak tohle, pokud to neví MMR, tak kdo jiný by měl?

Tohle bych viděl jak problém, pokud dokument vydá MMR a píše v něm, že neví, jak to bonifikoval, tak ze sebe dělá minimálně blbce.

Osobně bych to řadil stejně, jako je předchozí tabulka, ať ta návaznost je stejná, znovu se musím orientovat, který program je který. Tím, že to zmiňujete i v textu, který je největší, tak jsem ho rovnou hledal v půlce tabulky.

To je investiční podprogram? Co DT1 nebo DT3?

A kolik je to tedy celkem? Ať to porovnání vidím hned a nemusím hledat.

Mě o 30 % více přijde dost (intenzita čerpání). Je to catchy statement.

Je to tak i v zákoně? Nebo ve výzvě PORV? Nebo někde? Dal bych to aspoň do poznámky pod čarou.

Všech ORP? Nebo třetině HPR ORP?

Tahle věta je dost zmatená a mám problém se orientovat v tom, co mi tím chce autor říct.

Mě tyhle dvě tvrzení nejdou úplně dohromady. Jedno říká, že PORV není silným nástrojem, ale v další větě se píše, že vlastně HPR jsou na tom lépe z pohledu dotace na projekt i intenzity čerpání.

Technická připomínka- zarovnal bych text do bloku, je to pak vizuálně hezčí.

Přidal bych do přílohy jejich seznam, případně i s uvedením, v jakém jsou kraji.