Sans précision sur le financement de la mesure, je ne vois pas comment on peut écrire une telle phrase. Non financée, c'est un transfert à l'ensemble des ménages et qui représentera une part + grande du revenu pour les ménages à faible revenus comme toute baisse de TVA.

"pour les carburants". En 2023, la TVA sur la cokefaction raffinage est un peu < à 12 mds d'euros ds les comptes trim. Un passage de 20 à 5.5 donne 9mds non ? (Ce n'est pas très important mais comme le chiffre est très précis pour l'électricité et le gaz)

Je suis pas sûr que le graphique du CEPII illustre bien la dépendance énergétique. Pourquoi pas un graphique sur la part des importations dans les ressources en énergie ?

Pourquoi cette fourchette est dans les commentaires alors que pour les énergies renouvelables, elle est dans la colonne prix ?

Le RN propose aussi un moratoire sur le solaire ?

Il n' y a rien dans cette partie sur l'extension du marché des droits au carbone aux ménages. C'est un peu étrange de ne pas en parler alors que c'est l'un des thèmes du PB environnement pour les élections européennes.

L'absence de commentaire vaut approbation ?

réduire "de" 10% non ?

L'estimation basse se réfère aux 15mds ? il faudrait clarifier parce que c'est beaucoup

Je trouve assez bizarre pour l'OFCE de reprendre tel quels les commentaires de l'Institut Montaigne.

A priori, une baisse de TVA représente une part plus importante du revenu pour les ménages les moins aisés que pour les plus aisés. J'ai du mal à comprendre ce commentaire sur la régressivité d'une telle mesure.

BTW, il faudrait clarifier qu'on ne se situe + dans la partie "d'après l'institut montaigne" parce que j'imagine que ce commentaire sur la régressivité ne vient pas d'eux.

En 2023, la TVA sur l'eau énergie déchets et la cokéfaction raffinage se monte à 24 mds d'euros. La TVA sur l'eau est de 5,5% donc représente une part assez faible. Un passage de 20 à 5.5% représenterait donc entre 15 et 18 mds d'euros.

En revanche, il y a un léger problème à faire l'hypothèse implicite d'un effet multiplicateur de 0 pour cette mesure alors qu'ils supposés positifs pour estimer l'impact de la hausse du smic ou de la hausse de l'indice de la fonction publique. Je pense qu'il faut être cohérent sur la méthode de chiffrage d'une mesure à l'autre.

Comment peut-elle être à la fois inefficace contre la hausse des prix de l'énergie et couteuse ?

Pas sûr de comprendre. En général, ce qui est discuté est une indexation sur la croissance nominale non ?

Manque une partie de la phrase.

Ce paragraphe est intéressant mais j'ai beaucoup de mal à voir comment il s'articule avec le reste de la discussion qui porte sur la remise en cause de la réforme. Et je n'ai pas l'impression que le paragraphe discute d'une réindexation sur les salaires comme le prévoit la NFP.

Peut être préciser "A long terme lorsque l'économie atteint son potentiel"

Peut-on vraiment relier une réforme de long terme du régime de retraites et une mesure conjoncturelle comme l'indexation des pensions sur les prix (2 mesures qui touchent par ailleurs des publics très différents)? Ce paragraphe me dérange un peu. Je pense qu'il faut soit l'enlever, soit développer pour clarifier le message qu'il y a derrière.

Pas sûr de saisir le calcul derrière ces chiffres. Il n'y a rien avant. Si c'est expliqué après, il faudrait que les bullet point ne soit pas sur la même ligne.

La phrase est juste mais sa formulation fait un peu trop opinion subjective. Je proposerais une formulation type : "Revenir sur ces mesures semble très difficile et aucun programme ne le mentionne". Cela évite le "on" et l'opinion est supportée par un fait objectif, l'absence de mention dans les programmes.

Cette loi avait clairement pour objectif premier le recul de l'age de la retraite. Les mesures d'atténuation et de solidarité sont venues après. Une phrase type "elle prévoit un recul de l’âge d’ouverture des droits d’un trimestre par an, ainsi que certaines mesures d'atténuation et de solidarité" me semblerait plus en phase avec les priorités apparues dans le débat à l'époque

Cette phrase est écrite comme une affirmation. C'est basé sur une étude publiée ? Sinon, je pense qu'il serait préférable de présenter cela comme une hypothèse.

Par rapport à il y a quelques années, il y a aussi des questions relatives à la prime d'activité non ? Une hausse du SMIC ne réduit-t-elle pas la PA et a donc un effet bénéfique sur les fipu ?

Ne faudrait-il pas préciser l'origine des chiffres mentionné ou mettre un lien vers le document servant de base ?

Il y a un pbm sur le graphique. On ne voit plus la légende. Par ailleurs, les courbes ont un aspect très heurtées, c'est bizarre.

Ce calcul, même s'il aboutit à un résultat tout à fait raisonnable, n'est pas standard pour calculer un multiplicateur. Les effets de deuxième tour et de retour d'impôts ne sont pas pris en compte. Pourquoi ne pas tout simplement dire "sous l'hypothèse raisonnable d'un multiplicateur de 0.75"

Prendre le taux d'épargne comme propension marginale à épargner me semble exagérément optimiste à court terme.

De 81% ???? c'est pas un peu beaucoup. Je pense que le contenu en importations est de 19% et le contenu en VA domestique est de 81%.

Par ailleurs, j'ai une estimation de 25% de contenu importé dans la consommation des ménages.

Pourquoi utiliser le salaire moyen de la branche non marchande et pas celui du secteur institutionnel des administrations publiques ? Je pense que ce dernier serait plus directement comparable à l'IFP.

Aucun lien ne semble fait avec les différents programmes alors qu'il y a quand même quelques éléments (suppression des niches fiscales comme le CIR dans le programme NFP, Suppression de la cotisation foncière des entreprises dans le programme 2022 du RN, possible deuxième tranche de la CVAE pour renaissance). A minima, une phrase mentionnant la faiblesse des programmes sur la question permettrait de faire un lien entre ce texte intéressant et les élections législatives).

Je pense qu'il est important tout de même d'évoquer la place de la dette française sur le marché des actifs surs européens. Une "attaque" même limitée sur la dette française impliquerait un report sur le bund allemand ce qui vu sa faible liquidité impliquerait une baisse assez substantielle du taux allemand (et des autres dettes publiques européennes) ce qui limite peut être les possibilités d'attaque sur la dette française.

Au vu du niveau initial de la dette et des perspectives démographiques respectives des deux pays, une prime de risque française égale à la prime de risque italienne me semblerait difficile à justifier par les fondamentaux. L'hypothèse haute n'est-elle donc pas un peu extrême ?

Cette phrase me semble un peu compliquée. Pourquoi pas "... la question de la confiance des investisseurs et épargnants en la soutenabilité de la dette française"

Cette partie n'est pas très claire et me semble redondante avec les deux parties plus haut.

Cette partie n'est-elle pas un peu savonneuse ?

En lisant rapidement ce paragraphe, on peut avoir l'impression que le principal problème de la réduction drastique de l'immigration, c'est une éventuelle remise en cause des traités européens. Pas sûr que ce soit la bonne manière de présenter les choses.

Parenthèse en trop (ou il en manque une avant)

Redondant avec la suite