laagnamen?

is dit voor de visuele weergave van de verkeersborden wel verstandig? Kern van de opdracht van IenW/NDW aan DigiGO was juist uniformeren van verkeersborden weergave.

je modelleert dus een gedeeltelijke kopie van het NWB, want de juncties in het NWB hebben voor zover ik weet geen eigenschappen, dat moet dus afgeleid en ergens opgeslagen worden

je wilt niet weten hoeveel onderbord variaties er zijn (en dan heb ik het niet over de schrijfwijze) ik zal een lijstje bouwen wil je in een keer modeleren voor alle verkeersregels of alleen in eerste instantie voor snelheden?

gegeven de moeilijkheden die ik voorzie om weginrichtingstype te bepalen (zie verderpp) zou ik die buiten het algoritme/systeem voor bepalen van max snelheden willen houden

hoe moet die bepaald worden? je hebt verkeersbesluiten en of verkeersborden nodig om deze keuze te kunnen maken

rijbaan toch? en waar moeten deze typen vandaan komen, in het NWB zitten geen trottoirs, alleen voetpaden, het trottoir langs de rijbaan (meestal in de bebouwde kom) is niet aanwezig in het NWB, dat zou een rijtrook typering zijn. Een solitair voetpad (zowel binnen als buiten de bebouwde kom) kan wel aanwezig zijn (verzameling is verre van compleet)

trottoir het is in elk geval in de hele documentatieset consequent fout

leveranciers van smart mobility systemen eindgebruiker zie ik als de automobilist

ik snap hem niet helemaal

als je naar de RVV letter modelleert mis je wel meer van wat inmidddels in verkeersland wel usance is voor snelheden zijn wel degelijk min of meer gestandaardiseerde zone borden zie bijvoorbeeld https://www.verkeersbordenoverzicht.nl/ wie achter die site zit weet ik niet overigens

formeel niet, ik heb er wel een paar gevonden (50< op 1,9 miljoen borden) , maar dit soort bizarre borden moet je niet willen modelleren, een max van 60 met uitgezonderd landbouwverkeer eronder, of met uitzondering bewoners eronder die dan harder mogen rijden.

Alleen in amsterdam vind ik dan een mogelijk meer realistische 30 met uitgezonderd tram eronder

typo

typ0

typo

de standaard wettelijke maximumsnelheid toch ?

dubbel woord

typo

theoretiesh lijkt dit mooi, maar is mijns inziens toch nu nog wel erg prematuur, dit gaat namelijk uit van een geimplementeerd datamodel, in RDF formaat dus van databases/datasets waar de info in geoperationaliseerd is. en als dat er nu een tientallen zijn, bij alle afnemers een eigen versie/variant/anders dan RDF ?

Wat is een RVV 1990 wegtype, dat is geen typering die in het NWB voorkomt (volgens mij), dus hoe kun je dat dan bepalen?

waar moet dit mechanisme anders op acteren?

wegbeheerders

Het aanwezig zijn van een kruispunt/locatie waar verkeersuitwisseling mogelijk is is altijd een reden om een junctie te leggen. Daarnaast worden wegvakken gesplitst bij straatnaamwijziging, gemeentegrenzen .........

( het is dus absoluut niet zo dat elke kenmerk wijziging tot een wegvaksplitsing leidt)

dubbel woord

er is inmiddels een uitbreiding op het datexmodel om zone informatie over bijvoorbeeld milieuzondes te modeleren

in hoeverre zijn IMBOR en de NEN richtlijnen consistent met elkaar?

dit hoofdstuk neem ik voor het overgrote deel voor kennisgeving aan, ik neem aan dat jullie hier deskundig in zijn, ik niet in elk geval

is dit niet strijdig met de eis over toevoegen van een plaatje volgesn bepaalde richtlijnen in paragraaf 4.3.5.1?

in het informatiemodel moet ook de nadere aanduiding die bij veel (maar niet alle) typen verkeersregels kan staan opgenomen worden. voor de twee snelheidsborden bijvoorbeeld: de 2 borden over wettelijke maximumsnelheid, A01 en A02 bestaan in meer varianten: A01-30, A01-50 etcetera. Het is de nadere aanduiding die van belang is voor bijvoorbeeld navigatie.

zin loopt niet twee zowel als en dan verderop nog een keer als

de website van het NDW

ontwkikelt en beheert een verkeersbesluiten applicatie waarmee de wegbeheerder verkeersbesluiten kan aanmaken en publiceren. De verkeerskundige informatei bij een verkeersbesluit is in het algemeen in tekst of als PDG bijlage aanwezig en minder gestructureerd.

(achtergrond: het is de *wegbeheerder die het besluit publiceert, de tooling van KOOP is het vehikel)

de link doet het, maar ik zou de tekst even aanpassen: website programma netwerkregistratie

levert de infrastructuur/website om onder andere verkeersbesluiten op te publiceren en < zie volgend annotatie>

een zijn te veel

het NWB n dan na NWB een dubbel punt en een nieuwe regel

netwerkregistratie

ik vraag me af of dat correct is

zie hieronder

deze twee teksten zijn niet helemaal consistent, deel van het wegvak is de juiste

NWB

wel

VISI = ??? ik vind het verder nergens terug in het document

an sich is dit een correcte transactie beschrijving, maar ik heb er om meer redenen toch wat moete mee:

in het kader van verantwoordelijkheid ligt bij de bronhouder/wegbeheerder is het een vrij brief om rotzooi /minder zorgvuldig data aan te leveren omdat het toch wel gecontroleerd wordt. er zitten te veel semi menselijke stappen in (de beheerder belooft, de beheerder geeft aan, de beheerder accepteert). als dat echte mensen zijn, dan is dit niet een transactie schema dat tot gewenste snelheid/actualiteit leidt een zelfs als het min of meer automatische stappen zijn leidt het tot vertraging

wordt nog niet volledige informatie (volgens mij is informatie nl een enkelvoud woord)