Für eine klarere Struktur: Die Reihenfolge der vier Sinne der Reihenfolge im Folgeabschnitt anpassen (oder andersrum)

Das gilt auch für die Annotation im engen Sinne (v.a. wegen des "ihn" in diesem Satz sogar: noch mehr für die Annotation im engen Sinne). Könnt Ihr hier konkreter werden und/oder Beispiele nennen?

Das leuchtet mir nur teilweise ein: Warum diese Vierteilung und was ist das Kriterium, entlang dessen die Skalarität des Konzepts entwickelt wird? Der Satz könnte umformuliert werden in Richtung "In Abhängigkeit von XXX wird der Annotationsbegriff verschieden breit gefasst"

Worauf bezieht sich das "damit"? Evtl. explizit(er) machen?

noch andere gängige Termini nennen (mindestens "labels")

Vielleicht sollte der Beitrag weniger problematisierend enden? Es könnte evtl. ein Verweis auf den Annotationsprozess erfolgen, der in vielen Bereichen inzwischen (wenn auch in unterschiedlicher Ausprägung) stärker standardisiert oder zumindest etabliert ist.

Auch das erzeugt eher etwas Drittes und stützt in meinem Verständis Euer Argument nicht unbedingt. Unabhängig davon haben wir hier einen "Entitäten"-Begriff, der Eurem bisherigen nicht unbedingt entspricht, was ein weiteres Argument für die (einheitliche) Andersbenennung der annotatierten Gegenstände ist.

Das klingt eher so, als gäbe es in diesem Fall ein Drittes. Das wäre dann aber kein Bsp. für die nicht-Trennschärfe zwischen Annotationen und Annotiertem.

dieser Gegensatz leuchtet mir nicht ein. Nicht taxonomiebasiert kann durchaus systematisch sein (z.B., wenn man nur eine Kategorie hat oder anhand von detaillierten Annotationsguidelines parallel, aber vorerst voneinander unabhängige Phänomene annotiert) und systematisch ist nicht immer taxonomiebasiert.

Das würde ich nicht sagen. Die Referenzen, die hier als Beleg angeführt werden, sind literaturwissenschaftliche, in dem Feld stimmt das eventuell. In sozialwissenschaftlich und z.T. auch in comuterlinguistisch ausgerichteren Feldern der DH ist "Coding" weiterhin relevant (erstere sprecht Ihr auch selbst an: dort gibt es außerdem "Memos", die in Eure Begriffstaxonmie nicht ohne weiteres eingeordnet werden können --> die sollten auch erwähnt werden). Im Kontext von TEI & Co. ist "Tagging" weiterhin der Standard. In Ontologie/Taxonomy-basierten Kontexten (und anderen) sind außerdem Begriffe wie "Label" u.a. gängig.

In diesem Absatz würde ich einen Verweis auf Intertextualität (mit einem weitern Textbegriff) erwarten. Außerdem ist mein Eindruck, dass in den DH Annotation fast nie in diesem Sinne gebraucht wird, ebenso wie Annotationen "im weitem Sinne" meist als Metadaten bezeichnet werden. Deshalb wäre es gut, wenn Ihr die Gebräuchlichkeit der verschiedenen Annotationsbegriffe – über die Ausführungen im Folgeabschnitt hinaus – adressiert.

Hier bezeichnet "Werk" einmal Annotation und einmal Untersuchungsgegenstände, das sollte anders gelöst werden.

Nochmal zum Werkbegriff: Das trägt bei mir nicht zu karerem Verständis bei. "Werk" changiert für mich zwischen Publikation und Literatur(wissenschaft), also einem bestimmten Format der Bereitstellung, welches sich von anderen Annotationstypen bzw. ihren Darstellungsformaten unterscheidet, und etwas, das "mehr" oder eindeutige Urheberschaft hat. Hier sollte klarer sein, was Ihr mit "Werk" meint. Vielleicht solltet Ihr außerdem weiter oben etwas zu den Darstellungs-/Speicherformaten sagen, die es für Annotationen gibt (ggf. getrennt nach Typen, wenn Euch das sinnvoll erscheint).

Sind das nicht auch strukturelle Metadaten, die Ihr aber als Annotationen im engsten Sinne seht (vgl. meinen Kommentar dazu oben)?

Wessen Terminologie ist das? Ich würde sie weniger prominent machen und die Typologie in den Vordergrund stellen (z.B. durch Beschreibung des Typs und anschließende Nennung beispielhafter Terminologie)

s.o. Falls das Konzept oben erläutert wurde, ist das hier in Ordnung. Sonst ggf. anpassen.

Das klingt so, als würdet Ihr "Annotationen im engeren Sinne" als Fachterminus etablieren. Das würde ich nicht machen, da er semantisch nicht spezifisch genug ist. Passender erscheint mir das Sprechen über "Annotationen als Metainfomationen" (oder andersherum). Ich würde diesen Satz weglassen.

Das iterative Verfahren ist wünschenswert, aber nicht zwingend (und auch disziplinspezfisch z.T. unterschiedlich, je mehr Automatisierung im Fokus steht, desto weniger wird das iterative Verfahren in den Fokus gestellt). Zum Annotationsverfahren gibt es eine ganze Reihe von Publikationen im deutschsprachigen und internationalen DH-Bereich. Davon könnten hier (oder an anderen Stellen) noch mehr genannt werden.

Nochmal "Entität": Ich finde das im DH-Kontext keine guten Begriff, weil z.B. durch die NER ein anderes, granulares Entitätenkonzept sehr präsent ist, wodurch hier unnötig Verwirrung entstehen kann. Besser geeignet erscheinen mir "Untersuchungsgegenstand", "Artefakt" o.ä.

Ggf. hier schon zwischen Annotation als Tätigkeit und Annotation als Ergebnis (der Tätigkeit des Annotierens) unterscheiden?

Die strukturellen Metadaten solltet Ihr explizieren, damit deutlich wird, warum Ihr sie hierhin (und nicht in den nächsten Typ) einordnet. (Alternativ: "Metadaten" weglassen, um die Verwirrung zu umgehen)

auch hier: allgemeineren Begriff nutzen oder alternative Begriffe ergänzen

Warum geht es hier (für die Leserin: plötzlich) um Mehrdeutigkeiten? Oder meint Ihr die Mehrdeutigkeit des Begriffs? Das würde ich ggf. explizieren (und "Mehrdeutigkeit" im Singular nutzen)

Das sind in meinem Verständnis Metadaten. Diese können durchaus als Annotationen bezeichnet werden, aber ich würde hier auf den Unterschied zwischen dem Annotieren (oder Klassifizieren) eines Gegenstands als Ganzem und von einzelnen Teilen des Gegenstands verweisen.

Das erscheint mir zu weit: Könnt Ihr (beispielhaft) sagen, wie sich die Bezugnahme materialisiert? Oder ist es auch eine Annotation, wenn jemand mündlich etwas äußert (das erscheint mir nicht wünschenswert)?

Ein schöner Übersichtsbeitrag der viel zusammenträgt, was in der DH unter "Annotationen" fällt. An einigen Stellen könnte eine noch einheitlichere Nutzung von Begriffen die Klarheit weiter steigern (vgl. dazu meine Kommentare). Auch die Betrachtung der relevanten disziplinären Hintergründe bei den diskutieren Aspekten könnte evtl. noch einmal kritisch durchgesehen und ggf. angepasst bzw. werden. Der Prozess des Annotierens als Methode wird nur indirekt erwähnt, evtl. könnte dieser noch ergänzt oder zumindest deutlicher erwähnt werden.

Stilitisch/semantischer Hinweis: Nicht die Wichtigkeit erfuhr Aufschwung, sondern die Wichtigkeit hat sich gesteigert (o.ä.) oder Annotationen (oder deren Gebrauch) erfuhren Aufschwung

oben heißt es "Untersuchungsgegenstand", hier "Entität". --> ggf. vereinheitlichen?

auch hier wieder zur Begriffsverwendung: Warum "Werke"? Zielt Ihr in Richtung Publikation? (ggf. explizieren?)

Der Schlusssatz lässt die Leserin etwas ratlos zurück. Hier wird eine Fragestellung eingeführt, die nicht ausreichend kontextualisiert wurde, und deren Relevanz einfach implizit behauptet. Besser wäre, wenn sich der Blick auf weitere Forschungsfragen stärker auf den Beitrag beziehen würde (also entweder besser vorbereitet wird, was in diesem Satz aufgenommen wird, oder der Abschluss sich stärker auf die jetzige Darstellung der Experimente bezieht)

streichen

Dazu könnten auch einleitend oder hier noch ein paar Sätze gesagt werden, um die Richtung, in die die Überlegungen gehen könnten, zu verdeutlichen.

streichen?

welche Prozesse sind das? und warum sind die experimentell?

was wäre das Abstrakte(re) an diesen Formen? (Inwiefern ist z.B. Simulation abstrakter?!)

streichen

inwiefern? Nur, weil wir es gewohnt sind, solche Transformationen zu sehen?

In meinen Augen ist das weniger eine Erforschung, sondern vielmehr eine Auseinandersetzung mit den Texten.

Warum? Was ist die didaktische oder erkenntnisproduktive Funktion der Experimente?

eher: eingebettet in eine ergänzende Rahmenhandlung (das ist keine Interpretation – zumindest nicht im Sinne einer Textinterpretation)

Vergangenheitsform weiterführen (auch nachher)

Komma? (Oder: der Satz danach ist unvollständig)

inwiefern sind die exemplifizierend?

vielleicht einfach "überwunden"?

Was ist das? Und: Haben die Studierenden das (in einem Projekt) gebaut? War das die Aufgabe? Haben alle Gruppen das gemeinsam gestaltet?

das klingt, als ob die Bindung bereits existiert hätte, was aber vermutlich nicht gemeint ist

abgebildete (bzw. deren Umsetzung oben abgebildet ist)

streichen

ist das nicht eher ein Screenshot o.ä. als ein Ausschnitt?

warum zuerst? streichen?

sich(?)

Was ist der Unterschied zwischen Umsetzungs- und Narrationsmechanismen? (das wäre ggf. eine interessante ergänzende Erläuterung)

eher: auffallend?

Das sollte einleitend im Abschnitt stehen

Ich denke, dass das keine Frage der (anderen) Zugänglichkeit ist, sondern eher eine andere Repräsentation (inkl. der Erfahrbarkeit dieser), die durch den "Zwang" zur Explizierung, Disambiguierung, Präzisierung etc. entsteht.

Ist das wirklich eine Extraktion von Verborgenem? Ist es nicht eher ein Explizieren von Aspekten, die im Text nicht konturiert sind (etwa Details der fiktionalen Welt), ein Eindeutigmachen von Dingen, die im Text ambig sind, etc.?

ein bisschen weniger wertend formulieren? (Noch ist nicht absehbar, ob die Fragen wertvoll sind, zumindest werden sie hier nicht beantwortet und wir können nicht einschätzen, ob sie erheblichen Erkenntnisgewinn ermöglichen)

War das im Seminar? Und war das wirklich "erschöpfend" oder vielleicht eher "umfangreich"?

Was bedeutet "Grenzen ziehen"? Was ist nicht möglich? Oder betrifft es eher die Erzählung? Oder geht es um Relikte (die Diskussion von diesen würden hier und in allen anderen Beispielen eine interessante Ergänzung darstellen)

Warum?

Jahreszeiten verfliegen normalerweise nicht

in

Das macht eine neue Eben auf: Ist die transformierte Erzählung selbst eine neue Erzählung? Inwiefern unterscheidet sich das von den anderen beiden Beispielen? (Meiner Meinung nach vom Film/VR nicht wesentlich) Ggf. vereinheitlichen (an anderen Stellen ebenfalls von Narration sprechen oder auch hier nur von der – in diesem Beitrag zentraleren – Transformation)

Satz umstellen?

das Bild würde ich streichen (gießt --> bildet)

unterstellt Piaget den Forschungsgegenstände tatsächlich Absichten bzw. Wollen? Sonst besser: "Forschungsgegenstände laden dazu ein…" o.ä.

er

Genauer sagen: was ist eine Narration? Geht es um die Handlung? Um alle Elemente der erzählten Welt? Um das Erzählen? …?

warum nicht einfach "Erzähltexten" oder "erzählenden Texten"?

streichen?

Umformulieren. Z.B: Nutzerinnen sollen mit einem eigens entwickelten Editor individuelle virtuelle Aufführungen interaktiv erstellen oder als Zuschauerinnen in VR daran teilnehmen können.

Hierzu wären ein paar weitere Worte sehr interessant. Was lässt sich überhaupt generisch festhalten bzw. wofür gibt es Potential, was ist hingegen schwierig oder evtl. nicht semi-automatisiert machbar?

weg

erscheinen,

Komma ergänzen

eher: sind die Grenzen zu … fließend

Wobei? Bei der Auswahl?

ist das ein stehender Begriff? Falls nicht, anders formulieren

was heißt das? Fehlen etablierte Inszenierungsansätze o.ä.? ("Konventionen" erscheint mir außerdem zu stark)

Das ist eine etwas gewagt Behauptung. Zumindest ist in der Beschreibung des tiefgreifende und erkenntnisversprechende noch nicht herausgearbeitet. --> abmildern oder besser herausarbeiten

soll es die Arbeitsweise oder die Darstellung der Arbeitsweise unterstreichen? (ggf. "dargestellt" streichen)

wieso "ausgerichtet"?

Gab es hierfür auch eine fachwissenschaftliche Basis?

Im Absatz davor ist von mehreren Übungen die Rede, hier wird aber nur eine beschrieben.

wenn es technisch nicht anders geht, ist das evtl. keine Thematisierung, sondern eher ein (unvermeidbarer) Effekt o.ä.

das ist meines Erachtens keine Ergänzung, sondern eine mögliche Entsprechung

Was heißt das?

erforschen oder eher entwickeln?

für das Themenfeld

streichen?

Argument klarer machen: Warum wurde die Engine gewählt? Als de facto-Standard? Wegen ihrer vielfältigen Möglichkeit? Wegen der Adaptierbarkeit? …?

in was genau?

Komma ergänzen

streichen

streichen? (generell: Text auf Füllwörter prüfen)

Genereller Hinweis zur Sprache: Möglichst wenig Passivkonstruktionen, Infinitive mit "zu", Nominalstil etc. nutzen

?

weniger passiv formulieren? ("sind…geeignet" o.ä.)

streichen

streichen?

streichen?

ist nicht auch eine "normale" Aufführung audiovisuell?

streichen

umformulieren

streichen

wieso Medienprodukte?

streichen (die qualitative Bewertung müsste begründet werden – aber sie ist für das Argument nicht nötig)

Umformulieren

Das Argument mit der Exklusivität leuchtet mir nicht ganz ein. Ja, Dramen werden (meistens) für Aufführungen geschrieben – und diese bedeuten notwendigerweise eine mediale Transformation. Aber Aufführungen sind medial unterschiedlich realisierbar und werden z.T. auch auf verschiedene Weisen multimedial inszeniert, insofern ist bereits eine Aufführung potentiell offen in Bezug auf die (möglichen) mediale Transformationen.

Wieso "einerseits – andererseits", sind das nicht z.T. dieselben Umsetzungen? Dann wäre es nicht treffend

streichen?

streichen

warum nicht "Dramentexte"?

Satz für bessere Verständlichkeit umformulieren? (z.B. "Die Verfügbarkeit von Technologie und eine Vielzahl nachnutzbarer 3D-Modelle und Softwarelösungen erleichtern es, virtuellen Welten zu erstellen")

die Gegenübersetzung von kommerziell und geisteswissenschaftlich irritiert mich (geisteswissenschaftlich ist typischerweise nicht-kommerziell, aber warum ist das hier ein wichtiger Gegensatz?)

erläutern

anders formulieren

lieber beschreiben, inwiefern sie sich unterscheiden.

Die Darstellung des ersten Experiments ist anders als die anderen beiden --> kann das vereinheitlicht werden (auch in der Gliederung)?

Frage: Ist es wirklich die Übersetzbarkeit oder vielleicht (zumindest zum Teil) auch die geeignete Übersetzung, die erst gefunden werden muss?

Ich verstehe das so, dass ein Workflow o.ä. für visuelle Experimente beschrieben wird (falls nicht: streichen oder explizieren)

Das steht in einem gewissen Widerspruch zum Satz davor, da es zweidimensionale Möglichkeiten sind, eben doch paradoxe räumliche Zustände darzustellen.

bitte noch weiter erläutern, was genau die Präzision "verursacht" (und in einem Text nicht unbedingt gegeben ist).

Ich würde das vorsichtiger formulieren: Solche Räume sind zwar in unserer Welt inkonsistent, es sind aber fiktionale Welten denkbar, in denen sie "normal" sind, da andere physikalische (und logische ) Gesetze gelten. Unbenommen davon ist: Solche Räume lassen sich – noch – schwerer im zweidimensionalen Raum von Karten als mit unserer Welt übereinstimmende Raumgegebenheiten darstellen.

Eindeutigkeit erscheint mir hier nicht unbedingt das zentrale Problem, schließlich wird sie in den meisten geisteswissenschaftlichen Prozessen nicht angestrebt. Nachvollziehbarkeit oder, etwas stärker, Reproduzierbarkeit könnten Kriterien sein - allerdings sind diese für die Argumentation an dieser Stelle vermutlich weniger hilfreich. Vielleicht kann man das nochmal anders argumentieren?

eher: enthält (die Entscheidungsmomente sind keine Implikation des Prozesses, würde ich sagen)

Könnte das Ergebnis noch besser verdeutlicht werden? In der jetzigen Darstellung ist der gesamte Abschnitt 2 recht abstrakt und die Leser:innen brauchen viel Vorstellungsvermögen, um sich das Beschriebene zu erschließen.

Das halte ich für eine sehr wichtige These. Wenn möglich, sollte sie im gesamten Beitrag (also auch in der Einleitung und im Fazit) noch stärker gemacht werden.

Inwiefern sind die Mikro? Sind es nicht eher Teiltransformationen?

was bedeuten α und β in der Tabelle? 1-5 in der Kopfzeile könnten für leichteres Verständnis in Schritt 1 etc. umbenannt werden

(Wo) findet die oben erwähnte gemeinsame Betrachtung bei diesem Experiment statt? Falls es keine gibt, Text oben entsprechend anpassen.

ist Kartierung entsprechend auch ein experimentelles Verfahren? Das wäre hier ggf. ein hilfreicher Hinweis.

streichen?

werden mehrere Experimente beschrieben oder ein Experiment mit mehreren Schritten o.ä.? Das ist auch für die Darstellung an anderen Stellen relevant (z.B. hier https://hyp.is/QFoDIrWNEeyFt-MshK3nHw/zfdg.de/sb005_007)

was meint "Ausdrucksform"? Medialität?

bitte explizieren, was mit "Karten" gemeint ist

Mein Eindruck ist, dass es um weitere Dinge – neben dem Verständnis von Medienprodukten – geht

wirklich alle? Beim ersten Experiment wird durch die Beschreibung nicht offensichtlich, inwiefern es mit Softwareentwicklung verbunden ist.

was ist ein "analytischer Kernbegriff" bzw. könnte noch anders gesagt werden, warum der Begriff der Modellierung im theoretischen Verständnis wichtig ist?

Das ist eine Art Bestimmung des Experimentbegriffs (vgl. Anmerkung oben https://hyp.is/lboSCLWNEeyhmJerKmhBlA/zfdg.de/sb005_007), die allerdings recht knapp ist. Anscheinend spielt auch das Kollaborative eine Rolle, was hier nicht erwähnt wird. Außerdem: Inwiefern unterscheiden sich experimentelle Modellierungen von nicht-experimentellen Modellierungen? Oder ist jede Modellierung im Sinne des Beitrags eine experimentelle M.?

mir ist nicht klar, wie das zu verstehen ist (evtl. aufgrund meines mangelnden Experimentverständnisses): Inwiefern ist eine Interpretation ein Experiment? Ist jede (kollaborative) Interpretation ein Experiment?

wo?

genauer formulieren (die digitalen Objekte? ins Digitale transferierte Objekte? die untersuchten Objekte?)

f

Genauer formulieren: Wo wird was gemacht? Erfolgen Implementierung und Reflexion im Artikel oder ganz oder teilweise im Vorfeld und werden nun hier referiert?

wieso wird das Videospiel hier nicht genannt?

Diese Gegenüberstellung sollte verdeutlicht werden – oder ggf. gestrichen.

Was ist ein Experiment bzw. wie wird das Konzept hier genutzt? Das sollte an dieser Stelle kurz verdeutlicht werden.

"drei"