Aquí hay dos cuestiones: 1) que actualmente el movimiento de ciencia abierta se está concentrando más en el tema de los datos de investigación y se está dejando de lado (o no dándole la importancia debida) a otras tareas que pueden hacer a las revistas de acceso abierto más abiertas. 2) Por otro lado, si bien no se pone en duda la utilidad del preprint para comunicar de manera rápida los resultados de investigación hay una contradicción que debería discutirse. Si la ciencia abierta busca que dicha ciencia sea más democrática y participativa, esto es, que la sociedad civil pueda participar de sus procesos (p.e. la ciencia ciudadana) cabría preguntarse si los preprints son la mejor herramienta disponible. Y aquí vuelvo al tema de la capacidad que tienen para llegar a los lectores. Si los preprints pueden llegar a lectores no especializados (que buscamos involucrar en la producción científica), pero éstos no tienen las herramientas necesarias para distinguir un trabajo que ha pasado el proceso de filtrado (ergo, ya ha sido validado por la comunidad científica y ha pasado por un proceso de curado) de uno que sólo ha sido "colgado" y que, en un proceso de revisión por pares, podría ser rechazado por tener información errónea, incompleta o, incluso falsa ¿cómo dotar a esos lectores no especializados que buscamos involucrar de habilidades para discriminar información? Quizás ésta sea una razón para que las revistas sí deberían aceptar preprints para el proceso de evaluación, no obstante, cabría también preguntarnos sobre las ventajas de su proliferación cuando la producción supera con mucho la capacidad de la comunidad científica para dialogar y revisar estos preprints. Me parece que hacernos estas preguntas es especialmente importante en una época donde el terraplanismo vuelve a encontrar espacios de difusión, no para rechazar los preprints, sino para pensar cómo nos hacemos cargo de los efectos adversos que pudieran traer consigo. También para preguntarnos sobre la capacidad que tienen los repositorios para encontrar a los lectores. No es el objetivo de este artículo, claro está, pero se trata de un texto estimulante que alienta muchas preguntas y discusiones en torno a qué políticas asumimos o no en las revistas.

Sí, sin duda, pero ésta no debería ser una tarea del gestor, sino del equipo de edición y la tarea impostergable que todos deberíamos asumir de personalizar el gestor de acuerdo a las características y necesidades de las revistas. La homogeneización tiene múltiples inconvenientes.

¡!

Creo que el argumento principal para que las políticas de autoarchivo consideren la versión final publicada por la revista debería ser porque ésta ya pasó el proceso de filtrado y curación del contenido (marcos y modelos) en el que se han corregido o eliminado los errores y ambigüedades que pudo haber tenido el texto (sea por el proceso de revisión por pares, sea por el proceso de cuidado editorial). ¿Vale leer un texto que tiene errores e inconsistencias? Recordemos también que las políticas de autoarchivo se generaron también como respuesta a las editoriales comerciales que mantenían bajo muros de pago los contenidos, de manera que sugerir que sea la versión editada la que se guarde en los repositorios debería ser también un criterio de acceso abierto.

Este hallazgo es de lo más importante y nos pone ante la pregunta si necesitamos todo el ecosistema (¿negocio?) que hemos construido alrededor de la producción científica y si no tenemos un exceso de tareas (registro en muchas plataformas para diversos fines) que nos distraigan de lo sustancial como es tener políticas claras, reflejarlas en nuestros sitios web (los cuales deberían estar curados y personalizados de acuerdo a cada revista) y que éstas sean congruentes con nuestras políticas de acceso abierto.

Si bien la evidencia al respecto es abundante (incluido este artículo), cabría también problematizar este tema pues una de las razones por las que se ha popularizado el preprint no es sólo la búsqueda de mayor agilidad en la comunicación científica, sino que se vincula también con la productividad ligada al sistema de evaluación. Y el resultado de ésta es que tenemos más textos que lectores posibles. Ello nos trae de vuelta la importancia que tiene, en la publicación y edición, el proceso de amplificación y éste de vuelta al papel y función real que tienen los preprints (¿son una herramienta de la ciencia abierta o un resultado del "publish or perish" y, en ese sentido, sí son una forma de publicación? ¿son ambas? ¿Ninguna?)

Quizás en un trabajo futuro se pueda cruzar también las variables del tipo de editorial con las políticas de autoarchivo... para saber si esa misma apertura se mantiene (sospecho que no, pero podría darse la sorpresa)

Este hallazgo es muy importante y pone de manifiesto los "inconvenientes" de ciertas formas de estandarizar los procesos de gestión editorial. En todo caso, abre todo un camino de trabajo posible con editores pues no debería dejarse al uso de ciertas herramientas las decisiones de política editorial (eso sin mencionar el problema de falta de identidad que trae a las revistas)

Quizás sería conveniente explicar por qué se decidió acudir a esas bases de datos para consultar las políticas de autoarchivo y no sólo verificarlas en las páginas web de las revisas como se hizo con el análisis de preprints, sobre todo porque esta parte resulta un poco confusa al tener que considerar las discrepancias tanto entre las dos bases como entre las bases y las páginas web. Se entiende que dichas bases están hechas para consignar esa información, pero quizás la razón de las discrepancias está más vinculada con la utilidad de esas bases de datos. En todo caso, habría que analizar si esas consideraciones ayudan al argumento central sobre la falta de claridad o explicitación (o de toma de decisiones) sobre las políticas de autoarchivo.

Faltaría argumentar por qué esa muestra es representativa o por qué se consideró ideónea para el análisis propuesto (si esa selección es más comprehensiva que otras bases de datos, por ejemplo). También por qué sólo considerar los Q1 y Q2 (¿se considera que a mayor cuartil mayor cuidado editorial?, sería una hipótesis arriesgada)

Sin duda es un ejemplo de llamar la atención especialmente porque las razones que arguyen para no aceptar preprints son justo por las que deberían aceptarlos, especialmente "para conseguir una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado"

Se sugiere desatar las siglas la primera vez

Si bien se establece que "los editores comerciales aceptan explícitamente los preprints en mayor proporción que las instituciones no-comerciales (30,0% contra 13,1%)" y que "se puede observar que domina claramente el AA y que entre ellas la aceptación explícita de preprints es, porcentualmente, la mitad que entre las cerradas (14,7% contra 30,0%)", no se adelanta, aunque sea a manera de hipótesis, el porqué. Esto es importante porque pareciera contraintuitivo que las revistas comerciales y las cerradas acepten en mayor proporción el preprint, pero creo que falto indagar en un elemento que puede ser la clave de por qué aceptan preprints para publicación: si cobran APCs. Creo que convendría reportar esto porque si resulta que esas revistas que aceptan cobran APCs, ahí está la explicación del porqué.

¡De acuerdo!

Si bien no es el objetivo del artículo pues éste plantea "Más allá de la legítima decisión editorial de aceptar o no aceptar preprints, lo que está en juego en este proceso de transformación del ciclo de la comunicación científica es la claridad con la que las revistas definen su posición", sí me parece importante problematizar, desde el ámbito de la edición, qué se entiende por publicar. La idea que subyace a la distinción de COPE y Crossref es entender la edición en su acepción más tradicional: un texto es público, pero no publicado, en tanto no ha pasado por el proceso de edición, esto es, revisión por pares (principalmente) y cuidado editorial (corrección, formación). No obstante, si atendemos a la teoría de la edición que propone Michael Bhaskar el trabajo de edición consiste en dotar al contenido de: marcos, modelos (entre éstos dos se encontrarían las tareas de cuidado editorial, pero no sólo), filtrado y amplificación, es decir, publicar está estrechamente vinculado a la tarea de dar a conocer, de difundir. Efectivamente, en los preprints no hay un trabajo de filtrado (que en edición académica es, principalmente, la tarea de revisión por pares sea ciega o abierta, aunque también el cuidado editorial), pero la propia configuración de los repositorios permiten tareas de amplificación (además de proporcionar marcos, es decir, formas de experimentar el contenido) pues los metadatos y la interoperabilidad hacen que el contenido sea visible y encontrable (trazabilidad y persistencia, mencionan ustedes). En síntesis, para hablar de publicación debe considerarse siempre las tareas de difusión y apropiación del contenido (con ello, se considera la edición no sólo desde quien emite, sino también a quien recibe el contenido: los lectores), ello vuelve más problemático cómo clasificar un material que "sólo es colgado" por el autor, pero que encuentra lectores. En todo caso, más que una reflexión teórica sobre el tema, más adelante plantearé cómo esta característica sí tiene implicaciones en el paradigma de la ciencia abierta, así como preguntas que los editores debemos plantearnos cómo resolver.