Israel cubriéndose de gloria.

No sé cómo se podrían "estudiar escrupulosamente todos los casos" (y me resulta divertido que lo comente la autora cuando ella habla sólo de su evidencia anecdótica con su propio caso). Pero lo que sí se ha hecho es estudiarlo lo más decentemente que se sabe hacer.

Por ejemplo aquí se comentan varios estudios: https://www.vitonica.com/wellness/siete-estudios-que-han-demostrado-que-la-homeopatia-no-funciona

O también: https://www.xataka.com/medicina-y-salud/el-golpe-de-gracia-a-la-homeopatia-y-ya-van-7-estudios-cochrane-que-demuestran-que-esta-pseudociencia-no-sirve-para-nada

Es cierto, decir que "todo" o "nada" es siempre pillarse los dedos.

Si dicen eso, básicamente es incorrecto, pero lo que sí pueden decir es que mayoritariamente son engaños (voluntarios o no), porque pretenden ser efectivos a pesar de que, cuando se han estudiado como cualquier tratamiento médico, no han mostrado serlo.

¿A quién se le prohibe buscar nuevas explicaciones?

De ahí a poner en pie de igualdad las explicaciones que han pasado multitud de pruebas a las que no lo han hecho, de pretender que son igual de válidas o algo así, hay mucha distancia. Y eso es algo que debería comunicarse bien.

Totalmente de acuerdo, y de hecho no sé de nadie que lo prohiba.

Lo que también creo es que se debe informar a las personas de en qué consisten esos otros caminos, y qué es lo que cabe esperar en ellos. Creo que es deshonesto no hacerlo.

¿No debemos pedir el mismo tipo de garantías a unos tratamientos y otros? Cuando podemos poner las cosas a prueba, ¿no deberíamos hacerlo para ver qué es lo que funciona y qué es lo que no?

Yo diría que es más bien paranoia. :)

Podría ser que las pseudociencias funcionaran y que lo que salen como "estudios científicos" sean cosa de la industria química para desprestigiarlas (y que virtualmente todos los científicos que lo han mirado son deshonestos). O podría ser también que simplemente no funcionaran.

Lo de "creer en la ciencia", literalmente, no tiene mucho sentido.

Sea desafortunada o no esa forma de hablar, creo que ahí se refieren simplemente a los que se fían de resultados a los que se han llegado haciendo una serie de comprobaciones de sentido común, frente a los que se fían de resultados que se han hecho sin ese tipo de mínimas garantías.

NInguna de ellas, claro.

Cuando algo parece haber funcionado, como puede deberse o no al tratamiento, lo suyo es investigarlo. Con evidencia anecdótica no se puede ni aceptar ni rechazar algo. ¿Ocurre en más casos? ¿Hay estudios al respecto? Si no, ¿se puede organizar (o pedir que se organice) un estudio que lo compare con un grupo de control?

Y si funciona, por un lado, ¡excelente! Todos queremos tener tratamientos mejores. También, ¿por qué funciona?, es decir, ¿cuál es el mecanismo? Porque si lo entendemos, podemos intentar ver en qué otros casos también podría servir. Y, además de aprender más, extenderíamos mucho su utilidad. ¡También algo que todos queremos!

De eso va la ciencia, de intentar ver qué ideas son buenas y cuáles no. De intentar no engañarse a uno mismo (porque sabemos que es muy fácil hacerlo), de hacerlo honestamente.

Los maestros de Galileo podrían tirar por su cuenta esas dos bolas y ver que siempre pasa así. El equivalente en las pruebas con homeopatía no es el caso. Ojalá lo fuera, pero las pruebas que se han hecho sistemáticas (para lo que la evidencia anecdótica apenas suma ni resta) muestran lo contrario.

A great article summarizing the issue of academic publishing and open access.

Good reference.

Pues Rothgan parece bastante sensato, a diferencia de los "periodistas".

Muy de acuerdo.

La privación de libertad por ejercer la libertad de expresión es una barbaridad. Y es señal de la barbarie de nuestro sistema que este tipo de cosas pasen.

Kudos to the german universities!

Lo de "más de 1500 años de historia documentada", refiriéndose al ajedrez, es un chiste. El ajedrez como se juega básicamente ahora no existe más que desde 1475, e incluso reglas tan importantes como cuándo es tablas por ahogado no existían en su forma actual hasta el siglo 19.

Siendo muy generosos, las partidas de AlphaZero podrían compararse a 550 años de historia, y siendo realistas como mucho a 300.

Más adelante, comenta que el número de posibilidades tácticas en el go es aún mayor que en el ajedrez (lo que es cierto) "aunque menos diverso en la estrategia"... lo que es falso por un margen enorme, y muestra un profundo desconocimiento de lo que está hablando.

Lo que dice de "probable [...] exageración o manipulación comercial" me parece algo ridículo e infantil.

Pero lo que se lleva la palma son los comentarios sobre computadoras cuánticas y el problema de la refrigeración. Ninguna de las cuales tiene nada que ver con el tema de programas que juegan al ajedrez.

En general, es triste, porque Leontxo siempre me ha caído muy bien y aquí demuestra mucho sesgo y poca idea.

¿Qué rayos querrá decir? Desde luego los programas clásicos no son lineales, y además no tiene que ver, porque no usan nada parecido a red neuronal, lineal o no.

Qué poco acertado.

A mirar.

A truly disgusting position.

This is awesome work.

Aberrante.

Totalmente recomendable.

Not unlike some recommendations given by Russell in his "The Conquest of Happiness".

Me encanta. La aventura gráfica y el artículo hablando de ella.

montoro haciendo amigos. Que le pida los cuartos a botella y a su grupo de amigos responsables del endeudamiento de madrid, y de paso devuelva la pasta al ayuntamiento que legítimamente debería tener como suya para llevar a cabo sus proyectos, que no es sólo la que han ahorrado, sino la que deberían tener como el crédito que todos tuvieron (solo que esta vez, demostrado que es un crédito merecido).

Y es estúpidamente paternalista.

Debería oírse más.

Really cool idea.

Bravo Alicia!

Una página genial.

Interesting. Want to read.

¿Pero qué cojones fuman los imbéciles del pp?

Asco, puro asco.

The article mistakes the "white demonstrations" with the "pro-union demonstrations". They were not the same by a large margin.

The white demonstrations were apolitical (using white to represent asking for peace, and no side taken), asked for dialogue and had nothing to do with fear of expressing pro- or anti- independent feelings. The pro-union ones were full of (spanish) flags, of anti-independentism and demanding strong response. In Madrid at least, people from the pro-union one went with flags to the pro-dialog "no-flags" one to provoke the white demonstrators. I know because I saw both in person. So, they are not the same by a large margin.

I love the idea, and the fact that people carried it out.

Ajá, no estoy solo en eso de que la iglesia pase de ti cuando intentas hacer apostasía.

En mi caso se lo debo al "bien" hacer del obispo de Valencia, cuya respuesta fue tan lenta como mal formada e ignorando mi petición.

¡Qué nombre más mono!

Qué detalle por su parte, dar más motivos para hacerlo.

Tiene huevos.

Tela con los mafiosos e hipócritas del gobierno central.

Menuda forma de intentar estrangular al contrario, aunque la víctima sea toda la población. Criminales de primera que deberían estar entre rejas.

no link?

quality-checked

A mí la tía con las gafas y el interrogante me parece un poco cutre...

sin "the"

sin "the"

more

subtracted

"comprise" o "compromise"?

¿Y el "#" ese de qué es?

Buen equilibrio.

Bravo. Porque poner a la guardia civil a retirar carteles que piden votos no es precisamente ejemplo de democracia. Y porque el que la gente tome iniciativas para pedir votar es lo que tenemos que hacer todos y aplaudir.

Está chulo el programa. Algunas cosas son un poco superficiales y hay alguna imprecisión menor, pero bastante mejor que la media de divulgación en España. Eso sí, ¿por qué habla con el mismo deje que Punset?

Alucinante que ignoren así a los desaparecidos. Se entiende fácil por otro lado teniendo en cuenta sus lazos fascistas e implicación indirecta.

I love the respectful and modest tone they use. And the way they seem to do things, which just makes sense.

Plus, it's beautifully written.

Estaría bien tener un historial de cómo llegaron las distintas leyes a serlo, algo parecido al git log. Y tener un poco más de contexto.

Espantoso.

No lo sabía. Tiene pinta de ser una muy buena idea.

Un gráfico muy informativo.

So well written!

Kind of superficial rant. Being developers-friendly is a plus, and that's nothing to do with the end user experience.

This is a direct consequence of the use of softmax for estimating the probability and the use of cross-entropy for estimating the loss.

Other arbitrary though reasonable choices would have produced a much more complex expression of the gradient.

$$L_i = - \log(p_{y_i})$$

For \(k \ne y_i\),

$$\begin{aligned} \frac{\partial L_i}{\partial f_k} &= - \frac{1}{p_{y_i}} \frac{\partial p_{y_i}}{\partial f_k} \\ &= - \frac{1}{p_{y_i}} \frac{- e^{f_{y_i}}}{(\sum_j e^{f_j})^2} e^{f_k} \\ &= \frac{1}{p_{y_i}} p_{y_i} p_k = p_k \end{aligned}$$

For \(k = y_i\),

$$\begin{aligned} \frac{\partial L_i}{\partial f_k} &= - \frac{1}{p_{y_i}} \frac{\partial p_{y_i}}{\partial f_k} \\ &= - \frac{1}{p_{y_i}} (\frac{- e^{f_{y_i}}}{(\sum_j e^{f_j})^2} e^{f_{y_i}} + \frac{e^{f_{y_i}}}{\sum_j e^{f_j}}) \\ &= \frac{1}{p_{y_i}} (p_{y_i}^2 - p_{y_i}) = p_{y_i} - 1 \end{aligned}$$