1.Hur skiljer Ayer mellan deskriptiva och normativa “etiska symboler”?

Vad betyder det, tror du, att “giltigheten hos moraliska omdömen” måste “förstås som ‘absolut’ eller ‘intrinsikal’?

*Hur kan man bemöta Ayers argument?

Vad skulle det Ayer kallar “subjektivister” och “utilitarister” kallas av författarna till Grundbok i metaetik, tror du

ad tycker Ayer att en “analys av de etiska termerna” skall visa?

På vilket sätt är de “vetenskapliga” menar Ayer.

Vilken sorts värdeomdömen (“judgments of value”) menar Ayer kan vara meningsfulla (“significant”) och “vetenskapliga”?

*Hur tror du att Ayer skulle förhålla sig till de olika områdena inom moralfilosofi i vid mening: Normativa etik, tillämpad etik och metaetik?

Vilka av de fyra sorterna tycker du finns även i Grundbok i metaetik?

propositionswhich express definitions of ethical terms, or judgments aboutthe legitimacy or possibility of certain definitions. Secondly,there are propositions describing the phenomena of moral expe-rience, and their causes. Thirdly, there are exhortations to moralvirtue. And lastly, there are actual ethical judgments.

The hypothetical imperative, as Kant defines it, "says only that the action is good to some purpose" and the purpose, he explains, may be possible or actual. Among imperatives related to actual purposes Kant mentions rules of prudence, since he believes that all men necessarily desire their own happines

have been persuaded by talk about the authority of the moral

Can a man accepting only hypothetical imperatives possess other virtues besides that of charity? Could he be just or honest? This problem is more complex because there is no one end related to such virtues as the good of others is related to charity. But what reason could there be for refusing to call a man a just man if he acted justly because he loved truth and liberty, and wanted every man to be treated with a certain minimum respect? And why should the truly honest man not follow honesty for the sake of the good that honest dealing brings to men? Of course, the usual difficulties can be raised about the rare case in which no good is foreseen from an individual act of honesty. But it is not evident that a man's desires could not give him reason to act honestly even here. He wants to live openly and in good faith with his neighbors; it is not all the same to him to lie and concea

It will be said that this way of viewing moral considerations must be totally destructive of morality, because no one could ever act morally unless he accepted such considerations as in themselves sufficient reason for action. Actions that are truly moral must be done "for their own sake," "because they are right," and not for some ulterior purpose. This argument we must examine with care, for the doctrine of the categorical imperative has owed much to its persuasion. Is there anything to be said for the thesis that a truly moral man acts "out of respect for the moral law" or that he does what is morally right because it is morally right? That such propositions are not prima facie absurd depends on the fact that moral judgment concerns itself with a man's reasons for acting as well as with what he does. Law and etiquette require only that certai

But these too are irrelevant in the present context, since the acceptance condition can always be revoked. No doubt it will be suggested that it is in some other sense of the words "have to" or "must" that one has to or must do what morality demand

. It may be said, for instance, that moral judgments have a kind of necessity since they tell us what we "must do" or "have to do" whatever our interests and desires. The sense of this is, again, obscure. Sometimes when we use such expressions we are referring to physical or mental compulsion. (A man has to go along if he is pulled by strong men, and he has to give in if tortured beyond endurance.) But it is only in the absence of such conditions that moral judgments apply. Another and more common sense of the words is found in sentences such as "I caught a bad cold and had to stay in bed" where a penalty for acting otherwise is in the offing. The necessity of acting morally is not, however, supposed to depend on such penalties

I believe that this may have more to do with the matter than the defenders of the categorical imperative would like to admit. For if we look at the kind of thing that is said in its defense we may find ourselves puzzled about what the words can even mean unless we connect them with the feelings that this stringent teaching implants. People talk, for instance, about the "binding force" of morality, but it is not clear what this means if not that we feel ourselves unable to escape. Indeed the "inescap- ability" of moral requirements is often cited when they are being contrasted with hypothetical imperative

It is true that moral rules are often enforced much more strictly than the rules of etiquette, and our reluctance to press the non-hypothetical "should" of etiquette may be one reason why we think of the rules of etiquette as hypothetical imperatives. But are we then to say that there is nothing behind the idea that moral judgments are categorical imperatives but the relative stringency of our moral teaching

t follows that if a hypothetical use of "should" gives a hypothetical imperative, and a non-hypothetical use of "should" a categorical imperative, then "should" statements based on rules of etiquette, or rules of a club, are categorical imperatives. Since this would not be accepted by defenders of the categorical imperative in ethics, who would insist that these other "should" statements give hypothetical imperatives, they must be using this expression in some other sens

The problem is to find proof for this further feature of moral judgments. If anyone fails to see the gap that has to be filled it will be useful to point out to him that we find "should" used non-hypothetically in some non-moral statements to which no one attributes the special dignity and necessity conveyed by the description "categorical imperative.

hetero- geneity within it. Sometimes what a man should do depends on his passing inclination, as when he wants his coffee hot and should warm the jug. Sometimes it depends on some long-term project, when the feelings and inclinations of the moment are irrelevant. If one wants to be a respectable philosopher one should get up in the mornings and do some work, though just at that moment when one should do it the thought of being a respectable philosopher leaves one cold

In writing about imperatives Kant seems to be thinking at least as much of statements about what ought to be or should be done, as of injunctions expressed in the imperative mood. He even describes as an imperative the assertion that it would be "good to do or refrain from doing something"' and explains that for a will that "does not always do something simply because it is presented to it as a good thing to do" this has the force of a command of reason. We may therefore think of Kant's imperatives as statements to the effect that something ought to be done or that it would be good to do it. The distinction between hypothetical imperatives and cate- gorical imperatives, which plays so important a part in Kant's ethics, appears in characteristic form in the following passages from the Foundations of the Metaphysics of Morals

Is Kant right to say that moral judgments are categorical, not hypothetical, imperatives? It may seem that he is, for we find in our language two different uses of words such as "should" and "ought," apparently corresponding to Kant's hypothetical and categorical imperatives, and we find moral judgments on the "categorical" side

For example, removing oppressive stereotypes of Blacks, Latinos, Indians, Arabs, and Asians and portraying them in the same roles as whites will not eliminate racism from television program- ming. Positive and interesting portrayals of people of color in situations and ways of life that derive from their own self-perceptions are also neces- sary, as well as a great deal more positive presence of all these groups than currently exists.

Policies that take notice of the specific situation of oppressed groups can offset these disadvantages.

policies that are universally formulated and thus blind to differences of race, culture, gender, age, or disability often perpetuate rather than undermine oppression. Universally formulated standards or norms, for example, according to which all competitors for social positions are evaluated, often presume as the norm capacities, val- ues, and cognitive and behavioral styles typical of dominant groups, thus disadvantaging others.

real group differences remain that make it unfair to compare the unequals. But this is far preferable to a reestablishment of separate and unequal spheres for different groups justified on the basis of group difference. Since those asserting group specificity certainly wish to arm the lib- eral humanist principle that all persons are of equal moral worth, they appear to be faced with a dilemma.

Many people inside and outside the movements I have discussed find the rejection of the liberal humanist ideal and the assertion of a positive sense of group difference both confusing and controversial. They fear that any admission by oppressed groups that they are different from the dominant groups risks justifying anew the subordination, special marking, and ex- clusion of those groups. Since calls for a return of women to the kitchen, Blacks to servant roles and separate schools, and disabled people to nurs- ing homes are not absent from contemporary politics, the danger is real. It may be true that the assimilationist ideal that treats everyone the same and applies the same standards to all perpetuates disadvantage because

In this vision the good society does not eliminate or transcend group difference. Rather, there is equal- ity among socially and culturally differentiated groups, who mutually re- spect one another and affirm one another in their differences. What are the reasons for rejecting the assimilationist ideal and promoting a politics of difference?

Group differences nevertheless continue to exist, and certain groups continue to be privi- leged. Under these circumstances, insisting that equality and liberation entail ignoring difference has oppressive consequences in three respects

A truly nonra- cist, nonsexist society, he suggests, would be one in which the race or sex of an individual would be the functional equivalent of eye color in our society today. While physiological differences in skin color or genitals would remain, they would have no significance for a person's sense of identity or how others regard him or her. No political rights or obligations would be connected to race or sex, and no important institutional benefits would be associated with either. People would see no reason to consider race or gender in policy or everyday interactions. In such a society, social group differences would have ceased to exist

Libertarianism differs from other right-wing theories in its claim that redistributive taxation is inherently wrong, a violation of people's rights

Förklara hur dygdetik skiljer sig från deontologi och konsekventialism (2p). Redogör för två viktiga invändningar mot dygdetik (2 p). Ta ställning till om dygdetikenkan ge tillfredsställande svar på dessa invändningar.Motivera ditt svar. (2 p)

1. Utilitarism och tillämpbarhetRedogör för tillämpbarhetsproblemet för klassisk utilitarism (2 p). Redogör förtvå olika sätt att lösa detta problem.(2 p). Ge exempel på en icke-konsekventialistisk teori som har samma tillämpbarhetsproblem och visa att den kan bemöta problemetpå liknande sätt (2 p).

2. Doktrinen om dubbel effektFormulera doktrinen om dubbel effekt. (1 p) Redogörför tvåviktigainvändningar mot teorin. (2 p). Diskutera ett möjligtsvar på var och en av dessa invändningar och ta ställning till om dessa svar är övertygande. Motivera ditt svar.(3 p)

Diskutera Slotes slutsatseri förhållande till Singers måttfulla och långtgående versioner av hans huvudtes

Vilken av dessa argumentanser du är rimligast? Motivera ditt svar

Slote diskuterar a) en man i en clowndräkt och b) gruvarbetare som är fast i en gruva. Redogör för dessa tankeexperiment. Vad ska dessa tankeexperiment illustrera, enligt Slote? Med avseende på dessa tankeexperiment, på vilket sätt skiljer sig Slotes argumentfrån Singers, Timmermans och Woollards?Vad har detta för implikationer angående våra skyldigheter gentemot nödställda?

Enligt Slote, vad är det som gör en handling otillåten? På vilket sätt förhåller sig Slotes förklaring till den dygdeetik vi gick igenom under föreläsningen?

Redogör ytterligare en gång för Singers argument. Påminn er om vad Timmerman respektive Woollard inte höll med Singer om. På vilket sätt förhåller sig Slotes tes till Singerssamt Timmermans och Woollards teser?

Redogör för och diskutera Woollards argument att skyldigheten att hjälpa nödställda blir svagare ju större avståndet är mellan nödställd och hjälpare.

Woollard påstår (trots allt) att vi har en plikt att hjälpa nödställda (om än en begränsad plikt). Diskutera hennes argument för detta. Är du övertygad? Hur tror du att Singer hade svarat på Wollards argument?

Redogör för Woollards argument för varför vi har en begränsad skyldighet att hjälpa nödställda. Påminner Woollards argument om någon av de teorier vi har gått igenom?

Diskutera om det ibland är tillåtet att låta ett barn drunkna. Vad tror du att Singer skulle säga om Timmermans argument

3)Finns det något i Timmermans beskrivningar av Singers argument som du invänder mot?

2)Försök formulera Timmermans argument mot Singer. Vilken roll spelar moraliska intuitioner i Timmermans argument?

1)Redogör återigen för Singers argument. Vad är det Timmerman respektive Woollardkritiserar? Håller de med Singer om någonting? Vad är det som praktiskt sett står på spel?

allowing five to die

Singerstextär utmanande bl.a. för att vi enligt honom är underkastade mycket starkare moraliska krav än vad vi själva tror och vill acceptera. Är hans slutsatser alltför krävande?

Singer skiljer på en långtgående och en måttfull version av sin position. Formulera skillnaden mellan dessa varianter och diskutera vilken som är rimligast.

Diskutera förhållandet mellan utilitarismen och Singers argumentation.

1)Formulera Singers argument som en uppsättning premisser och en slutsats.

Hur ser Singer på bistånd som en individuell respektive en politisk fråga?

Redogör för Singers svar på de skillnader som finns. Är hans svar övertygande? Finns det andra olikheter, som han inte tar upp?

Vilka skillnader och likheter finns mellan detta exempel och situationen som är föremål för Singers intresse, nämligen våraförpliktelser mot fattiga?

Redogör för Singers tankeexperiment kring det drunknande barnet.

Vilka är de moraliska implikationerna av en situation som denna? Idet följande argumenterar jag för att det sätt på vilket människor irelativt rika länder reagerar på en situation som den i Östpakistaninte kan rättfärdigas

rivialiteter i stället för att ge pengar åt lindring av hungersnöd, skullebromsas upp och kanske försvinna helt och hållet. Det finns flera skältill att detta skulle vara i sig själv önskvärt. Värdet och nödvändighe-ten av ekonomisk tillväxt ifrågasätts nu inte bara av miljövårdare utanäven av ekonomer.4Det råder heller ingen tvekan om attkonsumtionssamhället har fått en snedvridande effekt på sinamedlemmars mål och syften. Om man dock betraktar saken enbartfrån internationell biståndssynpunkt, måste det finnas en gräns förden omfattning med vilken vi medvetet skulle bromsa vår ekonomi.Det skulle ju kunna bli så att om vi skänkte bort låt oss säga fyrtioprocent av vår bruttonationalprodukt, skulle vi bromsa ekonomin såmycket att vi i absoluta termer skulle ge mindre än om vi gav tjugo-fem procent av den mycket större BNP som vi skulle ha om vi begrän-sade vårt bidrag till denna lägre procentsats

En tredje fråga som aktualiseras av den tidigare nådda slutsatsenhar att göra med frågan om exakt hur mycket vi alla bör skänka bort.En möjlighet som redan har nämnts är att vi bör skänka tills vi nårgränsnyttenivån – det vill säga, den nivå vid vilken jag genom att gemer skulle orsaka lika mycket lidande hos mig själv eller mina när-maste som jag skulle lindra genom min gåva. Detta skulle naturligtvisbetyda att man skulle behöva lägga sig mycket nära en östpakistanskflyktings materiella levnadsnivå. Det ska påminnas om att jag tidigarelade fram både en långtgående och en måttfull version av principenom att förhindra onda företeelser. Den långtgående versionen, vilkenkrävde av oss att förhindra onda ting från att inträffa om vi inte ge-nom att göra det skulle offra något av jämförbar moralisk vikt, tyckskräva att vi lägger oss på gränsnyttans nivå. Den långtgående versio-nen är faktiskt den som förefaller mig vara den riktiga. Jag föreslogden mera måttfulla versionen – att vi bör förhindra onda företeelserom vi inte för att göra det måste offra något moraliskt betydelsefullt –bara för att visa att även utifrån denna förvisso obestridliga principkrävs en stor förändring av vårt sätt att leva.

7. Singer manuskorr 2003-12-02/Ulf J. 10Denna synpunkt liksom den föregående är ett argument mot lind-ring av lidande som försiggår nu, grundad på en tro beträffande vadsom kan inträffa i framtiden. Den skiljer sig från den föregående ge-nom att mycket god bevisning kan åberopas till stöd för denna trobeträffande framtiden. Jag går inte in på bevisningen här. Jag går medpå att jorden inte i oändlighet kan försörja en befolkning som ökar inuvarande takt. Detta ställer förvisso var och en som tycker det ärviktigt att förhindra hungersnöd inför ett problem. Däremot kan mangå med på argumentet utan att dra slutsatsen att det befriar oss frånvarje förpliktelse att göra något för att förhindra hungersnöd. Denslutsats som bör dras är att det bästa medlet för att förhindra hungers-nöd, i det långa loppet, är familjeplanering.

Detta resonemang tycks anta att ju fler människor som skänker tillprivat organiserade hungersnödsinsamlingar, desto mindre troligt ärdet att staten kommer att ta över det fulla ansvaret för sådant bistånd.Detta resonemang saknar stöd och förefaller mig inte alls rimligt. Denmotsatta uppfattningen är rimligare: om ingen ger frivilligt kommerde styrande att anta att medborgarna är ointresserade av att lindrahungersnöd och att de alltså inte önskar bli tvingade att ge bistånd. Ivilket fall som helst, om det inte finns en avgjord sannolikhet för attman genom att vägra ge skulle bidra till att frambringa en massiv stat-lig hjälpinsats, vägrar människor, genom sin vägran att ge frivilligabidrag att förhindra en viss mängd lidande, utan att kunna peka pånågra fördelaktiga konsekvenser av sin vägran. Det vilar alltså på demsom vägrar att visa hur deras vägran kommer att få till stånd hand-lande från de styrandes sida.

Tvärtom bör viskänka bort pengar, och det är fel att inte göra det

Resultatet av detta resonemang är att våra traditionella moraliskakategorier kullkastas.

Även här medger jag givet-vis att det finns en psykologisk skillnad mellan fallen – man kännersig mindre har mindre dåligt samvete för att inte göra någonting omman kan peka på andra, likartat situerade, som inte heller har gjortnågonting. Ändå kan detta inte göra någon verklig skillnad i fråga omvåramoraliska förpliktelser. Skulle jag anse mig mindre förpliktad attdra upp det drunknande barnet ur dammen om jag ser andra männis-kor omkring mig som inte är längre bort från barnet än jag själv, ochsom också har sett barnet men inte gör någonting? Man behöver baraställa denna fråga för att se det absurda i uppfattningen att antal görförpliktelsen mindre.

m vi går med på något slags princip om opartiskhet,universaliserbarhet, jämlikhet eller vad det nu kan vara, kan vi intediskriminera någon bara på grund av att han befinner sig långt bortafrån oss (eller vi långt borta från honom)

om jag går förbi en grund damm och ser ettbarn som håller på att drunkna i den, bör jag vada ut och dra uppbarnet. Detta skulle betyda att mina kläder blev våta och leriga, meneftersom barnets död förmodligen skulle vara någonting mycket då-ligt, det vill säga av ondo, saknar detta betydelse.

Min nästa poäng är denna: om det står i vår makt att förhindranågonting ont från att inträffa, utan att därigenom offra någonting avjämförbar moralisk vikt, så bör vi moraliskt sett göra det.

ag börjar med antagandet att lidande och död till följd av brist påmat, tak över huvudet och medicinsk vård är av ondo.

bare perso

f it is true that goodness for you should be analyzed as desired by you, then what makes something good for you will be the feature in virtue of which you desire it, not goodness for you itself.

*1.The decision to have an abortion is an important personal decision. But if a deci-sion is a personal one, then no one else should interfere. Therefore, no oneshould interfere with a woman’s decision to have an abortion.

The following paragraphs also contain arguments and some indicator words, butsome sentences in some of the paragraphs are not really part of the arguments,and some of the premises and conclusions may not be stated in a particularlyclear way. Rewrite each argument in standard form, omitting any information thatis not part of the argument and clarifying the statements that are not expressedclearly. State the pattern of the reconstructed argument. Then state whether thereconstructed arguments are valid, cogent, or ill-formed

Add a premise (or premises) to each of the following arguments to make the argumentvalid or cogent, whichever seems more appropriate. State the pattern of each argument.

The following paragraphs also present simple arguments but contain no indicatorwords. Rewrite each argument in standard form, using your best judgment aboutwhich statements are the premises and which are the conclusions. State the pat-tern of argument. Then state whether the reconstructed argument is valid, cogent,or ill-formed.

The following paragraphs present simple arguments. Each paragraph contains atleast one indicator word. Rewrite each argument in standard form. State the pat-tern of argument. Then state whether the argument is valid, cogent, or ill-formed

Evaluate the following arguments, using the terms of argument evaluatio

An argument can be inductively strong for a person even though the argumenthas a conclusion that is actually false. How can this happen? (There are a fewimportantly different ways it can happen.)

*1.State whether each statement is true or false. Briefly explain your answer.

4.Evaluate the following argument.

*3.The following argument is ill-formed, mainly because it is incomplete. (It is sim-ilar to Argument 19 in this respect.) Expand the argument to make it cogent.What premise(s) would you add to make it valid?

The following arguments are tricky; all of them are invalid. State the pattern foreach argument. Then give an argument following the same pattern that clearly hastrue premises and a false conclusion. State whether you think each of the argu-ments is cogent and explain why

According to the text, there are degrees of cogency but there are not degrees ofvalidity. Why are there no degrees of validity? Why can’t one argument be “morevalid” than another?

*1.Each of the following items contains a description of an argument. If there canbe an argument that fits the description, then give an example of such an argu-ment. If there can’t be such an argument, then explain why.a.A cogent argument with true premises and a false conclusion.b.A cogent argument with false premises and a false conclusion.c.An ill-formed argument with true premises and a true conclusion.d.An argument that is both valid and cogent

D2:An argument is defeatedby a person’s total evidence if and only if1. the argument is cogent;2. the premises are reasonable for the person to believe; and3. there is another premise (or premises) that is also reasonablefor the person to believe and the the argument formed byadding this additional premise is not cogent.

times describes the world correctly and sometimes doesn’t. It’s not clear what (CP)tells us about sentences like this.The fact is that (CP) is not exactly the right principle to express our fundamen-tal idea about truth. To understand how to modify (CP), we need to make two points.The first is a distinction between sentence tokens and sentence types. Sentence tokensare specific utterances or inscriptions such as marks on paper or the chalkboard. Sen-tence typesare the patterns that tokens follow; they are kinds, or types, of sentence.So, when Feeder and Walker each say (11), they utter different sentence tokens, buttheir tokens are of the same type.

5. No. However, it does depend upon what people think about the statement that the earthis round. It does not depend upon what they think about the displayed statement itself.

A valid argument that was weak for typical people many years ago but is strongfor typical people now.

a.A valid argument that was strong for typical people many years ago but is weakfor typical people now

Explain why the following claim is mistaken: A valid argument is not strongfor you only if you have good reason to think that at least one of its premisesis false.

5.Suppose that at one time it is reasonable for you to believe all the premises ofa certain argument. You later learn that, despite your evidence, one of thepremises is false. So, at this later time you conclude that the argument is notstrong (for you). Does it follow that it was not a strong argument for you at theearlier time? Explain.

4.According to the text, two arguments may satisfy the condition for being strong(for a certain person), but one of the arguments may be stronger than the other.How can this happen?

. 1.Anyone who is commander in chief of the United States at a certain timeis president of the United States at that time.2.Colin Powell will be commander in chief of the United States in 2004.3.Colin Powell will be president of the United States in 2004.

*k. 1.Anyone who is commander in chief of the United States at a certain timeis president of the United States at that time.2.Bill Clinton was commander in chief of the United States in 1997.3.Bill Clinton was president of the United States in 1997.

*j. 1.Either it rained in Seattle on November 2, 1969 or 2 + 2 = 6.2.It is not the case that 2 + 2 = 6.3.It rained in Seattle on November 2, 1969.

*i. 1.Either it will rain in Seattle on November 2, 2004 or 2 + 2 = 6.2.It is not the case that 2 + 2 = 6.3.It will rain in Seattle on November 2, 2004.

*c. 1.If crime pays, then criminals are rich.2.Crime pays.3.Criminals are rich.

*e. 1.All penguins can fly.2.Tweety bird is a penguin.3.Tweety bird can fly.

1.No birds can fly.2.This robin is a bird.3.This robin can’t fly.

b. 1.All even numbers are greater than one.2.Ten is greater than one.3.Ten is an even number

1.Sargent Shriver is male and was the Democratic vice presidential candidatein 1972.2.Walter Mondale is male and was the Democratic vice presidential candi-date in 1976 and 1980.3.Geraldine Ferrarro is male and was the Democratic vice presidential can-didate in 1984.4.Lloyd Bentsen is male and was the Democratic vice presidential candidatein 1988.5.There were no other Democratic vice presidential candidates between1972 and 1988. 6.All Democratic vice presidential candidates between 1972 and 1988were male

g. 1.All bachelors are unmarried men.2.All unmarried men live alone.3.All bachelors live alone.

*f. 1.If the Democrats don’t win (the presidential election) in 2020, then theRepublicans will.2.The Democrats won’t win in 2020.3.The Republicans will win in 2020.

*e. 1.All major league baseball players are male.2.Michael Jordan is a major league baseball player.3.Michael Jordan is male

g. 1.If Jack is in Hollywood, then Jack is in California.2.Jack is in Hollywood.3.Jack is in California.

d. 1.No superhero has a weakness.2.Superman has a weakness.3.Superman is not a superhero.

*c. 1.All philosophy students are male.2.All philosophy students are male.

1.Either we will allow criminals to go free or we will apply the death penaltyfrequently.2.We will not apply the death penalty frequently.3.We will allow criminals to go free.

*a. 1.Pas E. Fist doesn’t like any violent movies that he sees.2.Terminator 2is a violent movie that Pas E. Fist saw.3.Pas E. Fist didn’t like Terminator 2.

A deductively strong argument can have a false conclusion. How can this happen?

If an argument is valid and has true premises, then it is deductively strong for you.

c.All valid arguments with true premises have true conclusions.

If an argument is deductively strong for you, then it is reasonable for you tobelieve the conclusion of the argument.

If an argument is deductively strong for one person, then it is deductivelystrong for everyone else.

1.Albert is a college professor.2.Albert graduated from high school.

1.All men are mortal.2.Rover is not a man,3.Rover is not mortal

3.Show that the following arguments are invalid.*a. 1.George is a bachelor.2.George is male.

1.All birds can fly.2.Rover can’t fly.3.Rover is not a bird

1.All animals have four legs.2.All fish are animals.3.All fish have four legs.

m. 1.If Jones studies, then Jones will pass.2.If Jones passes, then Smith will be surprised.3.Jones will not study.4.Smith will not be surprised

l. 1.If Jones studies, then Jones will pass.2.If Jones passes, then Smith will be surprised.3.Jones will study.4.Smith will be surprised.

k. 1.If Jones passes the test, then Jones will be pleased.2.If Jones is pleased, then he will buy his friend a gift.3.If Jones passes the test, then he will buy his friend a gift.

1.Either it will rain or it will snow.2.If it rains, then the ground will get wet.3.If it snows, then the ground will get wet.4.The ground will get wet.

i. 1.If Jack is in Hollywood, then Jack is in California.2.Jack is not in California3.Jack is not in Hollywood.

1.If Jack is in Hollywood, then Jack is in California.2.Jack is in California3.Jack is in Hollywood.

f. 1.If Jack is in Hollywood, then Jack is in California.2.Jack is not in Hollywood.3.Jack is not in California.

*d. 1.Some philosophers are fast runners.2.Some fast runners have beards.3.Some philosophers have beards.

*b. 1.If you didn’t pass the test, then you didn’t pass the course.2.You did pass the test.3.You did pass the course.

*a. 1.Either it will rain tomorrow or it will snow tomorrow.2.It will not rain tomorrow.3.It will snow tomorrow.

7. 1 .All bearded logicians wear glasses.2.Irving is a bearded logician.3.Irving wears glasses.

6. 1.All logicians are dull.2.Irving is not dull.3.Irving is not a logician.

*5. 1.No logicians are dull.2.Irving is a logician.3.Irving is not dull.

4. 1.All logicians are dull.2.All (who are) dull are party animals.3.All logicians are party animals.

*3. 1.All logicians are dull.2.Irving is dull.3.Irving is a logician

2. 1.All logicians are dull.2.Irving is not a logician.3.Irving is dull.

*1. 1.All logicians are dull.2.Irving is a logician.3.Irving is dull.

1.If you like logic, then you love debate.2.If it’s not the case that you love debate, then it’s not the case that you likelogic.

9. 1.If you like logic, then you love debate.2.If you love debate, then you should consider being a lawyer.3.If you like logic, then you should consider being a lawyer

8. 1.Either you like logic or you love debate.2.It is not the case that you like logic.3.You love debate.

7. 1 .You like logic and you love debate.2.You like logic.

6. 1.You like logic if and only if you love debate.2.It’s not the case that you like logic.3.It’s not the case that you love debate.

4. 1.If you like logic, then you love debate.2.It’s not the case that you love debate.3.It’s not the case that you like logic.

*3. 1.If you like logic, then you love debate.2.It’s not the case that you like logic.3.It’s not the case that you love debate.

2. 1.If you like logic, then you love debate.2.You like logic.3.You love debate.

*1. 1.If you like logic, then you love debate.2.You love debate.3.You like logic.

(a) det är bärande(b) det är rationellt av P att tro på konjunktionen avpremisserna(c) argumentet inte är underminerat för P.

p!q¬p_qSSSSSFFFFSSSFF

Du vet också att slutsatsen, C, är falsk. Vad kan du dra för slut-sats av detta?

Faktum är attp!qär ekvivalent med¬p_qoch också ekviva-lent med¬(p^¬q).

För varje påsteåndesats gäller att den har exakt en av san-ningsvärdena sanning eller falskhet. (Ingen påståendesats sak-nar sanningsvärde, och ingen har mer än ett sanningsvärde,och de enda sanningsvärden som en sats kan ha är sanningrespektive falskhet.)

En vanlig sammansättning av en satspoch en satsqärkonjunk-tionenav dem, "pochq". (pochqär satsens konjunkter.). Vi kanskriva konjunktionen avpochqpå någon av följande sätt:(p^q)(pq)Tecknet för konjunktion skall endast användas mellan fullstän-diga satser. På svenska använder vi ofta öchpå andra sätt t.ex. iföljande sats:Stockholm är en stor och vacker stad.Om vi vill symbolisera1denna sats genom att använda^måstevi första skriva om satsen på följande sätt:Stockholm är en stor stad och Stockholm är en vacker stad.Vi låter sedanpstå för ’Stockholm är en stor stad’ ochqför’Stockholm är en vacker stad.’ och får följande formalisering av satsenisatslogik.p^q

(1),som har formen ™(P šQ),markerar parentesen att negationstecknet ™gäller hela konjunktionen.

Anta att vi undrar var Mona är någonstans. Vi minns att hon har sagt att hon skulle åka iväg till antingen Paris eller London men vi vet inte vilket hon bestämde sig för. Vi inser att hon inte kan vara i båda städerna samtidigt och det kanvi uttryckapå följande sätt:(1)™(Mona befinner sig i ParisšMona befinner sig i London)

(i)”Lisa är i Stockholm endast om Lisa är i Sverige.””P endast om Q”(ii)”Om Lisa är i Stockholm, så är Lisa i Sverige.””P oQ”(iii)”Om Lisa är i Sverige, så är Lisa i Stockholm.””QoP”(iv)”Lisa är i Stockholm om och endast om Lisa är i Sverige.””P lQ”(i) är ju då sann och uttrycker samma påstående som (ii). Att (iii) och (iv) inte uttrycker samma påstående som (i) blir här uppenbart eftersom (iii) och (iv) uttrycker påståenden som är falska. I den materiella implikationen (iii) är försatsensann och eftersatsen falsk, vilket innebär att implikationen är falsk. I ekvivalensen (iv) är vänsterledet falskt och högerledet sant, det vill säga P och Q har olika sanningsvärden, och alltså är ekvivalensen falsk.

Ibland förekommer uttryck av formen ”pendast om q”. Denna sats har den logiska formen poqoch inget annat. Om man vill skriva ”pendast om q” som en villkorssats så skrivs den ”om p, så q”. Det är alltså viktigt att notera att denna satskonstruktionskiljer sig både från ”om q, så p” och från”pom och endast om q”. Det framgårtydligt i följande exempel.

I filosofi talar man ibland om tillräckliga och nödvändiga villkor. Om pär ett tillräckligt villkor för q,så gäller poq, eftersom denna materiella implikation ju säger att om pär sannså är också qsann. I poqär qett nödvändigtvillkor för p.Det inser man eftersom poqär likvärdigmed™qo™p, det vill säga om qinte är sannså är inte heller psann.

Praktisk filosofiI‒filosofi, ekonomi och politik, ht 2014Inledning till argumentation, semantik och logik-12 -I vårt naturliga språk använder vi ”eller” på olika sätt. Ibland tycks vi menar något som motsvararden inklusiva tolkningen av disjunktion och ibland tycks vi avse den exklusivatolkningen. Det framgår ofta av sammanhanget vilken tolkning som avses. I filosofiska sammanhang kan man emellertid utgå från att det är inklusiv disjunktion som avses vid användandet av ”eller”om inget annat sägs. (Det gäller även i detta kompendium.)Implikation. Den vanligast förekommande typenav implikationär så kallad materiell implikation som för det mestasymboliseraspå något av följande sätt:poqpŠqDetutläses ”pimplicerar q” eller ”om p, så q”.Här är pförsatsoch qeftersats.Implikation kan alltså användas för att symbolisera vissa villkorssatser av formen ”om ..., så ...”.Sanningsvillkor för materiell implikation:En materiell implikation poqär sannom och endast om pär falsk ellerqär sann. Alltså ärpoqfalskom och endast om pärsannochq är falsk. Det innebär att följande satserär sannaenligt sanningsvillkoren för materiell implikation:

Exempel: Sanning, tro, och rationalitet

Irrational belief/irrationella trosföreställningar

Rationalitet: När har vi goda skäl att tro att

kilj mellan att tro att p; att ha goda skäl att tro att p; och att det är sant att p

PåståendenBegrepp

Påståenden och ”one truth value principle”

argumentationsanalysArgumentArgumentationsanalys1

Halmdocka

n the third paragraph of his essay, Kilpatrick writes, “Never mind his views onsubsidies for wheat and corn: The question is, do you like the guy? Do you trusthim?” What is Kilpatrick’s point here? Do you agree with him?

While Kilpatrick’s and Krauthammer’s essays deal only with the rhetoricalpower of Bush and Dukakis, we can look at their own arguments and assesstheir rational strength. Kilpatrick argues that Bush won the debate, whileKrauthammer argues that Dukakis won. What are the main points each authorpresents in support of his conclusion? How good are their arguments (from arational point of view)

contribute to, or detract from, one’s rhetorical power? Do you think that thesefactors do affect how people react to an argument? How could you find out if itis true?

Discuss the following claim: Arguments are best when they are presented clearly,when the sentences used are short and direct, and when jargon is avoided.

Suppose that an English professor analyzes a debater’s performance by evaluatingher grammar, her vocabulary, and the organization and structure of her answers.These considerations have mainly to do with literary merit. Do they have anybearing on rational strength or rhetorical power?

ould an argument be both rhetorically powerful and rationally strong, or arethese exclusive features?

The text mentions several factors that make a person rhetorically powerful. Whatare they? Are there factors that add to rhetorical power other than those men-tioned in the text?

According to the text, you can evaluate an argumentative essay in terms of therational strength of its argument, its rhetorical power, and its literary merit. Stateclearly the main things that go into each type of evaluation.

So, rational strength and rhetorical power are very different things.

Do you think that this is a carefully argued piece of writing, similar to Example2, or is it more like Example 1? What are the main points made in the essay?What do they show about the merits of the Court’s decision?

5.Reread Examples 1–4. State precisely and clearly the main conclusion of the argu-ment in each example

How good are the arguments in Example 2? Do you find them convincing? Why?

The text notes that Example 1 does not contain a good argument. Do you agree?Why or why not?*

*3.We often say that people who yell at each other as part of a heated dispute arehaving an argument. What is the connection, if any, between this kind of argu-ment and the arguments discussed in the text?

2.What are the two main elements of argument analysis?

What are the two main parts of arguments?