Het probleem zit niet in de werkelijkheid zelf (dus niet metafysisch),

maar in onze toegang tot die werkelijkheid – met andere woorden: in onze kennis, ons perspectief, onze begrippen.

Nagel zegt eigenlijk: we missen nog de juiste manier om subjectieve ervaring objectief te beschrijven. Misschien kunnen we het ooit wel, maar nu kunnen we het nog niet begrijpen, omdat onze kennis, taal of wetenschappelijke methodes daar te beperkt voor zijn.

➤ Epistemologisch = kennisprobleem ➤ We kunnen het (misschien) ooit wel verklaren, maar nu nog niet.

Functionalisme in de filosofie van de geest stelt dat wat een mentale toestand is, wordt bepaald door wat die toestand doet (de functie ervan) — niet door waarvan het is gemaakt (zoals hersencellen of siliconenchips).

Dus:

Het gaat niet om het lichaam of het brein op zich, maar om de rol van de toestand in een systeem: wat die doet, hoe die reageert op input en leidt tot output.

🔄 Wat bedoelen ze met "functie"? Bijvoorbeeld, bij pijn:

Input: je stoot je teen

Mentale toestand: je voelt pijn

Output: je roept "Au!" en trekt je voet terug

Volgens het functionalisme:

Wat pijn is, wordt bepaald door de rol die het speelt in dit proces.

Of dat nu gebeurt in een menselijk brein, een robot, of een alien — als het dezelfde functie heeft, dan is het ook pijn.

❗ Maar: functionalisme sluit het lichaam niet totaal uit Functionalisme zegt niet dat het lichaam er helemaal niet toe doet — het zegt alleen:

De essentie van mentale toestanden zit in hun functie, niet in de specifieke fysieke drager.

Het lichaam of brein is de realisatie van die functie, niet wat het mentale op zichzelf verklaart.

Wat wordt er gezegd? Stel: we zeggen dat pijn gewoon een bepaalde hersentoestand is — bijvoorbeeld bij mensen is pijn hersentoestand X.

Maar...

🐟 Wat als vissen ook pijn kunnen voelen?

Dan zouden we ook moeten zeggen:

Pijn bij vissen = hersentoestand Y (want hun hersenen zijn anders),

En pijn bij vissen is dus óók gewoon pijn.

🔁 Wat is het probleem? Er is een regel in logica die transitiviteit heet:

Als A = B en B = C, dan moet A = C.

Toegepast op pijn:

Als pijn = hersentoestand X (bij mensen),

En pijn = hersentoestand Y (bij vissen),

Dan zou moeten gelden: hersentoestand X = hersentoestand Y.

Maar dat kan niet, want de hersenen van mensen en vissen zijn niet hetzelfde. Dus X is niet gelijk aan Y.

🎯 Wat betekent dit? De conclusie is:

Pijn is niet hetzelfde als één bepaalde hersentoestand.

Oftewel: je kunt mentale dingen (zoals pijn) niet zomaar gelijkstellen aan één soort hersenactiviteit, want pijn kan op verschillende manieren in verschillende wezens worden gerealiseerd.

💡 Wat betekent “realisatie” dan? “Realisatie” betekent hier:

Dezelfde mentale toestand (zoals pijn) kan door verschillende hersentoestanden gemaakt worden, afhankelijk van het dier of systeem.

Dus pijn is niet identiek aan hersentoestand X, maar kan op meerdere manieren gerealiseerd worden.