Wijzig ook deze in 123456782

Wijzig ook deze in 123456782 en ook die in de zin er onder.

Ik stel voor om eerst wat meer duiding te geven aan de term 'Omnichannel' door het volgende op te nemen:

Omnichannel verwijst doorgaans naar een organisatiebrede strategie die alle communicatie- en verkoopkanalen (zowel online als offline) volledig met elkaar integreert. Het doel is om klanten of burgers op elk moment, via elk kanaal, een naadloze, consistente en persoonlijke ervaring te bieden.

Wat houdt de aanpak in?

In plaats van kanalen (zoals telefoon, fysieke balie, website of app) los van elkaar te beheren, worden ze in een omnichannel project samengevoegd tot één centrale ervaring.

• Consistente beleving: Informatie is overal hetzelfde en up-to-date.
• Naadloze overgang: Een proces dat online start (bijvoorbeeld het indienen van een aanvraag), kan offline of via een ander kanaal moeiteloos worden afgerond.
• Centraal systeem: Medewerkers werken vanuit één systeem waarin alle interactiegeschiedenis met de klant is opgeslagen.

Dit woord staat 2x in deze zin, verwijder dit exemplaar.

Dit komt zomaar een beetje uit de lucht vallen. Geef aan wat de andere prioriteiten zijn of geef een link naar waar ide staan gedefinieerd.

Idem

Heb je dit bewust opgenomen? Ik vermoed van niet want het refereert hier nergens aan.

Welke onderdelen zijn dat en waar zijn die apart benoemt?

Wat betekenen de pijlen precies, 'Maakt gebruik van'? Betekenen ze allemaal hetzelfde?

Dit betekent dat de andere basisregistraties centrale bronhouders en een centrale landelijke voorziening hebben, toch? Zo ja, misschien toch goed dat onder de tabel even te vermelden.

Volgens mij moet dit de kop zijn van de volgende sectie.

Breng dit naar een nieuwe regel.

Benoem hier ook enkele voorbeelden.

Wijzig in

Gegevens uit basisregistraties worden — veelal in combinatie — ingezet bij maatschappelijke opgaven zoals:

• de energietransitie;
• de Omgevingswet;
• het tegengaan van ondermijning;
• en de woningbouw.

Ik mis hier en hierboven dat we zelf ook nog steeds standaarden beheren.

bij ontwikkelen --> bij het ontwikkelen

verwijder dit woordje.

gegensopslag --> gegevensopslag

bij probleemdiagnose --> bij o.a. probleemdiagnose

Het is immers ook de bedoeling dat hiermee gecheckt wordt wie wanneer welke informatie heeft opgevraagd zodat oneigenlijk gebruik opgespoord kan worden.

het bericht van BRP gaat naar --> het bericht van de BRP gaat bijv. naar

spreken echter --> spreken bij het uitwisselen van gegevens echter

verhuizing verwerkt in het BRP-systeem moet --> verhuizing, verwerkt in het BRP-systeem, moet

Ik weet niet of dat hier moet maar misschien wel goed te benoemen dat beide leveranciers (in het verleden) een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan onze producten.

Nadeel van het tonen van zo'n lijst is dat je leveranciers vergeet waardoor je het gevaar loopt de kritiek te krijgen de ene leverancier boven de andere te stellen.. Zo mis ik o.a. Visma. Ik weet dat de leerlijnen voor intern gebruik zijn maar ze staan wel in een publieke repository en zijn dus voor iedereen te vinden. Overigens vind ik deze lijst zeker wel waarde hebben en behoud ik hem het liefst. Dus beter er voor zorgen dat we compleet zijn. Dat heeft ook wel weer het nadeel dat we er voor moeten blijven zorgen ook compleet te blijven.

In Nederland een relatief kleine groep leveranciers is --> Nederland heeft een relatief kleine groep leveranciers

Zou je hier niet ook kunnen vermelden dat gemeenten hierdoor innovatiever kunnen zijn omdat leveranciers gedwongen zijn dat te zijn om zich niet uit de markt te manouevreren.

wwarbij --> waarbij

gaan dieper --> gaan we dieper

Misschien moet je hieraan toevoegen:

• werk dat (veelal kleinere) gemeenten uitbesteden aan andere gemeenten of andersoortige organisaties.

o --> of

om --> op

De afdronk na het gehele verhaal gelezen te hebben is dat ik diverse segmenten ervan goed begrijp maar niet het geheel.

• Is het bedoelt om een theoretische basis te creëren voor dat wat we als MIM 2.0 werkgroep aan het vervaardigen zijn?
• Is het bedoelt al leidraad voor de Informatiemodelleur die MIM 2.0 toe gaat passen bij het vervaardigen van zijn modellen?
• Hoe past, in dat laatste geval, een informatiemodelleur dit dan toe. Moet die dan een keuze maken uit een FOy?
• Zo ja, hoe beïnvloed die keuze in praktische zin dan zijn werk?

En zo heb ik, als deze vragen beantwoord zijn, misschien nog wel meer vragen. Wellicht dat ik het belang van dit verhaal nog wel een keer ga begrijpen, het zal niet de eerste keer zijn dat dit zo bij mij werkt, maar voor nu ben ik nog niet zo ver.

--> 'realiseren'

--> 'Foys (kolommen 2 t/m 7)'

--> 'mogen'

Als ik het goed begrijp bevat de tabel niet alleen een aantal principes die algemeen relevant zijn maar ook de basisprincipes.

--> 'de'

Begrijp ik het goed dat in dit geval de stippellijnen in Figuur 1 de andere kant in zouden moeten lopen? Dus Domeinobjecttypes instantiëren dan Domeinobjecten? Dat begrijp ik niet.

--> 'gegevensobjecten'

Waarom herhaal je hier deze as nogmaals, die heb je toch al in de eerste bullet benoemd?

In feite geef je hierboven aan dat je klassen over twee assen van elkaar kunt onderscheiden. Over de eerste as kan onderscheid gemaakt worden in 2 soorten en over de andere as in 3 soorten. Gezamenlijk levert dat het sextet op.

Deze conclusie verrast me. Uit de laatste zin van de voorgaande alinea maak ik juist op dat het toepassen van dezelfde ontologische verbintenis grote voordelen heeft. Hier zeg je echter weer dat de grote verschillen tussen de foundational ontologies juist weer prettig is.

Ik heb daardoor het gevoel dat het juiste kwartje n.a.v. het voorgaande deel van dit verhaal nog niet gevallen is alleen weet ik niet welk kwartje.

Wellicht kom ik daar nog achter na het lezen van het vervolg.

Lijkt me dat er tussen deze twee woordjes iets is weggevallen.

--> 'gezocht'

Ik begrijp niet dat je zegt dat een foundational ontology een modelleertaal voor een CIM kan zijn. Ik was juist zover dat een founational ontology het beoogd resultaat van een CIM kan zijn. Dat begrip wordt echter met deze ene zin weer onderuit gehaald.

Ik vermoed dat dit woordje nog moet worden verwijderd. De zin loopt anders niet.

--> 'filosofische'

--> 'ontologische'

Dat jij hier omgekeerde mechanismes in ziet is me, dit lezende, niet meteen duidelijk.

Bedoel je dat we aan de ene kant het onderscheid dat we onbewust in de werkelijkheid ervaren theoretisch kunnen onderbouwen met ontologische principes maar dat we de werkelijkheid ook op basis van ontologische principes kunnen observeren en dan onderscheidbare dingen kunnen vaststellen?

Eerder heb je het over 'filosofische principes' en nu ineens over 'ontologische principes'. Wordt met beide hetzelfde bedoelt?

Moet hier niet staan 'zuigeling en een volwassen mens'? Een 'zuigeling' is immers ook een 'mens' en een onderscheid tussen die twee bestaat niet. Tenzij dat onderscheid ligt in de extra eigenschappen die het domeinobject 'zuigeling' heeft t.o.v. van het meer generieke domeinobject 'mens'.

Maak hier een bullet of numbered list van.

verwijder deze.

Misschien goed om die stroming te benoemen.

Wat bedoel je precies met 'in dit geval'? Bedoel je in het geval van 'MIM', 'MIM 2.0', een 'MIM-2 model' of nog wat anders?

Deze titel wekte bij mij de indruk dat er iets meer verteld wordt over het verband tussen een informatiemodel en een begrippenkader. Dat vind ik er nog niet zo heel goed uitkomen. Het begrip 'Informatiemodel' speelt een erg kleine rol in deze paragraaf.

Wissel deze woorden om.

Hergebruik legt wel een grote verantwoording bij de beheerder van een begrip. Wijzigingen die deze op het begrip aanbrengt kunnen immers een probleem veroorzaken in een ander begrippenkader. Moeten er daarom niet mechanismes worden gecreëerd waardoor de integriteit van andere begrippenkaders worden geborgd?

Ik begrijp wat je bedoelt omdat ik het onderstaande diagram zie maar als ik die niet ter ondersteuning had zou ik denken dat één begrip zowel in begrippenkader A als in begrippenkader B wordt gedefinieerd. Wellicht deze zinsnede wijzigen in iets als "wordt bij hergebruik een begrip binnen één begrippenkader gedefinieerd en wordt daaraan gerefereerd vanuit het andere begrippenkader.

Verwijder dit woordje.

Heb je een specifieke eigenschap voor ogen? Zo ja, geef dan aan welke eigenschap. Zo niet, moet die dan niet gecreëerd worden zodat voorkomen wordt dat elke organisatie zijn eigen eigenschap definieert?

Wellicht vervangen door 'moet worden' waarmee je n.m.m. aangeeft dat dit alleen bij uitzondering van toepassing is.

Hoe valt dit te rijmen met de opmerking

Een begrip heeft één voorkeursterm per taal. Deze voorkeursterm hoeft niet persé uniek te zijn.

die bij de 'uitleg' eigenschap van het kenmerk 'voorkeursterm' staat? Daaruit maak ik op dat een voorkeursterm juist niet uniek hoeft te zijn, zelfs niet als er geen post- of pre-fix kan worden toegekend.

'pagina of paragraaf'

'Een'

'dat'

Verwijder dit woord.

'dat'

specialisatie

De definitie van 'onderliggend begrip' is "«heeft onderliggend begrip» relateert een begrip aan een begrip met een specifiekere betekenis."

Ik zou 'wiel' daarom nooit als onderliggend begrip van een 'auto' definiëren, het is immers niet specifieker maar iets geheel anders. Ik kan me wel voorstellen dat je de relaties 'is onderdeel van' en 'omvat' in deze context zou gebruiken.

Ik vraag me dus af of de stelling in deze alinea dan nog wel op gaat. Of is de definitie van 'heeft bovenliggend begrip' en 'heeft onderliggend begrip' nog niet scherp genoeg? Ze lijken nu ook erg op de 'is generalisatie van' en 'is specialisatie van' relaties.

"indexeren, vinden of begrijpen"?

wijzig in "brengen".

Is een doel niet ook om een zoeker te helpen bij het begrijpen van een begrip?

Moet dit niet zijn "In een taxonomie kunnen begrippen direct of indirect als via 'heeft bovenliggend begrip' gekoppeld zijn aan een top-begrip."

Je kunt immers niet uitsluiten dat een begrip zelf een top-begrip is en geen onderliggend begrip heeft.

Als je het daarmee eens bent dan moet de rest van deze paragraaf ook goed op dit punt geredigeerd worden.

--> "cijfers of mnemonics"

Waarom niet 'historische notitie'?

Wat is het verschil met een 'historie notitie'?

Mogen het ook meerdere voorbeelden zijn? Zo ja, dan wijzigen in "of meerdere exemplaren".

wijzig in "evenals verschillende andere attributen".

Welke attributen bedoel je dan?

Moet dit niet zijn "Deze kan de datum van introductie of wijziging vermelden, ..."

Maak er van "Een definitie moet precies kloppen terwijl een uitleg er veel meer op gericht is om de lezer te laten begrijpen wat er wordt bedoeld."

deze zin klinkt vreemd, moet het niet "... dient in een voor mensen leesbare taal geschreven te zijn." zijn?

• Is het geen begrippenlijst als het wat minder zorgvuldig is samengesteld?
• Aan welke criteria moet het voldoen om zorgvuldig te zijn samengesteld?

Misschien beter dit woordje verwijderen.

Moet dit niet zijn "Hoewel alle termen in een begrippenkader zo ondubbelzinnig mogelijk moeten worden uitgedrukt, is het vooral belangrijk om de voorkeursterm van een bepaald concept zo te formuleren dat het de beoogde reikwijdte binnen een domein aan elke gebruiker overbrengt."?

Als ik het goed begrijp wordt hiermee aangegeven dat deze relaties alleen worden gebruikt als in een geheel-deelrelatie het deel niet tot meer dan één geheel kan behoren. Waarom niet?

Een 'hoofd' is onderdeel van een 'lichaam' maar kan ook onderdeel zijn van een 'organisatie' en zowel een 'lichaam' als een 'organisatie' kan een 'hoofd' bevatten. Waarom zou je dat niet in een hiërarchische relatie tot uitdrukking mogen laten komen?

Wijzig in "We bedoelen met deze eigenschap dan ook niet"

Ik mis hier constraints voor relaties. In de begrippen hierarchie mag je volgens mij nl. verwachten dat: * een begrip dat in een collectie als 'heeft topbegrip' is gekwalificeerd zelf die collectie in 'is topbegrip van' heeft gekwalificeerd. * een begrip dat in een ander begrip als 'heeft bovenliggend begrip' is gekwalificeerd en dat zelf geen 'heeft bovenliggend begrip' kwalificatie kent als 'is topbegrip van' is gekwalificeerd. * een begrip dat in een ander begrip als 'heeft onderliggend begrip' is gekwalificeerd niet als 'is topbegrip van' is gekwalificeerd. * een begrip dat in een ander begrip als 'heeft onderliggend begrip' is gekwalificeerd zelf dat andere begrip als 'heeft bovenliggend begrip' heeft gekwalificeerd en vice versa. * een begrip dat in een ander begrip als 'is generalisatie van' is gekwalificeerd zelf dat andere begrip als 'is specialisatie van' heeft gekwalificeerd en vice versa. * een begrip dat in een ander begrip als 'heeft overeenkomstig onderliggend' is gekwalificeerd zelf dat andere begrip als 'heeft overeenkomstig bovenliggend' heeft gekwalificeerd en vice versa. * een begrip dat in een ander begrip als 'is vrijwel overeenkomstig' is gekwalificeerd zelf dat andere begrip ook als 'is vrijwel overeenkomstig' heeft gekwalificeerd. * een begrip dat in een ander begrip als 'is gerelateerd aan' is gekwalificeerd zelf dat andere begrip ook als 'is gerelateerd aan' heeft gekwalificeerd. * een begrip dat in een ander begrip als 'is overeenkomstig verwant' is gekwalificeerd zelf dat andere begrip ook als 'is overeenkomstig verwant' heeft gekwalificeerd. * een begrip dat in een ander begrip als 'is exact overeenkomstig' is gekwalificeerd zelf dat andere begrip ook als 'is exact overeenkomstig' heeft gekwalificeerd. * een begrip dat in een ander begrip als 'omvat' is gekwalificeerd zelf dat andere begrip als 'is onderdeel van' heeft gekwalificeerd en vice versa.

Moet dit niet paragrafen zijn.

Geldt dit alleen voor een thesaurus of ook voor een begrippenlijst en een taxonomie?

Opname van deze zin impliceert n.m.m. dat een begrip altijd is opgenomen in een begrippenkader. In paragraaf 2.2 staat echter "Begrippen kunnen als zelfstandige entiteiten worden gezien maar veelal worden ze opgesteld als onderdeel van een gecureerd begrippenkader, ..." waaruit ik opmaak dat dit geen wet van Meden en Perzen is. Hoort deze zin dus wel hier thuis? Het gaat n.m.m. ook niet over 'begrip' dus ook daarom kan deze zin worden verwijderd. Als je het belangrijk vindt neem het dan op bij 'begrippenkader'.

Pure nieuwsgierigheid, waar komt de code 'TT' vandaan?

Betekent deze definitie dat alleen begrippen die een 'heeft onderliggend begrip' relatie hebben een topbegrip kunnen zijn of is een begrip dat geen 'heeft onderliggend begrip' en geen 'heeft bovenliggend begrip' relatie heeft ook een topbegrip? Dat laatste zou je wel op kunnen maken uit de toelichting maar het mag wat mij betreft wat explicieter gesteld worden.

Wat is precies het verschil tussen 'in kader' en 'is topbegrip van'?

Vervang door 'Indien van toepassing geven we bij'

Het kenmerk 'code' kent bijv. al geen 'heeft bron' eigenschap.

Het gebruik van het woordje 'kenmerk' voor 2 verschillende niveau's werkt in dit document denk ik verwarrend. In feite hanteer je de volgende hierarchie:

'class' bevat een of meerdere 'kenmerk'en die worden beschreven met een of meerdere 'kenmerk'en.

Misschien handiger om

'class' bevat een of meerdere 'kenmerk'en die worden beschreven met een of meerdere 'eigenschap'en.

te gebruiken. Dat scheelt spraakverwarring.

Volgens mij hoort deze hier helemaal niet thuis. De kenmerken van een 'begrip' (maar ook van 'begrippenkader' en 'collectie') hebben immers geen relaties.

Hoort 'brondocument' hier niet ook bij? Ook dat kent immers kenmerken die conform de eigen standaard worden beschreven.

Moet 2.3.4 zijn.

Woord verwijderen.

Speelt de versie van een begrip hier niet ook nog een rol?

Waarom wordt deze bullet dan niet gewoon opgenomen bij use case 1? Dan kun je deze opmerking schrappen.

Link werkt pas als je in 'Hypothesis' ingelogd bent.

typo

typo

Een object hoeft toch niet persé in de fysieke wereld voor te komen. Het kan ook iets abstracts zijn zoals een 'Zaak'.