Ik vind de volgorde van de paragraven onduidelijk 2.1 gaat over een OTL, 2;.2 over een woordenboek en 2.3 over een ontologie (= weer OTL). Misschien is het goed eerst de niveaus te beschrijven waarop je een OTL kan bouwen? Dus van woordenboek (thesaurus) door het toevoegen van relaties naar een ontologie? Ik mis eigenlijk een inhoudelijk inleidend hoofdstuk.

Hier wordt gesproken over 'Semantische informatiemodellen', eerder over OTL'en. Je kunt het ook nog ontologieën noemen. Ik zou ergens in het begin zeggen dat dat allemaal hetzelfde is.

Volgens mij is dat problematiek die niet direct met een OTL te maken heeft, maar meer met het feit dat het na het wegvallen van COINS ontbreekt aan een uitwisselstandaard voor areaalgegevens.

Dit zou figuur 6 moeten zijn.

Afbeeldingen werken niet. Geldt voor alle afbeeldingen in het document.

Dit stukje tekst komt hier heel erg uit het niets vallen. Heeft geen betrekking op Boskalis of PIM. Ik zou het weglaten of verplaatsen.

Waarom de paragraaftekst? De documententabel is toch alleen maar een overzicht de documenten die bij het contract gesloten zitten? Waarom zou de tekst uit die documenten dan overgenomen moeten worden in de documententabel?

Ik zou hier 'overge aspecten' noemen. Dat de eerste serie aspecten op RAMSHE gebaseerd is is denk ik niet zo relevant, maar blijkt ook niet uit de tekst.(Nederlands/Engels).

Ik mis hier een eistype waar je ontwerprandvoorwaarden in kwijt kunt. Bijvoorbeeld: 'De onderlinge afstand tussen de wildreflectoren op bermplanken dient maximaal 50 meter te bedragen.', 'Verharding met een open deklaag dient te zijn voorzien van asfaltlagen waarvan elke laag aan weerszijden minimaal 0,15m smaller is dan de daaronder gelegen laag', 'Bebording dient zo veel mogelijk gecombineerd te worden op één drager tot een maximum van drie borden.'. Wij classificeren die nu als 'Ontwerprandvoorwaarde', maar het zou fijn zijn daar een landelijk afgesproken type voor te kunnen gebruiken.

Als verificatieplan een apart objecttype is, dan is het wat gek om hier door te gaan met nummeren. Ik zou eerst alles van de eis zelf op een rijtje zetten, dan pas Verificatieplan met zijn attributen.

Deze vormt dan de herkomst voor de eis (= 3.2.12).

Is dit niet hetzelfde als 3.2.13? Wat is het verschil tussen een brondocument en een referentiedocument?

Hier staat denk ik onbedoeld twee keer hetzelfde (attributen en voorbeeld van een eis).

Helpt het om in het uitwisselformaat eisteksten en dergelijke altijd tussen quotes te zetten? Zodat de speciale tekens als tekst worden gezien?