Première lecture - Peut-être que je chipote ici, mais il me semble qu'il conviendrait de préférer la traduction par Todorov du texte de Chklovsky (celle paru dans Théorie de la littérature. Textes des formalistes russes, Le Seuil, 1965) : c'est à cette traduction que Wittig a eu accès, comme nombre d'entre nous (je pense par ex. à Ginzburg, dans À Distance, paru chez Gallimard en 2001, dont le premier chapitre porte justement sur l'efficace du procédé d'estrangement) (la traduction par Gayraud chez Allia est bien moins répandue, et présente un établissement du texte différent de celui du recueil de Todorov).

Deuxième lecture - ma suggestion de lire l'article de Ginzburg, je la maintiens : Ginzburg fait aussi des rapprochements fructueux avec Foucault - comme tu le fais ensuite.

Peut-être rappeler, pour chaque oeuvre, les dates initiales de parution

Deuxième lecture - une suggestion de lecture (mais pour un tout autre article) : les écrits de Bernard Noël sur la "sensure" (ce qui oblitère la "réalité", ce n'est pas la pauvreté des mots, mais à l'inverse l'hégémonique du sens tel qu'on en hérite) : cela me semble aller vraiment dans ton sens, à partir d'une autre position théorique.

Deuxième lecture - peut-être que des formules comme "Selon Hope" ou "Selon Snauwert et Rabaté" permettrait de mieux identifier qui parle ici / qui est ce "on". Ma suggestion est de ne pas renoncer au "on" : il a une force polémique et une richesse dialogique ; mais en l'état du texte, il ne permet pas bien d'identifier les positions des un.es et la tienne propre.

Première lecture - Je lis autrement la citation de Hope : il me semble qu'il évoque notre moment historique où "le référent" est supposément "clairement identifiable" (c'est ce que socialement, médiatiquement on nous dit : TINA). Dans ce moment idéologique-là, on attendrait de la littérature qu'elle fasse retour au réel, qu'elle "renonce au réel". Mais j'en conclue que Hope défend précisément l'inverse : (i) le référent n'est jamais clairement identifiable, (ii) la littérature n'a pas à renoncer à la fiction. Bref, je lis de manière ironique la citation de Hope : peut-être que je me trompe, et que ma lecture est faussée par la manière dont la citation est donnée (élargir la citation ? préciser le contexte ?)

Deuxième lecture - mon embarras quant à ce que dit Hope perdure : ironique ? pas ironique ? A mon sens, cet embarras est l'indice qu'il y a un problème dans le découpage de la citation et/ou dans la reformulation que tu en proposes.

Deuxième lecture - je te propose de reformuler "se rapprocher > se devrait de se rapprocher"

Deuxième lecture - je te propose (pour marquer la distance) "s'affirme aujourd'hui > semble s'affirmer"

Première lecture - je ne vois pas bien à quoi il est ici fait allusion

Deuxième lecture - OK, maintenant je comprends que tu fais allusion aux textes de Jodoin et Chiasson-Dulude. Peut-être que tu peux d'emblée le dire ici, en précisant que leur discours n'est qu'un parmi nombre d'autres qui soutiennent des positions semblables. C'est donc moins "la littérature" que "une certaine littérature" que tu questionnes ici.

Première lecture (où je note au fur et à mesure que je découvre le texte) - Je suis très convaincu par ce rapprochement (ce sentiment d'impuissance face au pire, et le recours confiant à l'Esprit pour faire le départ entre les passions joyeuses et les passions tristes). Mais ne pourrait-on considérer les choses à front renversé ? ie. que notre situation présente ne nous place pas face à l'inexplicable, mais plutôt à du trop aisément explicable : la rationalité froide de la maximisation des profits et de l'exploitation du vivant, la foi aveugle dans l'agir raisonnable de l'homo oeconomicus, l'accès à tout type d'informations en continu (fussent-elles fausses). Peut-être qu'envisagée ainsi, outre la similarité entre les deux moments historiques, les diférences entre jadis et aujourd'hui, permettraient de mieux circonscrire là où effectivement la littérature opère, dans l'opération d'estrangement qui donne à voir autrement ce qui prétend se donner en toute transparence et inéluctabilité ?

Deuxième lecture (après lecture complète de l'article) - Je comprends maintenant que Louis-Thomas, tu prends tes distances avec ce discours (in fine, on tombe d'accord sur mon interprétation "à front renversé" telle que je l'ai formulée plus haut). J'en conclus que, peut-être, il faut que tu reformules un peu ce paragraphe initial, pour faire mieux entendre cette distance. Voici les reformulations que je te propose : "on la rejoue encore > on semble la rejouer encore", "on est persuadé > on paraît être persuadé".

"si elle entend ne pas céder"

"tout en privant celle-ci"

détournerait ? Il me semble qu'au terme de la démonstration, il est important de marquer, par le recours au conditionnel, toute la distance requise par rapport à ce discours sur le "rejet de l'impersonnel"

doive ?

doive ?

Question peut-être naïve : pour un lectorat francophone de France, le titre fait signe vers le livre de François Bégaudeau, Entre les murs (2006, Ed. Verticales), qui a eu un grand succès critique et public. Est-ce qu'il y a un lien avec l'ouvrage de Chiasson Dulude ? (le rapprochement me paraît non fortuit, Bégaudeau faisant aussi le choix d'une "écriture du réel" pour le dire vite)

Remarquable : cela rejoint ce que Claude Simon dit de L'Opoponax, pour réfuter la lecture "temps modernes" du roman de 1964. L'article de Simon est consultable ici : https://etudeswittig.hypotheses.org/392

Peut-être, pour rester dans la verve polémique, mentionner le nom de quelques-uns de ces "volontaires" ?

Peut-être que la phrase est ici trop longue (la force de la charge polémique y perd un peu son énergie)

Toute la lecture faite de l'interprétation de Chklovski par Wittig est remarquable : il y a vraiment une plus-value à en passer par Wittig pour saisir ce que la thèse chklovkienne a d'actualité et de pertinence pour saisir ce qui est en jeu dans notre moment présent. Super !

notre ?

notre ?

Est-ce qu'il ne manque pas ici un verbe ?