Votre compte-rendu est quelque peu problématique : votre synthèse est certes très détaillée mais elle ne présente pas suffisamment le propos général de l'ouvrage, votre critique émet des points qui pourraient être intéressants mais qui, parce qu'ils sont exprimés sur un ton bien trop personnel, ne semblent pas convenir à une discussion scientifique, il n'y a pas de conclusion ce qui rend la fin abrupte, votre édition stylo semble incomplète sur beaucoup de point : problème de référencement et de structuration. Cela demeure un travail sérieux.

C'est un très bon compte-rendu, bravo ! Votre édition dans Stylo est tout à fait correcte (quelques erreurs exceptées), votre expression est claire et votre écriture est très agréable à lire en demeurant documentée mais fluide. Votre critique aurait peut-être mérité davantage de ponts avec le propos de l'auteure mais vous vous appropriez bien le sujet essentiel. C'est un travail sérieux.

Vous avez bien saisi le propos de l'article et l'avez globalement bien retranscrit. Il demeure des problèmes dans votre édition stylo des références (problèmes que l'on retrouve dans le pdf) : la bibliographie devait présenter les documents sur lesquels vous vous êtes appuyée lors de la rédaction du compte rendu ; les indices bib ne sont pas les bons dans votre article. Votre critique est un peu trop personnelle, mais elle soulève des questions importantes et intéressantes dont certaines auraient mérité un développement. Quelques problèmes d'expression mais cela reste un travail sérieux. Bravo !

C'est un bon compte-rendu qui présente avec clarté et précision la pensée de l'auteur. Votre critique est pertinente. Quelques problèmes dans l'édition Stylo notamment dans l'édition des références, vous n'avez pas assez utilisé le référencement avec les indices bib. Votre pdf est tout à fait correct. C'est un travail sérieux et de qualité.

C'est un bon compte rendu : il est très clair et documenté. Votre écriture est très agérable à lire et vous vous êtes bien appropriés l'édition dans le stylo. Il manque cependant une présentation de la structure de l'article, et votre critique semble présenter davantage le propos de l'auteur plutôt que le discuter. Vers la fin, il y a des passages très intéressants mais qui ne sont plus mis en rapport avec le propos de l'auteure. Cela demeure un travail sérieux et intéressant. Bravo !

C'est un bon compte-rendu : votre expression est claire et documentée. Votre structuration de synthèse rend parfois abrupt la lecture et les idées s'enchaînent parfois sans suffisamment de connecteurs. Votre critique aurait pu être un peu plus forte, mais elle demeure juste et claire. Bon travail de documentation qui aurait mérité de se retrouver référencé en bibliographie. Bonne appropriation de l'éditeur Stylo. Bravo, c'est un travail sérieux !

C'est un bon compte-rendu, sérieux, clair et documenté. Votre édition stylo est parfaite, le pdf est très beau. Vous avez fait un travail remarquable qu'en au référencement bibliographique. La critique aurait pu être peut-être plus appuyée quand à l'obsolescence de certaines des notions de l'article, mais elle demeure juste. Bravo !

Votre compte-rendu est irréprochable : votre synthèse est claire et votre critique est pertinente. Votre édition stylo est elle-même parfaite. Bravo !

C'est un bon compte rendu, les formulations parfois maladroites peuvent gêner la compréhension de vore propos cependant. Votre critique est fine et intéressante. Le pdf produit est correct, j'aurai attendu cependant la présence de référence dans le corps du texte avec l'utilisation d'indice bib. C'est un travail sérieux, bravo !

C'est un très bon compte rendu, quoique parfois la structure ne soit pas évidente (bien que l'expression demeure fluide). Votre propos (parfois un peu trop long) est très documenté et l'édition stylo, malgré quelques soucis, est très bonne. Votre expression est (presque) irréprochable et nous plonge à la fin dans un début d'enquête, qui dépasse un peu l'excercice de compte rendu attendu. Bravo pour le sérieux de votre travail !

C'est un très bon compte rendu : la synthèse est claire et fluide, votre critique est très intelligente et documentée. Quelques menus problèmes d'étidion dans le stylo, mais votre pdf est (presque) parfait. Bravo !

C'est un bon compte-rendu qui se recentre un peu trop parfois sur une partie en particulier du chapitre (les entretiens). Votre édition dans stylo et votre pdf sont bons bien que les indices bib manquent parfois. Bon référencement dans la bibliographie. C'est un travail très sérieux qui met bien en lumière l'aspect collaboratif dans la recherche qui est mis à l'honneur dans des outils numériques. Bravo !

C'est un compte-rendu (presque) irréprochable, bravo ! Votre édition stylo est parfaite et votre critique est très bien menée grâce à une structuration fluide et une présentation précise des enjeux du chapitre. Bravo pour le travail de référencement bibliographique.

L'export a été bloqué par l'absence de la langue renseignée pour les mots-clefs et le résumé, en plus des deux références wikipédia qui n'étaient pas correctement renseignées dans le module biblographie. Ce sont des éléments qui ont bloqué l'export mais votre édition stylo est bonne. Je remarque votre effort d'avoir cependant travaillé un format pdf final, même si ce dernier n'a pas été généré à partir de Stylo.

Il manque les espaces insécables qui permettent d'éviter les orphelines.

Votre synthèse est bonne bien que redondante. La partie des objectifs correspond davantage dans son propos à une partie de discussion critique de l'article.

Votre compte rendu comporte donc quelques problèmes de structure et d'expression, mais cela reste un travail tout à fait sérieux où vous vous êtes approprié l'édition stylo (malgré le problème d'export).

Bon travail !

C'est un très bon compte-rendu critique, qui aurait peut-être mérité une structure plus détaillée pour distinguer les parties de synthèse des parties critiques et une conclusion. Mais la fluidité de votre dveloppement permet de comprendre le chapitre de Mounier comme un ensemble cohérent.

Votre pdf est bon : même si les "

" n'apparaissent pas réellement, c'est une très bonne iniative d'avoir essayé et d'avoir voulu vous approprier le Stylo (Bravo!)

Votre compte-rendu est un peu long : certaines parties auraient peut-être méritées d'être plus synthétiques (mais ce n'est pas un reproche en soit).

Votre compte rendu manque parfois de structure : le ton de la critique est déjà présent dans la synthèse de l'article ce qui donne l'impression d'un déséquilibre parfois : d'un critique plus que d'un compte-rendu.

Des points critiques abordés sont très bons, mais exprimés de façon un peu trop virulentes. Votre argumentation aurait méritée d'être davantage appuyée sur des exemples pour ne pas donner l'impression d'une critique grauite.

Votre pdf est bon.

Vous citez bien les sources et influences de l'ouvrage, le resituant ainsi parfaitement dans un contexte de pensée.

Malgré quelques problèmes de formulation, c'est un bon compte-rendu !

Votre compte-rendu est (presque) irréprochable ! Dans son argumentation comme dans sa synthèse, il présente bien les enjeux de l'ouvrage. Bravo !

Un des problèmes majeurs dans votre compte-rendu, malgré le fait que votre pdf soit correct, est que vous n'utilisez pas toutes les potentialités de Stylo : il n'y a pas d'espaces insécables (qui permettent d'éviter les orphelines) et vous n'utilisez pas le gestionnaire de bibliographie.

Votre compte rendu propose une très bonne synthèse, où les enjeux sont clairement énoncés et développés. La partie critique est un peu plus floue : il aurait fallu vous recentrer sur un point de discussion en particulier. Des points abordés sont cependant très intéressants.

Votre compte-rendu se perd un peu entre plusieurs points du documents :

• il aurait été nécessaire de contextualiser davantage votre extrait et les auteurs pour cerner les nejeux de l'ouvrage dans la production scientifique

• Votre pdf est beau, mais vous n'utilisez pas toutes les fonctionnalités de stylo : il manque les espaces insécables et les indices bib auraient pu être utilisés pour toute les références.

• vous mêler les enjeux d'une définition de l'édition électronique avec les problématiques liées au livre papier ou numérique : vous auriez profité davantage à recentrer votre propos sur un des deux sujets.

• dans cette confusion, votre argument de critique, qui arrive un peu trop tard dans votre partie critique, est un peu noyé. C'est cependant un très bon argument qui aurait amené sur une vraie discussion du propos de Mounier et Dacos.

Votre compte-rendu possède des pistes intéressantes : il aurait fallu concentrer votre critique sur la validité de l'étude de Mounier et Dacos : est-elle valide en dehors de l'Europe ? Qu'en est-il aujourd'hui (après seulement dix ans)? Le fait est que si le média numérique se développe rapidemment, cela pose le problème de l'obsolescence rapide des définitions et théories sur le numérique.

C'est un bon compte-rendu critique ! Vous présentez bien les enjeux de l'article et la strucutre de sa réflexion.

• Vous auriez peut-être pû développer davantage la problématique ou la renverser : Est-ce que l'appui sur le concept d'éditorialisation ne fait pas des revues savantes (fondées sur un principe qui est celui de l'édition) quelque chose autre ? Pourquoi le concept d'éditorialisation s'impose ?

• Vous auriez pu davantage citer en référence l'article pour varier l'édition des indices bib (avec ou sans nom de l'auteur).

• Votre pdf est parfait.

C'est un bon travail, bravo !