«В целом, из законодательства выбиты все положения, которые позволяли сохранять <u>баланс прав кредитора и заемщика</u>. Теперь кредитор во всем прав и никому ничего не должен доказывать. А если заемщик не согласен (например, с завышенной суммой долга — а это в моей судебной практике происходит у всех, то и Бог с ним — это его, заемщика, личные гигиенические проблемы», — пишет активист Александр Гуримов.

«Однако его оптимизм корреспонденты сети в основном подвергли острой критике. И не столько за предложенные методы защиты кредиторов, как за скандальную норму Переходных положений, которая <u>вопреки **ст. 58 Конституции** и **заключению Конституционного Суда**, фактически **придает закону обратную силу**</u>.

Процитируем: “Этот Закон применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а также <u>к отношениям, возникшим **до введения его в действие** и продолжающим существовать после введения его в действие</u>, кроме части четвертой статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке», которая применяется исключительно к договорам, соглашениям, которые заключены после введения в действие этого Закона”. (Речь идет о передаче ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства. — Авт.).

Обеспокоенная общественность сразу заподозрила, что эта норма внесена в угоду банкирам — якобы, чтобы те имели возможность во внесудебном порядке изымать объекты ипотеки по старым безнадежным кредитам.»

«…Поскольку в Украине масса земельных участков, находящихся в собственности одних лиц, а на них построено многоквартирное жилье другими лицами — инвестротами, то <u>в случае кредитных долгов **собственника** земельного участка</u>, <u>**владельцы квартир** в таком доме становятся **ипотечными заложниками**</u>, а банки такие квартиры <u>смогут в любой момент отобрать</u>», — комментирует Виталий Собкович.

«Если ранее банки не могли получить никакой информации о заемщике, кроме его паспортных данных и ИНН, то новый закон позволяет банкам получать такую информацию из реестров рождения людей, их смерти, заключения или расторжения брака, смены имени или фамилии, что многократно расширяет их возможности давления на людей.»

«Сегодня суды будет ожидать подобный швкал исков по кредитам и закладному имуществу. В том числе и по тому имуществу, <u>во взыскании которого по решению суда банкам было отказано</u>. Как это понимать, опираясь на то, что <u>вступившее в законную силу судебно решение оспорить нельзя</u>? Понятно, что банки будут пробовать такое делать. Но как действовать в таких случаях судьям — непонятно, поскольку никаких разъяснений от Верховного суда еще нет.»

«О прекращении договора кредитования: раньше банки могли обращаться к поручителям только <u>в 6‑месячный срок просрочки</u> выплат по кредиту, а далее в суд можно было подавать только на заемщика, а <u>поручители от любой ответственности освобождались</u>. Теперь эти 6 месяцев ответственности поручителя <u>растянулись до 3 лет</u>, то есть в 6 раз.»

«Раньше при оформлении кредита заемщик обязан был указать своих поручителей, которые <u>ручались за возврат именно указанной суммы кредита</u>. Брал человек 1000 гривен в кредит, поручитель отвечал за возврат этой 1000 гривен. Если тот же заемщик хотел получить кредит еще на 1000 гривен, <u>банк требовал от него уже других поручителей</u>.

А теперь человек может брать очередной кредит <u>на тех же поручителей</u>, которые <u>могут и не знать о новом кредите</u>.»

«…Даже в течение двух недель после закрытия договора о кредите, если закладным имуществом было именно имущество, под приобретение которого брался кредит, банк может абсоютно безосновательно распоряжаться этим имуществом.

А это создаст дополнительные риски для людей, как минимум при начислении штрафных санкций, пени или чего‑то еще, не говоря о том, что банком это имущество может быть перезаставлено. Этот закон является абсолютно неконстуционным, и он будет оспариваться людьми, бравшими кредиты, их адвокатами и юристами.»

«Власть обясняет такое положение дел тем, что теперь банки существенно снизят кредитную ставку. Не 22‑25%, как сегодня, а как в Европе — от 2 до 7 процентов годовых.

По своей сути такое объяснение является обыкновенным враньем, поскольку <u>учетная ставка Национального банка составляет 17%</u>. Поэтому <u>17% учетной ставки + интерес банка</u>, которому также надо что‑то заработать, <u>получаются те же самые 22‑25% годовых</u>. То есть, банк как брал себе лично 5‑7% годовых, так и будет брать, а заемщик как платил 22‑25%, так и будет платить дальше. Даже если банки пойдут на снижение своего заработка и будут брать не по 5‑7, а по 2‑3 процента годовых себе, то тогда кредиты «подешевеют» примерно до 20% годовых для клиента, что решающей роли не сыграет. Особенно при покупке жилья в ипотеку», — говорит Сергей Быков.

«Этим законом нормы передачи по наследству и долгов перед банками распространяются не только на непогашенные кредиты, взятые недавно, а <u>на любые «повисшие» долги, начиная с конца 90‑х годов прошлого века</u>. Иными словами, банки или вообще любые кредиторы, с которыми были заключены договоры, могут теперь по всем невыплаченным кредитам начинать процедуру их принудительного взыскания <u>даже без соответствующего уведомления самого должника или же его наследников</u> в случае смерти человека, взявшего и не успевшего до конца погасить долги. То есть, закон защищает исключительно интересы банковской сферы или других кредитных учреждений и никого более.»

Ещё раз:

«…Нормы передачи по наследству и долгов перед банками распространяются не только на непогашенные кредиты, взятые недавно, а на любые «повисшие» долги, <u>начиная с конца 90‑х годов прошлого века</u>.»

Это что же — значит норма противоречит норме, согласно которой срок взыскания — ТРИ ГОДА, оговоренную как в остальных законах, так и в этом же самом 6027‑д???