C’est d’ailleurs là-dessus qu’avaient buté les travaux de la FING et de l’ENSCI

we would fall into a sort of overly simplistic anarchism, this being the case only because it is an unspoken anarchism.

Nous formulons l’hypothèse, à la suite de Johanna Drucker13, qu’il est possible de produire par le graphisme et le design d’interface de véritables projets de connaissance et que, de la même manière qu’il y a recherche en design, il peut y avoir recherche en design graphique et en visualisation de données. Notre projet offrait en particulier un terrain de recherche sur la manière de représenter la façon dont la machine s’emparait de ce temps alternatif.

Est-ce que se battre pour que soit à tout prix conservée une alternative non-numérique et humaine pour un large panel de services d’intérêts généraux est-il un terrain de lutte pertinent ?

Mais l’ef­fi­ca­ci­té d’un ser­vice d’aide sociale devrait plu­tôt repo­ser sur sa géné­ro­si­té et le nombre d’al­lo­ca­taires qu’il touche, pas sur les trop-per­çus qu’il récupère.

Plus les chiffres sont nom­breux, plus ils sont cal­cu­lés et donc appré­ciés depuis des cas­cades de cal­culs, plus la pré­ci­sion qu’ils sont cen­sés affi­ner devient pro­blé­ma­tique.

Pour­quoi ne déve­lop­pons-nous pas des mesures pour auto­ma­ti­ser les aides plu­tôt que de consta­ter le déve­lop­pe­ment du non-recours — qu’on estime en moyenne à 30% selon le Secours catho­lique ? Rap­pe­lons qu’en France, en 2010, 24% des per­sonnes éli­gibles au Reve­nu de soli­da­ri­té active [L’équivalent fran­çais du reve­nu d’intégration NDLR] ne le per­ce­vaient pas, chiffre qui a encore grim­pé à 29% en 2020. En Bel­gique, une par­tie des aides sont auto­ma­ti­sées… En France, les orga­nismes sociaux n’ont pas d’ob­jec­tifs contrai­gnants de réduc­tion du non-recours, alors qu’ils ont de plus en plus d’in­jonc­tions à amé­lio­rer le contrôle de la fraude !

le refus de cer­taines tech­no­lo­gies, leur ban­nis­se­ment de la socié­té, comme nombre d’ac­teurs, cher­cheurs et acti­vistes notam­ment, le réclament pour la recon­nais­sance faciale ou la recon­nais­sance des émotions.

Mais répé­tons-le à nou­veau : ces contraintes doivent plei­ne­ment redé­fi­nir le rôle et les enjeux des ser­vices publics comme pri­vés au ser­vice de tous. Elles doivent défi­nir leurs obli­ga­tions, limi­ter leurs marges de manœuvre, réaf­fir­mer leurs mis­sions, déve­lop­per les garan­ties à l’é­gard des jus­ti­ciables pas les réduire, mini­mi­ser les don­nées et les cal­culs et élar­gir les droits, pas les rogner !

À ne regar­der que les coûts, la déma­té­ria­li­sa­tion l’emporte tou­jours.

Elle milite pour une « algo­ver­nance », une cogou­ver­nance des sys­tèmes entre syn­di­cats et direc­tion pour favo­ri­ser la mini­mi­sa­tion des don­nées et la vali­da­tion des cal­culs. « Aucun employeur ne peut éva­luer l’équité uni­la­té­ra­le­ment – ce qui est juste pour l’employeur n’est pas néces­sai­re­ment juste pour les tra­vailleurs », rap­pelle-t-elle avec beau­coup de bon sens !