Waarschijnlijk heb je gelijk, maar is gek als afsluiting van dit artikel. Hier ga je namelijk opeens op iets nieuws in: tegenstelling Randstad en rest van NL. Dat past niet bij dit artikel. Afsluiten met een citaat van Jansma kan goed werken.

komma en dat weg

vraagteken

komma

klinkt als een vakterm, liever vermijden

motiveert

dit klinkt vaag. kan je dit duidelijker verwoorden, zodat lezers snappen wat ze zegt?

gedeelde is begrijpelijker voor de meeste lezers

komma en dan wat

dit is een vraag, dus er moet een vraagteken staan

moet zijn 'een hot topic'. En schrijf hot topic in cursief, want zijn engelse woorden.

noem hier even twee voorbeelden, dat maakt het concreter, zoals langdurige droogte en krachtige stormen

dit is een overbodige toevoeging. je kan gewoon schrijven: ervaren mensen extreme weersomstandigheden

ik zou 'al' weglaten

weg

noem ook hoeveel mensen er wonen

e weg

ouderschapsverlof

kan weg

aantal

linken naar die top 10

se

aandeel, gaat over percentage

Hier is 'ze' een verkeerd verwijswoord, want verwijst naar 'de Japanse overheid', en dat is geen meervoud.

Je kan er beter een grafiek van maken met staande staven. En dan 'geen probleem' overal weglaten, want dat zegt toch niks.

begin daar liever mee, een persoonlijk verhaal spreekt meer tot de verbeelding dan een verhandeling over cijfers en onderzoeken.

Deze alinea is enorm ambtelijk of academisch geschrijven. Zorg dat het begrijpelijik en leesbaar is voor een algemeen publiiek., Schrijf bv gewoon: Leerlingen die vroegtijdig stoppen met hun opleiding hebben vaak te maken met psycosociale problemen, zoals...

hoef je niet te noemen

27?

Nooit meteen na een afbeelding of grafiek meteen een tussenkopje

Gebruik geen 'echter' in journalistieke teksten! Gebruik gewoon 'maar'

hoezo dan? uitleggen

bron? lniken

niet afkorten

liever gewoon: vroegtijdige schoolverlaters

over

Hierna beter één afsluitende zin van de intro waarin je duidelijk maakt wat de invalshoek van je artikel is.

Dit kan je beter in je artikel zetten, en niet in de intro.

De intro hoort los te staan van je artikel. Meestal schrifj je de intro ook pas nadat je artikel af is. Het is een soort samenvatting en teaser van je artikel. Dus je kan niet in de eerste alinea van je artikel voortborduren op de intro.

In 2022

dat

wat is het kinderbesluit? is dat een wet ofzo? klinkt gek

belangrijk

beter gewoon 'vertelt'

kleine letters, want is geen naam: cv

belangrijkste

beter gewoon 'zegt'

Klinkt gek zo. Beter zoiets: Ter vergelijking: Nederland scoorde...

Beter nieuwe zin: Daarmee behoudt Zuid-Korea de titel...

sterk om met dit citat te beginnen

Wat is het verband tussen dramaseries en geboortes? Dat zie ik niet...

weg

Dit is interessant om je artikel aan op te hangen.

hoezo dan?

hier draait je artikel opeens een hele kant op. dit is niet het thema van je artikel. als je het hier over wilt hebben, moet je de insteek van je artikel veranderen.

vaktaal

veel en veel te lange alinea

wat is dit? ambtelijke taal

namelijk?

doordat https://onzetaal.nl/taalloket/omdat-doordat

waarom laat je dit niet zien in een datavisualsiatie?

Dit hoef je niet uit te leggen.

Je begint hier een enorm college te geven over werkloosheidscijfers. Dan haken lezers meteen af. Probeer wat toegankelijker te beginnen. Bijvoorbeeld met iemand die vertelt zich zorgen te maken over zijn of haar baan. Of iemand die zijn baan is verloren. Of vertel dat tijdens coronacrisis banen verdwenen doordat winkels en horeca dicht moesten. En dat daarna de oorlog kwam. Later in je artikel komt dan pas de uitleg over werkloosheidscijfers.

het is: gevolgen voor of: invloed op

niet 'bleef kelderen', maar 'verder kelderde'

Alleen 'arbeiders'? Of werknemers in het algemeen?

Fout, zie https://www.onzetaal.nl/taalloket/teveel-te-veel

moet een tussenstreepje tussen: appeltje-eitje

aan elkaar: steenkolenengels

maak engelse namen en woorden cursief

maak de engelstalige namen cursief

Nederlandse

hier moet nog 'van' tussen

over

Niet meteen na een datavisualisatie een tussenkopje plaatsen.

volgens mij zit die opleiding in Den Haag. maakt ook niet uit, is niet nodig om hier de plaats te noemen, is al duidelijk dat het gaat over de Leidse universiteit.

groeide

Beter hier een nieuwe zin beginnen, dat leest makkelijker. Bv: Maar Nederlandse studenten kunnen amper een kamer vinden in Leiden.

Een citaat dat na een dubbele punt komt, moet beginnen met een hoofdletter.

Hoezo land? China bezet toch geen land? Wat wordt hier bedoeld?

Dit is een soort samenvatting van het artikel. Dat moet je niet doen. Sluit liever af met een citaat van de hoogleraar. Bijvoorbeeld of erg is dat China investeert in Afrika.

klinkt als het zelfde voorbeeld als hierboven

maar

aan elkaar: inspectie-eisen

Niet na één alinea alweer een tussenkopje.

Vermijd echter in journalistieke tekst. Liever gewoon maar.

weg

vorige zin schrijf je ook al 'stelt vragen'. Is lelijk, twee keer dezelfde formulering, probeer te variëren.

doen

weg

vooruit te helpen

linken naar bron

geen tussenkopje meteen na visualisatie.

geen onderschirft, in de titel van de visualisatie moet duidelijk zijn waar het over gaat.

Dit klinkt vaag, wat bedoel je hiermee? Wees concreet.

moet zijn: zeker

De naam van de universiteit is Universiteit Leiden, dus universiteit met hoofdletter.

Niet de titel noemen, alleen zijn functie. Beter is: Bart-Jan Gewald, hoogleraar Afrikaanse geschiedenis aan de Universiteit Leiden legt uit wat de beweegredenen van China zijn:

op

Geen tussenkopjes meteen na een grafiek plaatsen.

Waar komt dit vandaan? Zo lijkt het net of jij de president zelf gesproken hebt. Ik vermoed dat dit niet zo is. Link dus naar de bron waar je dit vandaan hebt.

aan elkaar: toekomstplan

Niet meteen na de intro al een tussenkopje plaatsen. En ook niet alle woorden hoofdletters geven.

Dit klinkt te abstract en ook anders dan wat de kop suggereert. Beter is zoiets: Waarom doet China dit?

Vergeet niet om de intro vet te maken.

nihil

Zou je hier niet juist een grafiek van moeten maken? Dit is een centraal punt in je verhaal.

punt

Hoezo circa? De grafiek gaat toch gewoon over 2022?

Dit is een heel college. De alinea is te lang: houd alinea's kort. Dit kan je ook veel bondiger vertellen door je te beperken tot de hoofdlijn.

geen hoofdletters

Doordat het niet nodig werd gevonden dat vrouwen studeerden, want zij moesten toch voor het gezin zorgen en de man was kostwinner.

Het is logischer te beginnen met het verschil in werkuren tussen mannen en vrouwen en zorg voor kinderen. Daar zit het probleem, dat is de kern.

Kan ook een bron zijn die uit eigen ervaring vertelt waarom zij minder dan haar man werkt.

moet met kleine lettes: hbo bovendien is dit een samenstelling: hbo-opleiding

Geen tussenkopje meteen boven de grafiek, want een tussenkopje is bedoeld om de tekst te breken. Je kan ook beter eerst tekst geven waarin je cijfers bespreekt, en daarna pas de grafiek laten zien.

Dit is geen interessant begin van het artikel. En geeft eigenlijk helemaal geen relevante informatie. Interessant zou zijn om het artikel te beginnen met een hoogopgeleid stel dat vertelt over hoeveel ze allebei werken en zorg voor kinderen verdelen. Maakt niet uit of het een stel is waarvan de vrouw weinig werkt of juist veel werkt. Vervolgens kan je zeggen dat dit typerend of juist niet typerend is voor stellen met kinderen, namelijk dat de vrouw meestal minder werkt dan de man. Dan begin je het artikel niet met een heel college, maar met een toegankelijk verhaal. Dat is leuker voor mensen om te lezen. Daarna kan je dan met de cijfers komen.

Overbodig woord

Niet relevant om zo te benoemen.

Dit kan beter weg, is niet nodig. Verder kan het beter in meervoud: moeders

weg: het beste hooguit 28 uur per week werken

Dit klinkt gek. Beter: hoger onderwijs volgen.

Je hoeft in de intro niet al de bron van cijfers te noemen, dat komt later in het artikel wel. Beter de kern van je zin naar voren laten komen: Al 23 jaar op rij...

Hoe dan? Ik denk doordat universiteiten daarmee buitenlandse studenten trekken, maar dat staat er nu niet duidelijk. Dat zou je moeten toevoegen.