il ne s'agita pas d'une analyse de l'époque, mais d'une description de ce que disaient des comptes de l'époque.

Je dirais : c'est ce qui ressortait de la...

Covid

le terme de diagnostic me paraît inapproprié : c'est une erreur de mesure et le terme profond est aussi trop fort à mon goût

Quid de "Les estimations de la croissance française en sortie de Covid nettement révisées à la hausse par rapport à fin 2023" ?

semi-définitif

il faudrait changer le titre : dans la mesure où tu restes au niveau agrégé, tu n'expliques pas l'écart de croissance du PIB de 2023 : par exemple, une partie de la révision des exports, celle portant sur les biens (où est d'ailleurs l'agriculture dans ton tableau 2 ?) n'a pas d'effet sur la révision du PIB, puisque la production y est déterminée par l'offre

Soit tu es très à plat et tu titres "une analyse des écarts sur la croissance du PIB et de ses composantes", soit tu changes la suite en décomposant d'abord par secteurs et en concluant que les écarts proviennent des secteurs où la production est déterminée par la demande dans les comptes trims, puis en décomposant la VA des seuls services en fonction de la demande

décrivaient

ce n'est pas exactement cela : le partage volume-prix du secteur du transport maritime méritait un investissement important que les comptes trimestriels n'ont pas eu le temps (et c'est normal !) de mener en temps réel

Des données comptables d’entreprises représentatives même si elles ne sont pas exhaustives,

post-Covid

en moyenne ou dasn une majorité de cas (structurellement laisse entendre que c'est systématique et qu'on en a repéré la cause alors que potentiellement, cela peut être une succession d'aléas mal distribuées -peu probable, cf. ta note 4 plus bas et pour être franc je n'y crois pas, mais il semblerait quand même que les sources de révision soient assez différentes à chaque fois) et des événements peu probables arrivent parfois....(la baisse du PIB due au Covid était très improbable au vu de la distribution passée du PIB, mais s'est quand même produite !)

ils ne jouent pas "par ailleurs", puisque le compte provisoire est pour l'essentiel construit comme la somme des comptes trimestriels de l'année ==> je remplacerais par: 'et donc, du compte annuel provisoire".

l'Insee

Covid

tu laisse entendre que la panne de productivité n'est plus une caractéristique de la mesure actuelle (sous-entendu grâce au dynamisme de l'économie), alors que la perte de productivité persiste (ce que j'appelle l' "effet milord", je peux t'expliquer !).

Je changerait en "La première estimation suggérait une économie très en dessous de sa tendance d'avant Covid ,

cf. supra : il me semble qu'on a quand même une perte de productivité, même si elle a été révisée en baisse

pouvant là aussi en être la cause

préciser sur quelle période

je n'écrirai pas cela : cela donne l'apparence d'un problème alors qu'il n'y en a pas comme tu le montres ensuite

Je propose de remplacer cette phrase et la suivante par : "Du côte de le demande, la révision en forte hausse des exportations de biens et de la consommation en biens ont été compensées par une forte révision à la baisse des emplois intermédiaires en produits industriels.

sous-performance

paraître

comptes

les chiffres en collent pas :1.03*1.016=1.0465 et pas 1.04

pré-Covid

aussi (une autre marotte, tirée de mon passage à la Cour : "également" comprend une notion de parallélisme (une "égalité")

Table 2 : (en français et contrairement à l'anglais les doubles ponctuations -:":" "?" ";" "!" sont pécédées d'un espace -insécable)

l'Insee

coûteux

la révision (ne pas vexer l'Insee :-)

les donnés de la balance des paiements ne sont pas des données administratives quais exhaustives, mais des données d'enquête très volatiles et souvent révisées, et les données douanières le sont aussi un peu je crois

j'ai du lire 2 fois pour comprendre, notamment à cause de l'emploi de l'adverbe "autant" (on ne dit pas autnt dynamique")

Je propose : " Le compte semi définitif affiche une croissance de la consommation beaucoup plus forte (+2,4 %),égale à celle de l’investissement qui quant à lui été fortement révisé à la baisse."

l'écart (cf. supra)

Cela peut laisser entendre qu'il s'agit de prix de production tous marchés : si ce sont bien des données de prix de production qui sont utilisées (dans des temps anciens c'étaient des ivu qui étaient utilisés massivement), il faudrait plutôt dire : "des prix de la production exportée".

problèmes

quasi exhaustives (encore en de mes marottes : quasi est suivi d'un trait d'union uniquement quand il se rapporte à un nom)

Insee (en français les acronymes qui se prononcent ne prennent de majuscule qu'à la première lettre : l'Insee, la Dares, etc. mais le PIB, la TICPE, le Covid etc.)

le taux d'épargne reste quand même nettement supérieur à son niveau de fin 2019, donc le diagnostic de prudence des ménages reste fondé, non ?

Pas tout à fait : seul un échantillon est utilisé (sinon, le semi-def serait le définitif...) ; au passage c'était l'inverse de ce qui était dit dans la nbp 2

À (une de mes marottes, acquises lors de mon passage à la rédaction en chef de la note de conj de l'Insee : il faut accentuer les majuscules)

apparaît

des exportations ? Le dire alors (écrit comme cela, cela se rapporte au "commerce extérieur", ce qui n'a pas de sens...)

enlever l'espace

en général (ce n'est pas un principe : si les révisions conduise nt à intégrer dans le PIB des composantes volatiles, les taux de croissance peuvent en être affectés)