acá comentaría que hay distintos tipos de equipos y que los comandos son distintos

Nosotros no tenemos detector, tomamos la señal del circuito. Es importante acá comentar como se conecta el osciloscopio al circuito. Algo muy importante es que la terminal a tierra tiene que coincidir con la terminal a tierra del generador para poder medir correctamente.

este tipo de formateo de string en python requiere que se ponga una f adelante asi: f"Source1: Volt {amp} Vpp"

aca yo haria una slides mas contando como se adquiere una curva completa que vemos en pantalla, por que en definitiva eso es lo que ellos van a hacer. En los tutos eso esta bastante bien explicado, si no queres agregar nada acordate de mensionar eso

con el osciloscopio y el generador no se usa DAC, ojo con eso, se conectan los dos al puerto USB de la PC

lo sacaría, el martes no vamos a ver RLC y puede confundir

en realidad es corriente continua .Vamos a incidir con una onda cuadrada y el fenómeno de carga y descarga se ve cuando la tensión es constante

La palabra "exhaustivo" me parece un poco mucho para describir el trabajo realizado

en el área de las ciencias sociales computacionales. Tu tesis es para el mundo, no solo para el grupo

si estas hablando del mismo tema va punto seguido

punto seguido

punto seguido

punto seguido

los gráficos tipo radar

explicar que significa esto en este contexto

hay que poner una referencia acá, el lector no tiene por que estar enterado de esto

si decís en las siguientes tablas tenes que mencionarlas, yo empezaría de otra manera, algo así "En esta sección ..."

como se dieron cuenta de esto, aclarar

esto queda mejor en una tabla

esta palabra es rara, revisar este titulo

justificar esta decisión

acá conviene punto seguido por que estas hablando de lo mismo

justificar esta elección

se mencionan subconjuntos o se muestran?

explicar como y con que criterio fue realizado el suavizado

como que no? abajo tenes series están planchadas y luego suben y tenes una que oscila

suavizadas

acá no conviene afirmar que analizas algo para justificar la partición que hiciste de los datos. Se supone que analizas algo para contestar una pregunta de t tesis. Ojo con eso

que método? donde fue mencionado?

dar una fuente de esto por que el lector no tiene por que estar familiarizado con la política interna del país en estudio

los títulos en los mapas lideres político y fuerzas armadas se pegan, emprolijar

si le sacas el titulo a la figura y lo pones en el caption le das mas lugar a los mapas

esto no debería estar en la parte en donde hablas de bert topic? Para ser más claro, conviene usar un párrafo para un tema, usar un párrafo para otro tema, y si tenes que compara dos temas empezar el diciendo algo así como "comparando entre los dos métodos ... "

que enfoque? no se entiende

punto y aparte

punto seguido

que esto de la atención? si es un concepto definirlo claramente

sale el ":", entra una "," y un punto al final de la ecuación

otra vez la palabra presencia, no se entiende bien. que hiciste en concreto? contar el numero de discursos observados en roll call por estado? clarificar de manera más directa

"como se observo en la sección ..."

creo que en ningún momento se aclaro como es el sistema electoral en USA, chequear

esto es confuso, no aparece en la lista pero tiene un swing score similar? clarificar mejor esto

Esto esta algo desprolijo, mejor algo más parecido a esto : "Los distintos paneles en la figura muestran la relación entre la cantidad de discursos recopilados (eje horizontal) y el "swing score" en los distintos estados para diferentes ventanas temporales"

el titulo en la figura esta demás, para eso esta el caption.

agregar un "." ya que luego de la ecuación viene un nuevo párrafo

","

no esta claro con que conjunto de parámetros te quedaste. Quiero decir, si uno hace una exploración es para decidir algo, no me resulta claro ver que configuración fue la que terminaste usando para el análisis, o si mezclaste varias. Clarificar

esto es importante, sacarlo de adentro del paréntesis y darle el espació necesario en el texto

"de nuestro análisis" "del desafío que se presenta en nuestro análisis "

no se entiende que significa esto, clarificar

no queda claro que principio. Si "el principio" es lo que viene después del dos puntos entonces lo correcto es "el siguiente principio". Ahora, si el "este" viene de antes en el texto no queda claro. Clarificar o reescribir

punto y aparte

si no vas a usar la terminología "ties" no es necesario la aclaración entre paréntesis

"viene dada por," No usar ":", usar ",". Poner también luego de la ecuación una ","

la figura no fue mencionada en el texto. Las figuras no pueden quedar flotando sin ser mencionadas, si hay una figura tiene que a ver un párrafo que las describa

la figura no fue mencionada en el texto

"un"

citar libro o fuente que hable de esto

no se entiende, se más claro y directo

"utilizar párrafos como documentos"

citar referencia

mejor "se trabajó con un grupo de textos correspondientes a los discursos descargados (corpus), donde ..."

agregar ","

conviene citar un libro o una fuente que hable de esta técnica

Acá también especificar detalles técnicos de como obtuviste los datos

Para ayudar al lector a focalizarse en lo que vas hablar agregar : "obtenidas de la fuente RealClearPolitics" . Siempre es mejor ser redundante para enfatizar claridad

posibles tópicos

no usar ":" para referirse a una figura, mencionarla en el texto. "En la Fig. 2.1 se muestra un fragmento de la entrevista entre bla bla obtenido de la fuente Roll Call..."

punto seguido acá

definir que es presencia

citar acá

citar acá

dicho así parece que es la única alternativa y sabemos que hay otros approachs que vienen de las ciencias sociales igualmente validos. De hecho no estaría mal citar algunos trabajos de otras áreas a modo de ejemplo

siempre que se escribe una afirmación de este estilo, donde no es trivial lo que se afirma, conviene introducir una cita para justificarla

la sección anterior es ciertamente lo peor redactado de todo el trabajo. Hay que seguir trabajando para mejorar esa sección

supongo que se esta hablando de la figura de arriba...

idem anterior. Además las figuras están muy poco discutidas no se entiende mucho cual es el objetivo

Primero, esta super chica la letra no se lee nada. Segundo hacer un caption mas descriptivo de la figura. Tercero, aclarar que significa P+ P-, etc, no esta explicado en el texto

otra figura sin mencionar ... creo que sola hay una figura mencionada en toda la tesis.

tuve que leer tres veces este párrafo para entender de que se trataba. No es mejor empezar diciendo "En lo siguiente discutimos los casos donde el valor del coeficiente de pearson no es consistente con el valor del coeficiente de sperman ..." sin tantas vueltas! Hay que ser más directos en un texto técnico y pensar más en facilitarle las cosas al lector

por que macroeconomicas si Tax es impuestos? Si esta más bien hablando de aranceles, eso es importante mencionarlo

no es mejor empezar describiendo esto y luego pasar al tema de los lags, a si vas de lo más grande a lo más pequeño. Esta "logica" ayuda mucho al lector a seguirte más fácil

no se entiende bien todo este párrafo hya que reescribirlo mejor

primero, muy chico los labels. Segundo poner en la figura solo la referencia del panel, (a) en este caso, y en el caption hacer la descripción. Si no queda desprolijo, parece que hay 3 captions. Además le da más lugar a la figura que es lo importante. Yo pondría más ticks en el eje x

muy chicos los items de la leyenda, hay que tratar de que al insertar la figura esta letra se vea parecida a la del texto principal. La forma más fácil de hacer eso es definir el ancho de la figura en 8 inches (~ancho de pagina A4), y fijar la letra en 11

yo marcaría en el mapa, con un borde por ejemplo, a los swing states. Por que tener que volver a la figura de arriba para chekear cuales son es bastante molesto. Mencionar la figura en el texto principal por favor

aclarar de donde salen estos datos, citar

explicar esto antes de describir la figura

explicar quien hizo la validación manual. No es lo mismo que la haya hecho el autor de la tesis que una persona random. Explicar si los documentos elegidos fueron al azar

otra vez el ":"

estaría bueno un poco mas de discusión en esta sección, simplemente se presentan los tópicos pero hay que explicar que significan, por que se piensa que aparece, hacer alguna descripción de alguna de las nubes de palabras, en fin: discutir los resultados obtenidos que para eso esta esta sección

que es esta tabla? otra cosa no mencionada en el texto?

yo haria una tabla para comparar mejor la diferencia entre berttopic y rollcall, por que así como esta expresado en estos párrafos queda medio confuso

explicitar en este párrafo cuales son y explicar bien por que se eligieron

igual que antes, no estoy seguro de toda esta explicación de bert topic sume algo. No es una técnica que se aumento durante el trabajo, no es una técnica poco conocida que se invento en el grupo

de nuevo, ojo que no esta definido que es esto

no estoy seguro que toda la explicación que sigue aporte algo interesante. Parece como fuera de contexto del trabajo

Las figuran siempre deben estar referidas en el texto. No se utiliza el ":" para indicar que va a aparecer una figura. Tampoco son admitidas en un texto académico referencias del tipo "la figura de abajo" o "la figura de arriba". Acá hay que poner algo así: "En la Fig 2.4 mostramos una visualización de la secuencia ...". Claro y directo, mencionar la figura y describirla

el lector puede no estar enterado de que es esto, explicar lo que es o citar, no puede salir de la nada

explicar como se decide si hay coherencia y definir coherencia en este contexto. Veo mucha terminología que sale de la nada, hay que clarificar en el texto cuando aparece un concepto nuevo

explicar mas en que consistía el corpus. Una caracterización estadística inicial de los textos hubiese estado bien. A esta altura no pretendo que lo hagas pero se pueden mencionar algunos datos, por ejemplo la cantidad promedio de tokens por párrafo y por texto? son similares la cantidades de tokens en los documentos asociados a Trump y a los otros candidatos

esto lo hiciste vos? explicar como?

en un texto académico el uso de ":" en este contexto queda un poco desprolijo. Siendo una tesis de ciencias de datos, no debería estar mejor explicitado los diferentes componentes de la base de datos en un diagrama de flujos o una tabla donde de vea claramente que datos manejaste? me parece que quedaría mucho mejor

evitar usar el ":"

que es este formato? escribir bien y poner la pagina del grupo si existe

el lenguaje de la tesis es castellano

que esto de accessed? poner las referencias en un formato consistente por favor

poner url en esta y en las de abajo

espero que la necesidad de integrar estas tablas este bien discutido en la sección 4.4

esto es bastante fácil de hacer, espero que haya buena razón por la cual no pudieron avanzar en esa dirección

y entonces, que propones hacer?

explicar que significa esto, es bueno o malo?, como se mejoraría? no entendí la idea

no se entiende, que hay que mejorar o agregar acá? esto es más bien una conclusión del trabajo

prevalencia es la palabra?

¿?

como se define la relevancia?

no se entiende esto

que dinamicas? no se menciona ninguna dinámica

citas

además de todos los comentarios anteriores que aplican a esta figura, estaría bueno que la posición de los temas en el circulo sea siempre en el mismo lugar para todo el compendio de gráficos de esta sección, de esta manera seria más fácil para el lector comparar rápidamente entre estados

"En la figura 4.14 se muestran los resultados para el estado de Arizona correspondiente al periodo Marzo-Julio de 2024. Se puede observar ..."

por favor, definir claramente cual es el objetivo al comienzo de una sección, sin vueltas: voy a hacer [este] análisis por que me interesa ver [esto]. Si no se hace muy difícil la lectura realmente

gráficos tipo radar. Evitemos las comillas y mientras se pueda también minimicemos los términos anglos, es una tesis de una universidad argentina escrita en castellano

alguna conjetura del por que?

no queda claro por que en una tabla hay mas casos con tipo RC que en otra. Hay que transparentar el por que en alguna parte del texto

no entendí, hay una explicación entonces acerca de la inconsistencia en los coeficientes?. Explicarla en forma clara

yo pondría los tópicos en castellano, así es consistente con la discusión en el texto principal

esto es de la tabla de arriba?. De nuevo, creo que ya lo mencione un millón de veces: TODA FIGURA Y/O TABLA DEBE ESTAR MENCIONADA EN EL TEXTO PRINCIPAL Y DISCUTIDA COMO CORRESPONDE.

no cuesta nada mencionar la fecha para ayudar al lector a enfocarse mejor

no se menciona ningún criterio de densidad en esa sección

la explicación de los casos quedaría mas clara y en una tabla de doble entrada

quien decide esta convención y por que?

esto lo tenias que a ver mencionado en la ausente discusión de la figura 4.11

considerar

no es mejor primero decir esto, que es lo que se hizo. Escrito como esta confunde, hay que decir primero y de forma clara y directa lo que se hizo y como, sin vueltas. Luego después si se quiere mencionar lo que no se pudo hacer

si se desestimo por que esta en el titulo?

dicho así parece que se comparan solo series de tópicos entre si

no entiendo este párrafo, esta para anunciar la sección siguiente?, no se entiende y queda descolgado, si se quiere mantenerlo explicitar más el contexto

de nuevo una figura sin mencionar ni discutir?

cuatro no es igual a tres, no se entiende por que seria igual de adecuado. Es la misma base de datos? aclararlo

usar términos mas técnicos y formales

de ahora cuando? explicar mejor por favor

Sería útil para el lector mencionar esta meta al comienzo de la sección, así uno puede ir interpretando mejor el por que los resultados que van apareciendo

no encontré una mensión a esto en la sección 2.1.1

de nuevo, por que no se discute la figura? te dicen algo esas oscilaciones en el panel b) derecha? falta mucha discusión acá. No se entiende cual es el objetivo de mostrar esto si no se discute

no se menciona ningún suavizado en esa sección

esto es la variable T en ecuacion 3.2.b ? aclarar

kamala debe tener discursos y declaraciones antes de esa fecha, es una politica importante. Lo que pasa es que no los estudiaste por que no eran como candidata

toda la discusión de esta carilla parece media obvia, si hay algo que no sea tan obvio o anti intuitivo estaría bueno comentarlo. O si hay diferencias en los discursos de los contrincantes en un estado estaría interesante remarcarlo y tratar de conjeturar el por que

Acá se necesita más discusión. No puede ser que se muestran dos gráficos que ocupan una carilla cada uno y la descripción sea tan exigua

estaría bien captions mas descriptivos. Por otro lado, la letra esta media chica

explicar por que se usaron dos criterios distintos

adonde?

explicar primero para que se hizo el análisis, no se entiende que se pretende con esto

explicar mejor, no se entiende

explicar objetivo de esto

en los otros estados se define fácilmente?, explicar por que estos se comportan distintos

muestran

explicar criterio

y entonces? no se entiende para donde va esta discusión. explicar claramente que significan estas diferencias señaladas y cuales son las consecuencias para el análisis

explicar mejor como se cuantifica esto

explicar como se define la importancia

no se entiende

hay que explicar un poco mas esto

mencionar la tabla en el texto

este titulo suena medio raro

dicho así parece que podemos modificar el análisis para que te de lo que queres. Ojo con esas expresiones

explicar en que consiste, en promedio cuantas etiquetas hay por documento? por otro lado, no era que se hacia separación de tópicos por párrafo? en esa pagina la separación es por el full texto? explicar bien eso en el texto

escribir esto en el texto principal, las ecuaciones no llevan captions. Por otro lado, explicar bien que hace esa formula por que no se entiende. Un ejemplo sencillo haría más fácil la tarea del lector

que métodos? esta parte esta poco clara, hay que reescribirla mejor

y que significa?, explicar por que puede existir una correlación no lineal en tus datos y por que te parece necesario calcular esa métrica

esto es importante en la explicación, no la pondría dentro de un paréntesis

citar fuente

citar fuente

no se entiende que se esta queriendo explicar acá

el detalle de los hyperparametros hubiese sido interesante ponerlo en una tabla, informando también la versión de los algoritmos utilizados

explicar por que se decidió esta opción

yo reescribiría todo ese párrafo por que se entiende bien

que significa flexible

citar trabajos ejemplos si los hay

esta probado que esta tecnica es mejor que otras? cita?

distribucion o conjunto?

citar trabajos ejemplo

por que "adisionalmente" no es ese el objetivo

cita

por que en parrafos?

cita

fuente?

idem anterior, transparentar como se obtuvieron estos datos

explicar por que es mas manejable

transparentar como se obtuvieron los datos. Fueron descargados en el contexto de este trabajo? contar como. Fueron descargados en otro contexto, citar fuente si existe. Los descargo otra persona? aclararlo

usar tiempo presente

Veo que en los gráficos la figura 9 y 10 la señal de salida muestra valores negativos, imagino que midieron solo la componente AC de la señal de salida para tener una mayor resolución. Tenían que haber aclarado eso en el texto, es importante transparentar este tipo de cosas. En este caso, es importante también mostrar la señal con la componente de continua para visualizar mejor el efecto del ripple sobre la señal original.

Esto queda un poco desprolijo, mejor escribir esas ecuaciones línea a línea

Es raro que un osciloscopio no pueda medir de manera confiable un ripple al 7%, incluso al 0.7% debería poder

Esto parece ser más un problema de ruido en el circuito que de resolución de instrumental

En temas de formato de la figura se aplica todos los comentarios que dije en las figuras anteriores para esta. Pero además en el titulo les quedo "nano", algo bastante desprolijo.

en la leyenda de la figura no se pone channel 1 y channel 2, se pone lo que es cada señal

Indicar en la leyenda que la barra de error es la barra de no es recomendable. Los títulos en los gráficos tampoco. Hubiese estado bien indicar que la figura tiene dos paneles (a) y (b). Que el gráfico de arriba, que es el más importante, no tenga ticks labels en el eje x no ayuda nada al lector

La ec 2 no vale para rectificador de media onda. En los rectificadores de media onda la frecuencia es la misma que la frecuencia de la señal, ergo el factor dos de la ec 2, es la unidad.