Für OMK2 traf das nicht zu, oder?

Schwerer Einstieg. Ich würde immer damit anfangen worum es hier eigentlich geht bzw. worauf du hinaus willst. Allgemein finde ich es eher schwer diesem Abschnitt zu folgen und habe beispielhaft den ersten Satz markiert.

Gleichung in den Text einbinden. Gilt auch für die Aufzählung von Variablen weiter unten.

Sehr schön :) Aber der Pfeil von der 85m ist zu weit nach oben, oder?

Klammern sind überflüssig. Das bekommt die Ingenieurleserschaft schon hin

Lieber Deutsch oder Englisch statt beides gemischt.

Punkt nach der Quellenangabe

Schlussfolgerung erscheint mir, auch wenn der Satz davor richtig wäre, nicht logisch. Das Daten fehlen, heißt ja nicht, dass der einzige Weg die API ist.

Es wurden schon Pfähle mit Durchmessern von 8m und auch 12m gerammt, das kann also nicht der Grund sein.

Sehr gut begründet.

12

Sehr gut!

Sehr treffend formuliert. Genauso hatte ich mir das vorgestellt. Allerdings habe ich danach nichts mehr gefunden wo du das analytische Modell dazu verwendest deine Parameterauswahl bzw. deren Definititionsbereiche festzulegen. In 4.2.2 stellst du den Bezug zum analytischen Modell her, allerdings scheint das keinen Einfluss auf deine Parameterauswahl zu haben.

Wie begründet sich das?

?

Die verbleibende Energie kommt nicht im Pfahl an. Ich glaube aber nicht, dass das mit dem Eindringen in den Boden zu tun hat. Schliesslich sagst du selber, dass der Pfahl hier als unendlich lang angenommen wird. Das Eindringen im Boden kommt also garnicht vor.

Dem kann ich so noch nicht folgen. Eine genauere Erklärung dazu wie du das aus der Gleichung erkennst wäre gut.

Zumindest für den vereinfachten Fall aus dem betrachteten Modell.

ohne s

Hier hast du wie es üblich ist die Formel in den Satz eingebaut. Es fehlt allerdings am Ende der Formel der Punkt am Ende des Satzes. Das gleiche gilt für die nächste Formel. Da fehlen auch noch Kommata und ein und zwischen den letzten beiden.

Steifigkeit.

Die Steifigkeit ist nicht mit der Festigkeit zu verwechseln. Zitat von https://de.wikipedia.org/wiki/Steifigkeit

Weil sie elastisch sind, werden sie als Starrkörper modelliert? Ich würde eher sagen, dass sie stark vereinfacht jeweils als Starrkörper + Feder dargestellt werden. Bzw. nur eine Feder für beide...

steht für die Masse der Schlaghaube

Hier ist jetzt Englisch und Deutsch gemischt, eher nicht so schön. Noch mal mehr, weil du den Begriff ram nicht verwendest.

• Hier würde ich noch erwähnen, dass die Darstellung rotationssymmetrisch ist.
• Eine Abbildung von der tatsächlichen Hammerform wäre sicher auch hilfreich. Vllt. einfach daneben.

Einheiten werden nicht kursiv geschrieben.

Leerzeichen fehlt.

Unvollständiger Satz.

Die

eine vollständige

Abkürzungen, die keine Variablen sind werden nicht kursiv geschrieben.

abgeleitet werden

Für den Hammer und die Parametrisierung kannst du mein DAGA paper zitieren, das wurde auch veröffentlicht:

In DAGA proceedings 2020, P. 588 - 591.

Für die Angaben in Tabelle 4.1 reicht es aus, wenn du sagst, dass es sich um Ergebnisse des Projekts SilentHammer handelt. Der Abschlussbericht ist noch nicht verfasst, darin wird es aber auftauchen.

Den Hammer habe ich entworfen. Nicht MENCK. Siehe mein DAGA paper in dem ausgeführt wird wie ich auf den Hammer gekommen bin.

Kennimpedanz?

• Normale Gross- und Kleinschreibung
• Am Ende fehlt ein Leerzeichen...

Gut gelungener Abschnitt. Umfasst alle wichtigen Infos knapp und klar.

Hier fehlt der Artikel.

den zu viel?

Singular?

Und dem Aspekt, dass man genug Ergebnisse zur Interpretation braucht?

Das klingt so als wäre das der allgemein gültige Ablauf. Tatsächlich sprichst du aber davon was du gemacht hast. Passendere Formulierungen wären dementsprechend z.B.

• ...erfolgt eine Beschreibung der für diese Arbeit durchgeführte Anwendung der...
• • ...die Anzahl des Samples wurde unter der Berücksichtigung der Rechenzeit...*

Hier gilt es zu unterscheiden welche Aussagen sich auf deine Umsetzung beziehen und welche allgemein gültig sind. So ist z.B.

im Preprocessing erfolgt die Erstellung des Samples

ist allgemein gültig. Hier ist die Formulierung so wie sie da steht also treffend.

weitere

Vor und kommt in der Regel kein Komma. In diesem Fall ziemlich sicher nicht.

Leerzeichen fehlt.

Ich empfinde diesen Teil des Grundlagenkapitels als den wichtigsten deiner Arbeit. Pfahlrammung ist im wesentlichen schnell verstanden, Akustik ist zwar wichtig aber um deine Arbeit zu verstehen, braucht man davon auch nicht so viel wissen, ... Ohne die Statistik-Grundlagen hat man aber wenig Chancen dein Methodik-Kapitel nachzuvollziehen.

Das heisst, mein Vorschlag wäre, dass du diesen Abschnitt in Grundlagen Statistik umbenennst und erweiterst, z.B. um

• den Erwartungswert
• die bedingte Varianz

10, siehe mein DAGA paper Gl. (2).

weitere

Der Aufbau der Einleitung ist klar. Man kann gut nachvollziehen worauf du hinaus willst. Nur der letzte Teil ist in sich unvollständig/nicht schlüssig. Das hatten wir aber besprochen, deswegen schreibe ich es nicht noch mal auf.

Zu dem gesamten System gehört sicher noch mehr, z.B. Aufhängung des Fallkörpers und Steuerung der Hydraulik. Eine alternative Formulierung wäre:

Für die vorliegende Arbeit kann das Gesamtsystem vereinfacht durch den Pfahl sowie den Fallkörper... dargestellt werden.

Hier wäre die richtige Rechtschreibung meiner Ansicht nach zwei bis dreitausend, siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/tausend

Erscheint mir nicht der richtige Begriff, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Hohe_See

Energie kann nicht erzeugt werden. Nur umgewandelt. Vllt. besser um dauerhaft viel Energie bereit zu stellen..

Was meinst du mit kinematisch relevante Grössen?

Soweit ich weiss verwendest du den Spitzenpegel nicht für deine Analyse.

in (?)

Sicher? Nicht 160dB?

Nochmal gucken. Ich glaube das war das BSH.

Die vorgestellten Pegel sind ganz allgemein erstmal nicht so wichtig. Sie sind aber für Schallereignisse bei der Pfahlrammung wichtig.

Der Ruhedruck ändert sich nicht. Der Gesamtdruck ändert sich. Und diese Veränderungen entsprechen dem akustischen Druck.

Am Ende dieser Seite verwendest du den Begriff Bezugsdruck für die Berechnung des SELs. Das ist noch mal ein anderer Druck, der nichts mit dem Ruhedruck zu tun hat, sondern nur für die Berechnung der Pegel relevant ist. Hier bitte noch mal drüber gehen.

Einheiten auch nicht kursiv.

Nur Variablen kursiv. Das hier ist eine reine Abkürzung, deswegen nicht kursiv.

In einen Satz packen.

Das ist nicht die richtige Begründung. Sonst könnte man ja auch die Amplitude der Druckschwankungen nehmen.

Logarithmische Grössen werden vor allem deswegen verwendet, weil sie näher an unserem Gefühl für Schall sind. Also, auch wenn die Druckschwankungen sich verdoppeln, verdoppelt sich der Schall gefühlt nicht.

?

Der Schalldruck ist das was du zuvor als Wechseldruck bezeichnest, also die Schwingungen um den Ruhedruck.

Den Unterabschnitt könntest du auch weglassen. Wobei es sich evtl. lohnen würde das Kapitel 2.1 umzubenennen, z.B. Schallabstrahlung bei der Pfahlgründung durch Impulsrammen.

Sieht unscharf aus. Vllt. aber auch nur bei mir. Am Ende zählt die gedruckte Version. Da machen unscharfe Grafiken einen unprofessionellen Eindruck. Man gewinnt dann beim Durchblättern schnell den Eindruck der Student/die Studentin hätte sich nicht so richtig Mühe gegeben, schon bevor man den Text gelesen hat.

Hier ist wieder unklar worauf sich die Quelle bezieht. Ich würde jetzt tippen, dass die Quellenangabe für alles ist, dann ist aber möglicherweise der Gas/Hydraulik-Widerspruch auch in der Quelle?

Oben schreibst du hydraulischen Hammers und jetzt von Gasdruck. Das passt nicht zusammen. Hydraulik bezieht sich immer auf Flüssigkeiten, also nicht auf Gas. Ich kenne nur Hammer die hydraulisch betrieben werden, will aber auch nicht ausschliessen, dass es auch welche mit Gas gibt...

Quelle bezieht sich auf die Abbildung? Dann in die Unterschrift der Abbildung packen. Oder auf die Angaben vorher, also 30m, Standsicherheit, usw...

Hier ist viel noch nicht richtig. Bei den ersten beiden Einträgen erklärt sich das sicher von selbst. Es gibt aber z.B auch zusammengefasste Buchstaben von mehreren Vornamen, z.B. TO für Tim Oliver statt T. O. und deutsche Titel in den die Gross- und Kleinschreibung verloren gegangen ist. Letzteres kann man, wenn ich das richtig erinnere, durch extra geschweifte Klammern um den Titel lösen.

Ich glaube, dass es der Monopile ist, weil es auch der Pfahl ist. Wenn du da eine Quelle hast, die meint es wäre Neutral, passt das aber auch.

Vor sowie kommt kein Komma.

https://www.sprachschach.de/komma-vor-sowie/#:~:text=Vor%20der%20koordinierenden%20Konjunktion%20sowie,folgt%2C%20steht%20dennoch%20ein%20Komma.

Nur ein Unterkapitel zu haben deutet meistens darauf hin, dass die Struktur nicht so ganz stimmt. Das heisst, das Unterkapitel ist entweder unnötig, es kann also der ganze Inhalt unter dem Überkapitel zusammengefasst werden oder es bräuchte eigentlich noch mindestens ein zweites Unterkapitel um das Kapitel entsprechend zu strukturieren. Ich erwähne es noch mal, weil es bei dir vier Mal vorkommt.

Dieses Unterkapitel gehört zur Anwendung, also Kapitel 4, und nicht zu den Grundlagen. Als Faustregel, Grundlagen findest du in Lehrbüchern.

Meine Kritik hier ist die gleiche wie beim letzten Mal. Dieser Teil ist zu knapp. Hier geht es um deine eigentliche Aufgabe. Du sprichst über erneuerbare Energien, Offshore-Wind, sekundäre Schallschutzmaßnahmen und wenn du schließlich zu deiner Arbeit kommst, also deiner konkreten Aufgabe wird es ziemlich dünn. Es wäre besser wenn du hier die Chance nutzt zukünftigen Lesern und Leserinnen zu erklären was du gemacht hast und vor allem warum!

Ich denke die Zeit ist gekommen dieses Kapitel rauszuschmeißen.

Schön wäre es. Tatsächlich wird die Schallausbreitung aber nur verringert nicht vollständig verhindert.

klein geschrieben

Hier stimmt die Grammatik noch nicht so ganz...

Energiequellen - Sonne, Wind, etc. liefern ja noch keinen Strom

eingespeisten (s statt ß)

Ich hatte das so verstanden, dass diese Indizes aus den Varianzen unterschiedlicher Ordnung berechnet werden können, was aber mit steigender Anzahl der Parameter sehr aufwändig werden kann. Als Alternative dient das sowas wie Sobol zur Approximation der Indizes.

Diese Information fehlt meiner Ansicht nach. Also zum einen wie man über die Varianzen die Indizes bestimmen würde und auch, dass es sich bei Sobol um eine Vereinfachung handelt. Oder ich habe was falsch verstanden, dass kann natürlich auch sein.

Wenn es mit dem Fourier Amplituden ... nicht möglich ist die Werte zu berechnen, die du berechnen willst, brauchst du sie auch nicht einführen.

Ist die Sobol-Methode die einzige Methode die die Berechnung der Haupt- und Gesamteffekte erlaubt?

Warum diesen Absatz nicht mit 2.2.2 zusamenfassen? Also die Werte einführen und erklären.

Hier braucht es kein neues Unterkapitel. Die Formeln sollten dort erläutert werden, wo sie eingeführt werden.

Dieses Beispiel gilt für 3 Eingangsparameter? Das würde ich zum besseren Verständnis noch in die Bildunterschrift reinnehmen.

Zwischen Matrix und Text braucht es noch etwas mehr Platz. Verwendest du die \begin{align} ... \end{align} Umgebung? Das würde ich sonst empfehlen.

wurde

Wenn deine BA vorliegt, liegt die Durchführung in der Vergangenheit. Bei den Zeiten immer von der fertigen BA ausgehen.

Mit so harten Aussagen immer sehr vorsichtig sein und dich fragen ob du dir wirklich sicher bist. Es gibt keine Quelle, d.h. es ist deine persönliche Interpretation?

z.B. diese Aussage finde ich ziemlich interessant, d.h. ich würde jetzt gerne in die entsprechende Quelle gucken. Zum einen bin ich mir aber nicht sicher ob die Quellenangabe (Saltelli, 2008) auch auf diese Aussage bezieht, zum anderen hätte ich auch eh keine Lust das ganze Buch durchzugehen. Deswegen bitte klare Zuweisungen zu Quellen und bei Büchern auch genauere Angaben (Seitenzahlen, Untersbschnitte etc.). So wie in dem Beispiel im Test Kapitel oben.

...

Ich glaube, dass du Effekte verschiedener Ordnung zuvor nicht eingeführt hattest.

Hier vorsichtig sein. Bei dir gibt es diesen wahren Wert nicht. In deinem Methodik-Kapitel sollte auch der Bezug zu deinem Anwendungsfall klar werden. Du kannst zur Einführung der Methode einen anderen Anwendungsfall wählen, musst dann aber später klarstellen wie sich das auf die Hammerform übertragen lässt.

Das gleiche gilt auch für die Unsicherheit mit der die Parameter behaftet sind und zieht sich auch durch den Rest vom Kapitel.

Der Unterschied ist, dass die meiste Literatur von "echten" Werten ausgeht die aber nicht genau bekannt sind, während die Hammerform genau bekannt ist aber verändert werden kann.

Dieser Ausdruck wird im Text noch nicht ausreichend erklärt. Was ist z.B. xi, x tilde i..., was bedeutet es wenn die im Index von der Varianz, dem Erwartungswert stehen?

Grundsätzlich soll jedes Symbol immer eingeführt werden und auch klar sein, ob es sich um eine Matrix, einen Vektor oder einen Skalar handelt.

Ich glaube auch, dass hier bei der Gross- und Kleinschreibung bei X und den Indices der Indices etwas durcheinander gekommen ist und es jetzt so aussieht als würde es mehr Variablen/Indizes geben als es eigentlich gibt.

Eine häufig verwendete Art Formeln in wissenschaftliche Arbeiten einzubinden ist sie in den Fliesstext zu integrieren. Ein gelungenes Beispiel findest du z.B. bei (Saltelli, 2019), für den first-order sensitivity index bei Zeilennr. 132. Die Einführung der Variablen wird dabei ebenfalls in den Text integriert.

Es gibt auch den Ansatz die Formeln unabhängig vom Text darzustellen. Wenn du das lieber machen möchtest, Bitte noch mal raussuchen wie das in diesem Fall geht und in der Arbeit nur einen Stil verwenden. Hier wirkt es durch die Tabelle ohne rechten Bezug noch etwas chaotisch.

erwartete

Der Übergang zu diesem Abschnitt wird nicht klar. Aus dem Abschnitt oben lässt sich nicht erschliessen warum es erstrebenswert wäre die Varianz zu zerlegen.

In diesem Abschnitt selber wird das auch nicht begründet. Abgesehen davon, dass die Motivation unklar ist, empfinde ich es auch nicht als ausreichend erklärt wie es funktioniert. Ich glaube nicht, dass sich aus diesem Abschnitt verstehen lässt wie eine Varianzzerlegung funktioniert.

Keine solchen Absätze.

Keine solchen Absätze.

Das bedarf mehr Erklärung.

In dem Beispiel oben geht es um einen Einflussfaktor. Würde man das so auf den Hammer übertragen, wäre die Frage:

Nimmt die Hammergeometrie Einfluss auf den SEL?

Die Antwort kennen wir aber schon. Das Beispiel mit dem Stress ist schön intuitiv, es fehlt aber noch der Übergang zu mehr als einem Faktor um es dann auf deinen Anwendungsfall, die Hammerform, zu übertragen.

Den Halbsatz verstehe ich nicht. Wäre nicht das Resultat ob der Stressfaktor Einfluss auf die Häufigkeit von Infektionskrankheiten hat? - Also das was du im nächsten Satz schreibst?

In dieser Arbeit wird die globale Sensitivitätsanalyse verwendet, weil wir davon ausgehen, dass der Einfluss der Formparameter des Hammers untereinander gekoppelt ist. Da kannst du auch auf Janas Arbeit verweisen. Sie hatte ja gerade deswegen Sobol genommen, weil sich mit der Morrismethode herausgestellt hat, dass eigentlich alle Parameter gekoppelt sind und dann eine Methode interessant war die über die Kopplung etwas aussagt.

Ungewöhnliche Quelle für Grundlagen. Hier handelt es sich doch um ein paper für eine spezielle Anwendung? Grundsätzlich für Grundlagen lieber Bücher oder allgemeinere paper wie das oben von Saltelli zu typischen Fehlern bei der SA nehmen. Ist bei einer Bachelorarbeit aber auch ok. Nur so als Hinweis, auch für später.

zwischen lokalen und globalen Methoden unterschieden

Sonst klingt es so als würde es genau zwei Methoden geben, die globale und die lokale.

Stimmt. In deinem Fall geht es aber nicht um die Vereinfachung eines Modells sondern des Hammerdesigns.

Zusätzlich kann die Anwendung das Verständnis erweitern...

Durch die Anwendung der SA wird nicht zwangsläufig das Verständnis gefördert.

Schöner Absatz zur Einführung. Du kannst die Ausführungsmöglichkeiten aber auch gleich beim Namen nennen.

Sehr schön, dass das schon aktuell ist. Ist auf jeden Fall eine gute Idee, dass gleich von Anfang an aktuell zu halten.

Ist die Grafik von dir? Falls nicht fehlt in der Bildunterschrift die Quellenangabe.

Leerzeichen.

Satzbau?

Leerzeichen.

Bitte nochmal überarbeiten und auf einheitlichen Stil achten. Danach gucke ich mir das nochmal genauer an.

Die Angaben im Literaturverzeichnis müssen einheitlich sein. Hier hast du z.B.

Vorname Nachnahme

verwendet. In der Quelle danach

Nachname, V.

Kein Zeilenumbruch ohne Absatz.

?

Genauso die beiden folgenden Quellen.

Bei diesem Absatz ist unklar ob sich die Quellenangabe am Ende auf den ganzen Absatz oder nur auf den letzten Satz bezieht. Eine Möglichkeit das zu umgehen wäre es am Anfang z.B. zu schreiben:

In diesem Unterkapitel werden die Grundlagen der Sensitivitätsanalyse, basierend auf den Erläuterungen in (Saltelli A., 2019), eingeführt. Sofern sich vereinzelt Aussagen auf andere Literatur stützt, ist dies durch eine zusätzliche Referenz gekennzeichnet.

schwammige Formulierung - was meinst du damit?

Vor dem und kommt kein Komma.

Der Punkt kommt nach der Quellenangabe.

Diese Anmerkung bezieht sich auch auf die folgenden Quellenangaben.

Diese Art Absatz gibt es nicht. Entweder folgt direkt der nächste Satz oder eine Leerzeile zwischen den beiden Zeilen.

Punkt fehlt.

Das ist doch jetzt Genitiv oder? Dann müsste es des Einflusses sein. Ich gucke meistens in den Duden rein wenn ich unsicher bin.

Beide Male "der" einfügen oder beide Male weglassen, also z.B.

Anzahl der Samples

Anzahl der Inputparameter

Leerzeichen

at the

Is it the same? I think it should be Z_0/Z, not the other way around.

Any difference between radial mean intensity and mean intensity? Latter is used in the previous task.

C

How far away is the boundary between near and far field

Is this only valid for plane waves? For spherical waves it is different right. So, they are solutions of the wave equation, but there might be others too.

Capital letter.

i missing

remove this

Some extra information... ideal gas law?

Wrong equation number.

?

Eigenes Werk? Sieht gut aus.

Something like the first two/first three..

Let's discuss this one.

information that they are also body waves is missing

?

They are possible at the surface of water (?) If you through a stone in water for example or another example here

https://www.saddleback.edu/faculty/jrepka/notes/waves.html

Grossbuchstabe am Satzanfang, ebenso nächster Satz.

evtl. besser: the three wave types from figure 6

sonst klingt es so als gäbe es die drei Wellentypen

I think here is the solution wrong.

Welche Ergebnisse deuten darauf hin? Der unterschlägst hier den tatsächlich interessanten Teil.

Etwas was mir aufgefallen ist, ist dass tatsächlich neue Formen rauskommen, z.B. der Hammer in Bild 6.8, aber auch davor schon.

(siehe 4.17), bei MQ-Splines noch mal das Gleiche

dieser Arbeit

im Rahmen des Projektes SilentHammer wäre das ja schon eher möglich

Klammern fehlen

?

wären

Das ist doch mal ein sehr guter SEL. Her wäre es interessant zu wissen, welche Nebenbedingung verletzt wird.

Das ist doch mal interessant und hätte als wichtige Erkenntnis eine Wiederholung im letzten Kapitel (Zusammenfassung bzw. Fazit und Ausblick) verdient.

sehr?

In einer deutschen Arbeit Bitte Komma statt Punkt.

Vorschlag: dass eine geringe Anzahl an Partikeln für die hier verwendete Parametrisierung vermutlich nicht ausreichend sind.

im Folgenden

Der Satz ist noch ein bisschen durcheinander. Die Einschränkungen des Programms waren nicht der Grund dafür das der vorliegende Code verwendet werden sollte.

+

Es ist nicht so, dass keine Interpolationsfunktion genutzt werden konnte, du hättest auch eine selber schreiben können bzw. den python oder anderen code der zugänglich ist so modifizieren können, das du ihn in deinen Parametrisierungscode einbinden kannst. - Ich denke hier geht es mehr darum, dass ein Optimierungscode ausserhalb Abaqus es leichter machen würde externe Bibliotheken einzubeziehen. So könnte man schneller mehr ausprobieren.

Hat die Anzahl der Entwurfsvariablen was mit PSO zu tun? Liegt das nicht eher an der Parametrisierung der LSM?

Jemand der dieses Kapitel liest, interessiert wahrscheinlich kaum, dass du die Grundlagen erklärt hast, ist selbstverständlich, viel interessanter wäre, was die diversen Vorteile sind die dich zur Auswahl dieser Methode gebracht haben (nur knapp, ausführlicher ist es ja schon im Methodik Kapitel).

Vorschlag: Auswahl, Implementierung und Bewertung

Der erste Satz ist sehr gelungen für diese Kapitel, weil er das Ziel deiner Arbeit knapp und verständlich zusammenfasst. Ich sehe aber den Teil der Bewertung/Analyse/Interpretation als den wichtigsten an und der sollte dementsprechend nicht fehlen.

Bei mir ist das immer Fazit und Ausblick statt Zusammenfassung.

Wirkt noch unsauber. Der Stil sollte überall der gleiche sein, gerade hast du z.B. den Titel mal kursiv, mal nicht, mal mit ', mal ohne. Es gibt deutsche Substantive die klein geschrieben sind, Einträge die nur Autor und Titel nennen aber offen lassen ob es ein Buch, paper, usw. ist ...

?

Aus der Überschrift wird nicht klar, dass hier auch über das verwendete Modell gesprochen wird, es klingt eher so als ginge es um FEM allgemein. Zumindest habe ich einen Moment gebraucht um die Beschreibung der Modelle in deiner Arbeit zu finden.

Ich würde als Alternative Akustische Simulation der Pfahlrammung mit der Finite-Elemente-Methode vorschlagen.

Dieser Teilabsatz enthält noch zu wenig Informationen zum Modell, dabei ist es essentiell für die Optimierung. Dadurch, dass das Modell vorgegeben wurde, erwarte ich von dir auch keine sehr detaillierte Erklärung, aber irgendwas dazwischen. Es fehlen z.B. Infos wie

• das Modell ist rotationssymmetrisch, der Boden wird also als eben angenommen
• die Pfahlkopfgeschwindigkeit wird abgeschnitten, nachdem der Wert wieder auf Null geht (wir nehmen an, dass zu diesem Zeitpunkt der Rammschlag vorbei ist)
• der Boden wird als geschichtet angenommen, hier wurden beispielhafte Daten aus dem BORA Projekt für die Bodenwerte übernommen
• die Dimensionen des Pfahls, Wassertiefe, (diese Angaben sind bei dir so wie bei Stephan Milius, das sollte sich in seiner Arbeit finden), Simulationszeit (das alles gehört allerdings in das Kapitel zur Umsetzung der Optimierung)

usw.

In diesem Absatz fehlt noch die Info, woher die Werte kommen, sprich der Bezug zu den im Grundlagenkapitel eingeführten FE Modellen.

Hier handelt es sich um die maximale bzw. minimale Pfahlkopfgeschwindigkeit (je nachdem in welche Richtung dein KOS zeigt). Das war die letzte Nebenbedingung die ich mit reingenommen habe, deswegen bin ich gerade unsicher ob die bei dir schon drinn war. Könntest du das einmal überprüfen. Dafür in classes/pso.py nachgucken, relevant ist vor allem diese Zeile

self.sum_penalties = self.penalty_mass + self.penalty_stress + self.penalty_efficiency + self.penalty_v

Nur was hier aufaddiert wird wirkt sich auch auf die Zielfunktion aus.

Bei Einheiten wird ein kurzes Leerzeichen verwendet. In Latex erreichst du das z.B. über 10\,m. Das ist mir an mehreren Stellen aufgefallen, Bitte noch mal überprüfen.

Wenn du diese Schlaghaube nicht verwendet hast, brauchst du sie auch nicht erwähnen/zeigen.

Damit sparen wir uns auch die Nachfrage bei MENCK ob wir das so zeigen dürfen. Du hast die Form zwar vereinfacht, trotzdem ist sie noch genauer als das was ich bisher gezeigt hatte.

Auch deswegen nicht, weil der Einfluss von Schlaghaube und Fallkörper gekoppelt ist. Siehe z.B. mein ICA paper, Section 3, letzter Abschnitt.

https://collaborating.tuhh.de/cls1101/pa_niklas_mueller/-/blob/master/Literatur/ica2019%20_klages_final.pdf

Da steht auch noch mal, dass der Fallkörper vermutlich mehr Einfluss hat als die Schlaghaube.

Diesem Absatz fehlt die Quelle.

Hier wird nicht klar, dass es sich um die Kraft bzw. Geschwindigkeit im Pfahlkopf handelt.

Ist keine Variable, also auch nicht kursiv.

Betreuerin

Komma nach Klammer

s.o.

Komma nach Klammer

Das glaube ich nicht. Nur weil PSO keine Gradienten braucht, heisst das ja nicht das man nicht zu anderen Zwecken welche bestimmen könnte. Ich habe den Eindruck, dass hier eine Trennung zwischen Parametrisierung und Optimierung fehlt.

Für das vorliegende Problem müsste das Update von den Optimierungsparametern alpha über PSO erfolgen. Das heisst ab hier ist der für diese Arbeit relevante Teil um? Wie ist das im Code umgesetzt worden? Ich vermute mit der penalty aus der Gradienten freien LMS...

Hier fehlt ein ist nach Design.

runde Klammern

ein S zu viel

Wie geht das?

?

Hier fehlt noch ein Wort wie gemeint am Ende.

Unklar über was summiert wird.

Lieber Symbole als Abkürzung. Ist so üblich, wäre konsistent mit dem Rest vom Text und leichter zu lesen. Wie wäre es z.B. mit d

Idee: Balligkeit - Ausblick?

Also für jeden Knoten eine Ansatzfunktion. Sind die wie bei FEM auch nur auf dem Element ungleich Null?

Gilt diese Quelle für alles zum SIMP Ansatz?

Hier dachte ich erst du redest von SIMP, danach stellt sich raus, dass du wahrscheinlich eher die Dichtemethode meinst. Wäre leichter zu folgen, wenn du schreibst:

*Vorteilhaft an der Dichtemethode ist, dass..."

müssen (...) die Entwurfsvariablen - also müssen statt muss

Für diesen Abschnitt sind die Quellen unklar.

Hier würde ein Übergangssatz noch gut passen. Sowas wie:

Im Folgenden werden zwei Ansätze vorgestellt.

Das Unterkapitel gefällt mir deutlich besser als vorher, finde ich gut.