me hace sentido, pensando que la percepción es sobre la relación más concreta entre esfuerzo y recompensa (salir adelante). Esto en contraste con la "importancia" que puede estar más inclinada hacia lo normativo, o al menos así lo interpreto (similar a los resultados de tesis usando ELSOC)

y/o adolescentes (?)

Tabla 3

Revisé el cuestionario estudiantes y el fraseo exacto es "En Chile, los que se esfuerzan salen adelante"

Se podría mencionar explícito el fraseo, como se hace con la Tabla 4.

"Para el indicador "Actualmente en Chile, para surgir en la vida ¿Cuán importante es...El trabajo duro""

en la Tabla 3

De la Tabla 3

• chequear información de las publicaciones. Hay algunos NA
• Tuve problemas con :La educación ciudadana escolar de Chile "en acto". Prácticas docentes y expectativas de participación política de estudiantes (no está en el sitio)
• Chequear las publicaciones "uncategorized" y revisar si están bien en Zotero, corregir si es necesario.

Agrandar fuente de párrafos

Componentes A) Reportes: conceptos y medición de cohesión social B) Análisis de datos:

• 1) Visualización de indicadores en AL
• 2) Visualización de cohesión social CEPAL

Agregar mini párrafo de esto

Los nombres de los componentes son "Diseño transparente" y "análisis reproducibles". Sería mejor mantener esos nombres.

Usaría el nombre completo

Zenodo : https://zenodo.org/

creo que en español se dice "punto y coma" (semicolon en inglés)

Falta la Tabla?

DeepL (con L mayúscula)

Evitaría referirme a cualquier cosa relacionada a MS Office (recomendar libreoffice o google docs, ambos gratuitos)

el OSF es una plataforma. Es mejor referirse a ello de esa manera.

Este párrafo lo eliminaría o lo redactaría de otra manera. Tal vez usaría viñetas para destallar por puntos.

paréntesis y mayúscula

Pondría atención con la aparición del OSF, mejor referenciar y siempre explicitar que estamos hablando del Open Science Framework.

No hablaría a título personal. Mejor mantener la narración como ha estado hasta ahora.

Enumerar la Tabla y referenciar en el texto.

resaltar estos con bold

Markdown

Las

agregaría palabras con tildes tipo: ó â

en minúscula

Se usa id como sinónimo de identificador, creo que para un lector foráneo al tema puede no ser tan evidente. Mejor precisarlo.

Esto también se puede evitar a través de un saltos/filtros de cuestionario bien diseñado. Creo que sería importante mencionarlo.

Aquí precisaría que la recodificación se realiza sobre la fuente de datos bruta (sin procesar).

Daría ejemplos (p.ej. Qualtrics, SurveyMonkey, etc)

falta cita

esto es un typo?

eliminaría numeración de los títulos de nivel 4

Podría ser con un título "Mito 1: " creo que se vería más llamativo.

No sé si queda claro el "incentivo personal" de este punto. Puede ser que el "mejorar" la calidad de una publicación incremente su visibilidad o impacto.

Resaltaría el texto de cada viñeta con bold.

En este punto trataría de ampliar a "ciencia sociales", solamente habla de sociología. Recordar que el documento está orientado al público de cs sociales en general.

falta una cita

Test en reproducibilidad

Presentación

Editaría estas figuras para hacerlas más claras. A simple viste se logra distinguir poco el contenido de cada pestaña de un proyecto en el OSF.

¿A qué se refiere bien esta parte? Cuando se afirma que los artículos "solamente" incluían covariables estaban sesgadas hacia la derecha, es signo de p hacking? Lo menciono porque cuando se habla de covariables ¿hace referencias a control estadístico?

Este punto es muy interesante al presentarlo en la lógica centro-periferia. Pienso que sería bueno precisar mejor la idea de "endogámicas" y de qué manera eso contribuye a lo "periférico" de este ecosistema de publicaciones.

Cambiaría esto y lo plantearía como "Como señala "Bethesda (2003)..." de ahí presentar la cita textual. Al leer se queda desconectada de lo que se menciona arriba en el párrafo.

Aquí se debe referenciar la figura de manera más explícita. Cierra el punto sobre las revistas en métodos cualitativos.

Respecto a la estabilidad del servicio, sería bueno especificar cuánto tiempo. Recuerdo haber leído que el OSF tiene financiamiento por unos 50 años, específicamente para los proyectos alojados ahí. Creo que contribuir con esta información puede ser atractivo para quien lea el documento.

los labels no funcionan su usas "guion bajo" ( _ )

Es preciso en explicar cada ruta. Pienso que podría contribuir a la explicación el dar ejemplos en cada ruta.

Creo que se le puede sacar mayor provecho a la figura 1.1 y explicarla más (y referenciarla en el texto usango \@ref(fig:etiqueta). Por ejemplo, se habla de "bronce_retrasado" y "bronce_inmediato", lo cual no es explicado en detalle en el texto, sugiero hacerlo.

Pienso que sería bueno desarrollar un poco más lo que son las APC y lo que implican. Por ejemplo, mencionar que dichos cargos pueden incluso salir de fondos públicos que luego van a dar a revistas Y también señalar que APC es por siglas en inglés de "article processing charges".

Test de comentario para Slack

Sección reproducibilidad en revisión

Test para Slack

Test para slack

darle una vuelta a si es el mejor concepto.

parece que aquí faltó una parte ?

o el ascenso en la escala jerárquica, entre otros.

es la mejor forma de describirlo? Lo menciono pensando en el lector.

que la hipótesis nula no se rechaza. Mejor plantearlo en esos términos, que en verdadero/falso donde H0=ausencia de relación

Existen varios estudios o una serie de estudios.

Revisar la redacción. Cuesta un poco entender esta parte.

referenciar

sin paréntesis

tilde

Mover esta cita al final de la oración.

Es importante referenciar esto. Así no se asume que el lector sabe lo que es.

psicología

refiere a la desconfianza?

Creo que la palabra es ralentizar

Las colapsaría en 1

académicos

Tal vez combinaría esto con "Divulgación científica" o solamente mantendría una de las dos. Creo que divulgación cumple el rol.

Cuál es la diferencia entre estos dos? Se podrían integrar en 1. "Otros científicos de la misma disciplina u otras"

¿Esto se refiere a las decisiones de qué reportar y qué no?

Lo mismo con las de arriba.

Promover

cuesta un poco entender esta parte. Revisar la redacción y ortografía.

También dudo del uso de los guiones, mejor usar comas.

cambiar a 1.47

eliminar o agregar footnote

Referenciar la Tabla de mediaciones. De lo contrario queda en el aire la afirmación. Da para preguntarse ¿en base a qué se afirma esto?. Podría ser así:

(ver anexo Tabla XX)

Falta esto

Dicho de otra forma, las probabilidades de que un estudiante con papás que perciben meritocracia perciba que el trabajo duro es muy importante cuando se siente sub-recompensado con sus notas, es mucho menor a cuando siente que el trabajo duro no es importante.

Esto no se condice con las tablas.

Modelo 8 y el texto dice 1.45 y el Beta es 1.47

No se visualiza el número de tabla.

El N de la tabla es distinto al de correlaciones y modelos. Hay que fijarlo en 537.

eliminar.

eliminar paréntesis

Falta una referencia aquí y el [ ]

Creo que desde esta parte podría ser otro subtítulo estilo

"Evidencia sobre malas prácticas" o algo que refiera a información sistemática sobre el tema.

Pienso que sería bueno sintetizar este paper en un párrafo que contenga:

• principal objetivo
• principales resultados
• relevancia para nuestro documento

No incluiría tantos detalles.

explicar bien estos acrónimos antes. Siempre que se usan, definir bien antes.

cita?

situado

tilde en habiéndonos

investigativa

integridad

cerrar paréntesis

Es importante precisar que cuando hablamos de fabricación refiere a la "falsificación" de fuentes de datos. Lo menciono porque a podría inducir confusión dado que en la investigación realizamos una producción de datos empleando instrumentos de recolección (cuestionarios, entrevistas, etc).

Es una sutileza, lo podemos discutir.

Leí el paper y creo que es importante destacar que la muestra está compuesta en su mayoría por científic-s de áreas del conocimiento como ciencias biológicas/naturales, ingeniería y medicina.

Pienso que podríamos trabajar en un piloto de "encuesta para la comunidad COES" en este tópico, creo que sería el tremendo aporte interno.

Ojo que no da lo mismo cuál concepto usamos. Aquí estamos hablando de transparencia y reproducibilidad. Respecto de la replicabilidad, es clave tener acceso al "proceso completo" para realizar intentos de replicabilidad.

Aquí sería bueno precisar las diferencias. Esta referencia es buena, pero es de ciencias biológicas. Sin embargo, creo que la precisión conceptual que hace es clara.

https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000691

Lo mismo que arriba sobre el acrónimo.

Real Academia Española.

borrar segundo "ya sea", es redundante

Este párrafo debe ir debajo de la Figura 2.1.

Leyendo esto se entiende que cada una de las cuatro peguntas refiere a peligros de la transparencia (?)

• Creo que se puede confundir el mensaje. Me explico: si queremos transmitir en positivo en torno a la transparencia suena como que la transparencia es peligrosa.
• Leyendo el texto, creo que podría traducirse como "amenazas". Los autores sugieren que desde cada uno de estos componentes pueden surgir soluciones creativas para dar respuesta a estas "amenazas". (párrafo 1, página 8).

https://sci-hub.se/https://doi.org/10.1017/can.2020.21

Lo podemos conversar.

Definir que es cada sigla de TOP. Siempre que se usa un acrónimo fijarse si fue definido antes. Siempre ponerse en el lugar de un lector nuevo en el tema.

científico o investigativo

así

A mi juicio las herramientas facilitan, no fomentan por sí solas. Creo que quienes están involucrados en los procesos tienen la capacidad de fomentar/promover.

Mejorar redacción

"La segunda sección, se centrará en orientaciones prácticas en torno a los procedimientos para garantizar la reproducibilidad de los análisis" Un ejemplo.

a la reproducción de la crisis de reproducibilidad? Revisaría redacción, suena extraño.

mejorar redacción de estos 3 puntos.

1. Factores que contribuyen a su profundización
2. Motivos éticos por los cuales es necesario tomar acciones.
3. Recomendaciones a seguir para promover estándares mínimos de transparencia.

Mejor hablar de secciones. Hay que ser consistente en el lenguaje para no inducir a confusión a quien lee.

por qué diseños? ´Creo que esto deja fuera lo que hay entre el diseño de la investigación y los resultados, es decir, producción de datos y decisiones dentro del proceso.

Lo podemos discutir.

tiempo, hablar en presente. "Apunta a.."

Por un lado, ...

Este párrafo lo movería al final. Creo que tiene más un tono de cierre. O al menos la parte donde se dirige a al investigador/a directamente.

Este punto requiere ser argumentado, es una afirmación importante para el punto que se quiere exponer.

Entiendo el punto, pero hay que revisar la redacción. Por ejemplo. Está el punto de credibilidad/confianza y luego viene el de "impacto" en la elaboración de política pública. Se puede seguir la estructura de:

Exponer el punto (1), argumentar (2).

coma

coma

ciencias

investigación

Intentaría no ser tan categórico, trataría de exponer el punto con énfasis en el aporte de las ciencias sociales.

En línea con el comentario anterior. Hablaría de una "ciencia poco transparente, con dificultad en torno a la reproducibilidad de los análisis y de sus resultados, lo cual contribuye a la pérdida de confianza en el quehacer científico". Es una idea.

Queda un poco en el aire ¿cuáles otros? Se debe precisar cada vez que se haga una afirmación. Es mejor sacarlo o precisarlo. Es importante pensar en un lector externo, no asumir nada.

mencionaría que era una figura con alto prestigio en el psicología. Podemos ver la redacción.

Cambiaría la redacción. Mencionaría primero globalmente las "malas prácticas", para luego mencionar ejemplos, tales como falseamiento de datos. Luego ir con el ejemplo de Stapel.

Enfatizar que es el proceso de investigación el que queremos abrir. En este caso, los procedimientos a través de los cuales se produce el conocimiento científico.

resaltar con negrita

coma

Adecuados se repite.

Quitaría la Tabla de contenidos. Entorpece la lectura.

Aquí se usa bien el p <.0,001, pero en sección bivariada no. Debe ser consistente.

Mover a párrafo antes de hiótesis y citar autor

Debe ir citado, con versión y año.

Se habla de caracterísitcas, pero luego se habla de la comprensión de la familia como un agente de socialicación. Hablaría de factores explicativos o teorías asociadas.

En primer lugar, diversad inv En segundo lugar, varias inv En tercer lugar, varias inv,

La exposición es coherente, pero se vuelve un poco reiterativo. Evaluaría 1) separar en 2 párrafo la información o editar estilo de reacción.

Pienso que es mejor habla de las "características contextuales de las sociedades, las cuales influyen sobre las actitudes hacia la igualdad de género en general, tales como el grado de democratización, riqueza nacional o la proporción de fuerza laboral femenina"

Este salto queda extraño a la lectura.

"esta investigación se propone abordar los distintos enfoques"

Buscaría una alternativa a "evaluar". Podría ser relacionar o determinar en qué medida. Esto implica un cambio en la redacción. Tampoco usaría "analizar" porque entiendo que analizar nunca es un objetivo, de hecho es un paso para llegar a un objetivo. Espero se entienda el punto.

En qué medida analizaron actitudes prejuiciosas? Hasta donde entiendo el concepto central es Tolerancia (definido en el primer párrafo de la introducción).

Creo que puede inducir un poco a confusión. De hecho, no aparece más el concepto de prejuicio. Lo sacaría.

Sugiero hacer un salto de parrafo. Entiendo el argumento cómo está planteado, no obstante creo que sería bueno ir dosificando por párrafo. Esto implica que "el primer grupo" y el "segundo grupo" de investigaciones sean otro párrafo.

Tal vez aquí haría un salto de párrafo, porque está muy concentrado en este. Sugiero que los dos "grupos de evidencia" se separen y así puede facilitar la lectura.

, (coma)

Creo que sin el "y" se leería mejor.

" con la convivencia democrática y la cohesión social" Se cierra con los conceptos más precisos y queda mejor cerrada la idea.

centrada al promedio de la escuela, o simplemente centrada.

Eliminar, hablar del coeficiente o del promedio.

Hablaría que los padres con ed técnita tienen, en promedio, 0,24 puntos más en la escala de part pol, que la categoría de referencia. Es raro ver un beta en el texto que no esté entre paréntesis, se ve muy poco formal.

eliminar

eliminar

evidencia a favor

en cursiva

Lo mismo que comenté sobre H1. Es la participación de la familia sobre la participación de estudiantes.

Debería ser "niveles de participación política". La socialización es el proceso de transmisión, es decir la asociación entre lo que hace la familia y lo que hace el estudiante. No se mide "directamente". Leído como está, pareciese que es una variable que se relaciona con la participación política del estudiante.

Aquí faltan referencias. Estos son conceptos importantes en la investigación.

Por qué se ha demostrado? en base a qué? Quién lo afirma. Importante referencias, nunca asumir que es obvio.

o un mayor nivel o disponibilidad de recursos culturales (asociados a un mayor nivel educacional).

suena informal. Usaría algo así como "Es predecible que..."

Párrafo completo sin citas (!)

literatura especializada es más preciso. O la literatura empírica especializada.

Falta cita.

usaría influenciadas o asociadas

esto lo sacaría, no aporta al argumento. La declaración de los individuos estudiados es más metodológica, específicamente de la muestra.

Leyendo este y el siguiente párrafo, creo que sería importante distinguir lo 'familiar' respecto del 'hogar'. En concreto me refiero a que la familia como institución trasciende los hogares, es decir, los otros significativos para una persona joven, que están involucrad-s en la socialización, pueden ser familiares, pero no necesariamente parte del hogar ¿me explico? Tal vez sería bueno darle una vuelta a cómo se argumenta este punto para no inducir confusiones más conceptuales.

suena como que viene un ": " pero luego hay un punto seguido. Entiendo la idea, pero la redacción confunde.

Falta referencia para afirmar lo que es "participación política formal".

Respecto de las acciones contenciosas, sugiero revisar este artículo: http://www.politicaygobierno.cide.edu/index.php/pyg/article/view/738

No son jóvenes, pero contribuye a entender el fenómeno en Chile.

Duda, tal vez es una sutileza del lenguaje, pero en el paper citado se menciona la idea de caos? Suena un poco catastrófico, pero es una apreciación solamente.

Paper importante que citar:

https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0718-090X2019000100075&lng=en&nrm=iso

Agregaría al principio algo como "Dicho lo anterior, este modo de entender o concpetualizar la part..."

Queda abierto este punto. Dice que difiere, pero creo que es muy general el punto. ¿Por qué son diferentes? Qué relevancia tiene esto para la investigación empírica? Hay que argumentar mejor ese punto.

Luego se menciona que es "importante", pero requiere mayor desarrollo o profundidad del motivo de importancia.

Un "clásico" https://en.wikipedia.org/wiki/Political_Man Importante revisar.

"Democracia determinada" suena como restringida o determinada por un agente externo. Tal vez sea mejor plantear a los "representantes políticos" en una democracia.

remplazaría "discusión académica" con "en disciplinas como la sociología y la ciencia política"

Preguntar "¿qué papel juega.." pero luego decir "como agende mitigador o regulador" es como "preguntar para luego responder o afrimar" Considero redactar esta pregunta de otra forma. Algo como

¿Qué rol cumple la escuela en la socialización de la participación política de los jóvenes Chilenos? (efecto escuela sobre participación política)

¿Tiene la escuela un rol moderador en la relación entre recursos familiares y participación política de jóvenes chilenos? (moderación escuela sobre relación de recursos y participación política)

¿Tiene la escuela un rol moderador en el proceso de de transmisión intergeneracional de la participación política de los jóvenes? (moderación de escuela sobre la transmisión intergeneracional de la participación política)

Sería cauteloso de afirmar que los mass media son socialización. Entendiéndola como un proceso social de transmisión de normas, valores y prácticas. ¿Por qué los medios serían socialización?, se debe precisar mejor.

Falta referenciar.

Este párrafo podría ir arriba, o combinar con el anterior. Respecto a la citas, el mismo problema que arriba.

No es un problema de redacción, sino de exposición.

Párrafo sirve como contexto sobre la participación política. Sin embargo, es bueno mencionar, por un lado, que la problemática en cuestión es la Socialización de la participación polítca, no la participación en sí misma.

Además, este párrafo hay al menos 3 afirmaciones sin citas. Siempre se debe referenciar, sin ir más lejos está el libro "Saltar el Torniquete" (publicado este año), desde donde se puede argumentar elementos en esta linea.

sugiero emplear la idea de recompensas, bienes suena muy a mercanía o commoditie (a mi parecer...)

no es (en singular)

Existe literatura sobre comportamiento prosocial y estudiantes secundarios. Por ejemplo:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ijop.12579

Sería más preciso a qué tipo de políticas sociales. Lo menciono porque se puede argumentar que políticas sociales que refieren a una dimensión económica (pobreza, salarios, etc), u otras que son específicas con respecto a dimensiones como la salud pública (pensando en la crisis sanitaria por ejemplo).

Mayúscula de Israel (país)

Mucho ojo acá con el lenguaje más "técnico". Primero se habla de mecanismo causal y luego de mediación. Entiendo el punto, pero creo que tendría cuidado con la redacción. Es mejor explicitar que en familias con padres con mayores ingresos, se tiende a percibir mayor meritocracia, lo cual tiene como consecuencia estudiantes/hijos con mayor percepción de meritocracia. Es bueno explicar la 'cadena' más en detalle.

En términos más sustantivos, hablaría de recompensas referentes al mérito (esfuerzo/inteligencia). Una es la recompensa económica, pero también existen otras como prestigio por movilidad ocupacional o educacional ascendente. Tener en cuenta esa dimensión.

Lo mismo que en H2. Se debe cerrar el párrafo para entender bien que es la argumentación para sostener la hipótesis.

Faltaría algo como "Dicho lo anterior, sostenemos que:"

liberales y democráticas o liberar-democráticas. Definir bien esto para que se entienda bien.

Revisar la redacción. Enlace ya se encuentra presente en la sección de métodos. Creo que hablar de ciencia abierta justo antes de argumentar las hipótesis puede generar ruido. Es una idea, puede que con una nueva redacción quede mejor.

Este artículo tiene la virtud de que usa datos temporales y sugiere que cambios institucionales, sobre todo económicos (transición del socialismo al capitalismo) vuelve saliente la racionalidad meritocrática. Podría considerarse en el argumento.

Creo que sería mejor hacer un punto respecto del concepto de socialización (institucional). Creo que decir 'moldean' suena un poco mecánico. Sugiero emplear conceptos como "influencia" cuando se habla de socialización.

Una aseveración como esta debe tener citas. Por ejemplo, existen los artículos de Mijs sobre meritocracia que son recientes.

Especificar si refiere a movilidad social. Puede generar confusión con respecto a qué tipo de información es la que impacta en la percepción de meritocracia. También sería bueno señalar si son "importancia" o "nivel de acuerdo" con el funcionamiento de la meritocracia.

reproducción

Comentar mejor el código

Redacción de sección descriptiva

reference group bias

CATE = efecto del tratamiento depende de la brecha percibida previa a la aplicación del tratamiento.

H2

IPW para ajustar por atrición

En la tabla de los modelos poner si la variable está centradas (CWC)

Debería ser categórico. Tal vez colapsar en 3 categorías.