pas nécessaire comme connecteur logique

proposition : "avec et contre"

proposition : "petites compromissions" (ce qui fait plus sens avec la phrase d'après)

Trop bien

nooon ni les âmes ni l'entropie des âmes n'existe haha

au pire tu peux parler de l'entropisation de nos esprits, dans le sens de leur standardisation ?

S'il me semble important d'être clair sur l'entropie, ce n'est pas par "académisme", mais parce qu'on nous a bcp reproché d'en faire un nouveau "mal" vs le "bien" de la néguentropie - ce qui est faux du point de vue du vivant (pas de vivant sans entropie, cf Giuseppe Longo, Maël Montévil et Marie Chollat-Namy) et catégorisation morale qui est plus de l'ordre du précepte religieux que de la pensée philosophique

Exactement ! Sur ça, voir Jeu et créativité de Donald Winnicott et ce qu'il dit de la créativité de l'enfant, "ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue"

mmm ça ne me semble pas binaire sur ce plan-là - tiktok et instagram ne calculent pas ma tristesse mais essaient plutôt d'augmenter mon taux de dopamine, donc aussi de "joie" ?

Proposition : "Comment envisager des algorithmes qui appuient l'individuation psychique et collective, au lieu de la court-circuiter ? C'est-à-dire aussi une authentique joie ?"

"et c'est ce que nous voulons essayer de faire, par exemple, avec les cahiers du net" :)

note de bas de page ?

depuis quelques mois, en rédigeant l'article "desaffection et absolutisation", je me rend compte que l'on ne peut pas trop utiliser ce mot pour parler de ceux qui sont attirés par le néant. En fait selon Nietzsche, depuis la mort de Dieu, on est tous nihilistes, dans le sens où on est tous dans un processus douloureux de transvaluation (de renouvellement des valeurs) ... Parler plutôt des "indifférents" ou quelque chose comme ça ?

peut-être bien mais attention à "l'argument colibri" : le capital organise l'addiction de masse, il faut le rappeler comme ce qui complique cette adoption de comportements singuliers dont tu parles, et la sortie des plateformes en général

alors techniquement il n'était plus là pour être le fondateur d'Épokhè - dire plutôt "dont est Épokhè est la poursuite" ou qq chose comme ça ?

très intéressant comme manière de répondre à ce problème du "constructivisme", comme amenant une responsabilité bien davantage qu'un "droit"

Pas si l'on conçoit la philosophie, comme l'ont fait Deleuze et Guattari dans leur livre "Qu'est-ce que la philosophie", comme (avant toute chose) un travail sur les concepts - qui ne sont pas absolus, selon eux, mais mouvants, constamment re-situés, ... Je te recommande d'y jeter un coup d'oeil si tu le peux, c'est très éclairant j'ai trouvé, personnellement, comme lecture (moins ardue que l'Anti-Oedipe), et intéressant comme perspective pour mieux distinguer le travail scientifique, le travail philosophique et le travail artistique

Très prometteur !! ++

À mon avis, ça ne doit pas forcément fabriquer des hiérarchies, ça peut aussi forger des critères de valorisation, nécessaires à toute communauté - communauté qui, “par definition” (ou du moins, pour exister en tant que telle) doit à la fois inclure et donc aussi exclure. Est-ce que tu crois en la possibilité d’une valorisation qui ne domine pas et n’écrase pas ce qui est dans ses marges, ou bien est-ce valoriser revient forcément à “hiérarchiser”, avec plus ou moins de violence ? Pour moi c’est un peu la question fondamentale de la démocratie, et telle qu’elle ne se réduit pas au dictat de la majorité (bien que c’est bien sûr l’inverse que l’on observe le plus souvent)

Dans l'absolu - c'est-à-dire du point de vue de Dieu ou des particules/vibrations cosmiques, au choix - tous ces formats et applications sont certainement sur un même plan d'intelligence et de valeur. La conception de l'intelligence influence la conception de la valeur et inversement : c'est très juste et éclairant de le démontrer comme tu le fais dans cet article, je trouve, et de manière très précise. Le problème reste que ce point de vue absolu est inatteignable par les mortels/machines que nous sommes, et que nos corps se situent dans un certain registre de "ce qui a de la valeur" (un amour, une trajectoire de planète ?) et de "ce qui est intelligent”. Peut-être qu’il y a bien une “équivalence ontologique” comme tu l’écris plus bas - cependant en tant qu’animaux sociaux, on se situe sur un plan plus localisé

Un instrument produit par des amateurs·ices de l'Astrée, à destination des amateurs·ices de l'Astrée. Des adoptions interprétatives de cette édition et des inscriptions de différents parcours de navigation possibles restent à faire, par ses lecteurs·ices, via la couche Hypothes.is ? Rajouter du labyrinthe au labyrinthe ?

position Nicolas

conversation de fragments -> nouvelles questions, nouvelles connaissances

constellation et ruine : régime de vérité associative

test