Намного любопытнее — другой вопрос: о возможных перспективах искусственного интеллекта.Этот вопрос довольно тонкий. Мне бы хотелось поговорить о нём с нескольких сторон.С одной из этих сторон, этот вопрос упирается в другой вопрос — что изучает физика; каков интенсионал понятия "предмет физики". Я имею в виду, что это другой вопрос, чем вопрос об экстенсионале того же понятия, тоже очень тонкий: сводится ли, например, химия к физике. Даже если сводится (во что я не верю), то есть даже если предмет химии составляет часть предмета физики, всё равно остаётся вопрос, на основании чего мы называем что-то предметом химии или предметом физики: если бы было не так, то и сам вопрос о сводимости поставить было бы невозможно. Получается, что ответ "природа" — неверен, а ответ "фундаментальные свойства материи" — пуст.Рискну ответом: физика изучает те необходимые предпосылки, которые заставляют — в силу правильно выбранной изначальной познавательной позиции — заключить о том, что то или иное явление действительно. Упрощённо можно сказать, что предмет физики — это необходимая действительность. Этим физика отличается от любой другой науки, почти как математика. Химик придаёт смысл своему предмету и заключает о его действительности после его рассмотрения на основании рассуждений, относящихся к самому же предмету, физик — ещё до рассмотрения. Физик своими средствами узнаёт, что, вообще говоря, что-то случилось; а химик узнаёт, что случилось то-то и то-то. Тем самым любые науки имеют ту или иную опору в физике, хотя никакая наука не может быть через физику выражена. Этот ответ столь возвышает физику, что в определённом смысле даже лишает её звания науки, точно так же как и математику.Что это за изначальная познавательная позиция? Её ввёл в рассмотрение Декарт, её оформил Ньютон: выделение из мира механизма как значимой и замкнутой части. Что такое механизм? Это то в опыте, что позволяет связать опыт с постоянными мыслями. Систематическое изучение постоянных, неизменных мыслей — это математика; таким образом, механизм — это математизируемое в опыте. Естественно, это расширенное понятие по сравнению с обычным понятием механизма; расширение оправдано стремлением человека к возможности всеобщего, а значит целенаправленного, постепенного познания, к возможности сформулировать представление о частичном опыте, получение которого есть лишь этап, лишь мгновение на пути исправления знаний.Гипотетическая наука о сознании должна была бы так же опираться на физику, как и любые другие: а именно, она должна была бы создавать свои смыслы, но доверять физике возможность проверки, насколько эти смыслы действительны. Это неуклонимо влечёт за собой такое следствие: если сознание может быть понято, то оно может быть и материализовано; ведь иначе физика не смогла бы выдать положительное заключение, явный вердикт. Ограничения на способы материализации должны бы быть предоставлены самой осмысляющей теорией, и я сильно сомневаюсь, что они должны бы были выражаться в сформированности материального организма из человеческой яйцеклетки. Значит, такую материализацию можно было бы, несколько погрешив против точности, называть искусственным интеллектом.С этой стороны принципиальная возможность осуществления искусственного интеллекта — неизбежность. cmt96https://ivanov-p.livejournal.com/289560.html?thread=1397272#t1397272