Esto es a lo que me refiero por «liberación en elimaginario». Pensar cómo sería vivir en un mundoen el que la gente tuviera realmente el poder dedecidir por sí misma, individual y colectivamente,a qué tipo de comunidades pertenecer y qué tipode identidades adoptar, es una tareaverdaderamente difícil. Y hacer posible esemundo, algo todavía más difícil. Significaríacambiarlo casi todo y tener que enfrentarse a laoposición persistente, y en última instanciaviolenta, de quienes se están beneficiando delestado actual de cosas. Lo que sí es fácil esdedicarse a escribir como si estas identidadescreadas libremente ya existiesen, lo que nos evitatener que plantearnos los problemas complejos eintratables del grado de implicación de nuestropropio trabajo

Elantropólogo debe demostrar constantemente quesea cual sea el mecanismo a través del cual seintenta engañar, homogeneizar o manipular a ungrupo (la publicidad, los culebrones, las formas dedisciplina laboral o los sistemas legales impuestospor el Estado), nunca se consigue. De hecho, lagente se apropia de y reinventa creativamentetodo aquello que le llega desde arriba y lo hacepor medios que ni sus autores podrían siquieraimaginar

la antropología es una especie depopulismo amplio. Al menos no nos posicionamos,en un momento dado, junto a las élites o junto aquien las apoya. Estamos con la gente humilde.Pero dado que en la práctica la mayoría de losantropólogos trabajamos en las universidades(que son cada día más globales), o bien enconsultorías de marketing o en la ONU, ocupandopuestos dentro del aparato de gobierno global,quizá todo se reduzca a una declaración fiel yritualizada de nuestra deslealtad hacia la éliteglobal de la cual formamos parte comoacadémicos (a pesar de nuestra marginalidad).¿Qué forma adopta este populismo en lapráctica? Ante todo implica demostrar que lagente humilde que es objeto de estudio se resistecon éxito a algún tipo de poder o influenciaglobalizadora que se le impone desde arriba

Muchosantropólogos escriben como si su trabajo tuvierauna relevancia política clara, en un tono que da aentender que consideran lo que hacen algobastante radical y, desde luego, de izquierdas.¿Pero en qué consiste realmente esta política?Cada día que pasa resulta más difícil saberlo.¿Suelen los antropólogos ser anticapitalistas? Laverdad es que no resulta fácil encontrar a algunoque hable bien del capitalismo. Muchos describenla época en la que vivimos como la del«capitalismo tardío», como si solo con declararque el capitalismo está cercano a su fin pudieranacelerar el mismo. Sin embargo, resulta difícil darcon algún antropólogo que haya propuestorecientemente alguna alternativa al capitalismo.

Yo no creo queesto se pueda atribuir solamente a una reaccióncomprensible frente a la propensión de la derechaa hacer grandes discursos sobre la naturalezahumana para justificar instituciones sociales muyconcretas y particularmente nefastas (la violación,la guerra, el capitalismo de libre mercado), aunquesin duda se debe en parte a ello.

Si uno combina esta actitud con una resistenciapasiva constante a las instituciones estatales y laelaboración de formas de autogobierno autónomasy relativamente igualitarias, ¿no estaríamos acasoante una revolución?

De acuerdo, pero ¿qué tienetodo esto que ver con el tipo de comunidadesinsurreccionalistas a las que se refierennormalmente los teóricos revolucionarios cuandoemplean el concepto de “contrapoder”?».Aquí quizá sea útil analizar las diferencias quehay entre los dos primeros casos y el tercero,porque las comunidades malgaches que conocí en1990 vivían en una situación en muchos sentidosinsurreccional