Il manque des prémisses à cette conclusion.

Bien sûr, la loi ne vise pas directement à interdire l’accès aux postes pour les chrétiens, les juifs, les musulmans (mais dans les faits, c'est un peu ce qui arrive, visé ou non).<br> Voyons comment on y arriverait.

Décortiquons l'argument :

1. La loi interdit le port des signes religieux au travail.
2. Les principales religions au Québec n’obligent pas le port de signes religieux au travail.
3. Si la religion oblige une personne de porter un signe religieux, cette personne n'a pas accès au travail (<mark>IMPLICATION</mark>).
4. Les principales religions au Québec n’obligent pas le port de signes religieux (l’implication demeure vraie).
5. La loi n’empêche pas l’accès au travail aux personnes religieuses (conclusion à examiner).

Dérive suspecte

Il y a peut-être un glissement ici : on parle d'abord du port des signes religieux (exprimé positivement) et maintenant d’empêcher d'enlever des signes religieux (exprimé négativement).

1. Si la constitution canadienne protège les religions, il faut respecter ce que disent les religions.
2. Si c'est écrit noir sur blanc dans un texte sacré, c'est ce que dit la religion.
3. La constitution canadienne protège les religions (et ce que disent les religions).
4. Il n'existe aucun énoncé religieux noir sur blanc qui empêche de porter un signe religieux au travail.
5. Aussi : il n'existe aucun énoncé religieux noir sur blanc qui empêche de louer un appartement à un homosexuel.

Énoncés atomiques :

• C : La constitution canadienne
• P : Protéger les religions
• S : Ce que dit un texte sacré
• E : Empêcher d'enlever un signe religieux au travail

Rigoriste?

J'ignore si le mot sert mal le propos de R. Martineau, mais « rigoriste » qualifie bien quelqu’un qui a un attachement « très strict aux règles morales et religieuses » (donc, en toute conformité avec ce que les religions disent).

Martineau laisse croire qu’une « conception rigide » est une « conception erronée » – pas nécessairement! On peut avoir une conception très « rigide » mais rigoureusement vraie; on peut aussi avoir une conception complètement spéculative – est-ce le cas des personnes religieuses qui défendent leur droit de religion face à la loi 21?

Argument par l'absurde

Avec un argument par l'absurde, on peut dire n'importe quoi après avoir dit quelque chose d'absurde.

Refuser l'appartement à un homosexuel est effectivement absurde, puisqu'on doit évidemment louer l'appartement à un homosexuel. De cette contradiction, je peux dire n'importe quoi, comme dire que de ne pas employer une personne religieuse est absurde. Conclusion : il faut employer une personne ouvertement religieuse.

Là encore, il faudrait voir ce que l’expression « conception crispée » représente (rigoriste? fortement attachée aux règles d’une religion?)

Lesquels sont justement sujets à interprétation – ce qui ne signifie pas un infini relativisme pour tout un chacun, mais que ce n’est justement pas toujours écrit noir sur blanc.

C’est bien là le problème.<br> Martineau souhaite une réponse tranchée (comme les positions qu’il <s>défend</s> pitche dans l'espace public) mais les textes sacrés sont justement sujets à une interprétation (une compréhension des textes pas forcément consensuelle), d’où plusieurs branches au sein d’une même religion.

Pourquoi la minorité?

La question est rhétorique (puisqu'elle n'attend pas de réponse, drop the mic), comme si elle devait rester sans réponse (comme d'une évidence).

Cela revient simplement à mettre le fardeau sur la minorité, qui doit se justifier de ne pas appartenir à la « majorité ».

La défense des minorités représente justement le rôle essentiel du poivoir politique…

Parlons extrêmistes

Le mot « extrémiste » (au lieu de « extrême », au bout du spectre) est assurément employé à des fins polémistes, en connotation avec le terrorisme et, accessoirement, l’islamisme (qui n’a rien à voir avec une défense correcte de l’islam, avec des pratiques violentes et proprement extrêmistes).