67 Matching Annotations
  1. Nov 2020
  2. Oct 2020
  3. Sep 2020
    1. La investigaci√≥n moderna est√° muy alejada de la realizada por el cient√≠fico independiente de la √©poca de Charles Darwin. Pero ese modelo a√ļn sustenta lo que recompensamos. Y la tensi√≥n se est√° mostrando. El n√ļmero de autores enumerados en los art√≠culos publicados se ha multiplicado por cinco. Pero nuestro sistema de incentivos, acrecentado al azar a medida que la ciencia evolucion√≥ de hobby a carrera, todav√≠a se enfoca en los individuos.

      La financiación, las citas, las promociones, la tenencia, los premios, etc. enfatizan los logros individuales y pasan por alto las acciones que benefician a todos y deben valorarse explícitamente, como producir herramientas utilizables o compartir código. Si queremos avanzar hacia un modelo transparente de investigación, debemos recompensar las prácticas de investigación abierta. Si queremos que los investigadores trabajen bien en grandes colaboraciones, debemos capacitarlos en habilidades de comunicación y auto-escrutinio colectivo.

      En los √ļltimos cinco a√Īos, muchos estudios han intentado evaluar la prevalencia de pr√°cticas de investigaci√≥n cuestionables. Los Pa√≠ses Bajos han encargado una encuesta en todo el pa√≠s. Otros se han centrado en campos espec√≠ficos, desde la ecolog√≠a y la evoluci√≥n hasta los servicios de salud. Describir la escala del problema es necesario, pero insuficiente.

      Debemos reflexionar sobre c√≥mo (y, lo que es m√°s importante, por qu√©) surgen y persisten pr√°cticas de investigaci√≥n cuestionables y comportamientos indeseables. ¬ŅCu√°les son los defectos en las culturas y pr√°cticas de nuestras instituciones que permiten que esta conducta prolifere? Debemos encontrar las causas ra√≠z. ¬ŅHemos desincentivado el trabajo s√≥lido y acumulativo, los estudios de replicaci√≥n y la publicaci√≥n de resultados nulos, esenciales para que la ciencia se corrija de manera eficiente, con nuestro enfoque implacable en los hallazgos innovadores?

      Esa autoinspecci√≥n est√° en el aire. Las instituciones se comprometen a trabajar juntas para determinar c√≥mo sus pr√°cticas culturales, como enfatizar la importancia de la novedad, el descubrimiento y la prioridad, socavan el valor de la replicaci√≥n, la verificaci√≥n y la transparencia. Ese es el objetivo de la Red de Reproducibilidad del Reino Unido, que cofund√© a principios de este a√Īo. Comenz√≥ como grupos informales de investigadores en instituciones individuales que se reunieron con representantes de patrocinadores y editores (incluida Nature ) que estaban abiertos a discusiones sobre la mejor manera de alinear iniciativas de ciencia abierta: secciones de reproducibilidad en solicitudes de subvenci√≥n y listas de verificaci√≥n de informes en presentaciones de art√≠culos, para ejemplo. Ahora las instituciones mismas est√°n cooperando para considerar cambios m√°s grandes, desde la capacitaci√≥n hasta las pr√°cticas de contrataci√≥n y promoci√≥n.

      Nuestros diez miembros universitarios abarcan el Reino Unido desde Aberdeen hasta Surrey, y esperamos que esa lista crezca. Cada uno designar√° un acad√©mico superior para centrarse en la calidad y la mejora de la investigaci√≥n. Determinar qu√© cambios a nivel de sistema son necesarios y c√≥mo hacerlos realidad ahora ser√° la responsabilidad principal de alguien, no una actividad de voluntariado. ¬ŅQu√© cambios pueden producirse? A principios de este a√Īo, la Universidad de Bristol, donde trabajo, hizo del uso compartido de datos y otras pr√°cticas de investigaci√≥n abierta un criterio expl√≠cito para la promoci√≥n.

      Pero una institución hará poca diferencia por sí sola. Para que las mejores prácticas se conviertan en la norma, muchas universidades deben actuar colectivamente. Los cambios en los incentivos en una sola institución no harán que se mantengan nuevos comportamientos, sobre todo porque las prácticas requeridas en un solo lugar pueden actuar como un impuesto de carrera para sus científicos. Solo si se producen cambios en muchas instituciones, los impactos impregnarán la cultura científica.

      Lo mismo es cierto para el entrenamiento. Si las universidades acuerdan que todos sus graduados deben alcanzar est√°ndares comunes, por ejemplo, en habilidades de datos, los futuros cient√≠ficos investigar√°n mejor y colaborar√°n entre las instituciones de una manera que es dif√≠cil de imaginar hoy en d√≠a. Considere las ganancias de productividad si la competencia en el lenguaje de programaci√≥n R, que se puede utilizar para ejecutar an√°lisis estad√≠sticos en una amplia gama de √°reas, fuera un hecho. La investigaci√≥n se volver√≠a m√°s eficiente, como lo hicieron los ferrocarriles despu√©s de adoptar un est√°ndar com√ļn para el ancho de v√≠a.

      Las campa√Īas de salud p√ļblica para reducir el tabaquismo demuestran c√≥mo la acci√≥n coordinada puede generar un amplio cambio cultural. En 1974, el 45% de la poblaci√≥n del Reino Unido fumaba; ahora est√° por debajo del 15%. Este no fue el resultado de ninguna intervenci√≥n, sino un programa coordinado de impuestos, prohibiciones en el lugar de trabajo y espacios p√ļblicos, y restricciones publicitarias. Gradualmente, el comportamiento 'normal' cambi√≥. Alguien que desee fumar hoy probablemente pedir√≠a permiso a sus compa√Īeros; Hace una generaci√≥n, les habr√≠an ofrecido un cigarrillo.

      Cuando se trata de cambiar la cultura de la ciencia, la Red de Reproducibilidad del Reino Unido no est√° sola. Numerosas iniciativas ahora vinculan a los miembros de la comunidad de investigaci√≥n para apoyar una investigaci√≥n s√≥lida y transparente. Los ejemplos incluyen el Centro para la Ciencia Abierta en los Estados Unidos (fundado en 2013), el Centro QUEST en Alemania (fundado en 2017), el Instituto de Investigaci√≥n en Investigaci√≥n con ocho pa√≠ses participantes, lanzado este a√Īo, y una proliferaci√≥n de redes de investigadores de base. en muchos pa√≠ses.

      Pero estos cambios culturales pueden fallar. La cultura come estrategia para el desayuno: los grandes planes se funden en las rocas de los valores implícitos, las creencias y las formas de trabajar. Las iniciativas de arriba hacia abajo de los financiadores y editores fracasarán si no son implementadas por investigadores, quienes revisan documentos y proponen propuestas. Los esfuerzos de base prosperarán solo si las instituciones reconocen y recompensan los esfuerzos de los investigadores.

      Los financiadores, los editores y las redes ascendentes de investigadores han avanzado mucho. Las instituciones son, en muchos sentidos, la pieza final del rompecabezas. Las universidades ya están invirtiendo en tecnología de punta y se embarcan en ambiciosos programas de infraestructura. El cambio cultural es tan esencial para el éxito a largo plazo.

    1. What are the best practices for journals to be considered for LSTRC review? A journal should demonstrate quality of editorial work, including features that contribute to the objectivity, credibility, and quality of its content. These features may include: Information about the methods of selecting articles (especially on the explicit process of external peer review) Statements indicating adherence to ethical guidelines Evidence that authors have disclosed financial conflicts of interest Commercial sponsorship should not raise questions about the objectivity of the published material. Additional factors that are considered include the publisher and/or sponsoring organization's history and corporate structure, longevity, and record of performance regarding such issues as: quality of publications; experience in scholarly publishing; involvement with the scientific community; disclosure of and adherence to print and electronic publication standards; and promotion of editorial integrity and independence. In general, NLM will consider an application from a publishing organization that has been publishing scholarly content for a minimum of two years. When reviewing an application, NLM looks for conformance with guidelines and best practices published by professional organizations, including Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals from ICMJE and Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing (joint statement by COPE, DOAJ, WAME, and OASPA). NLM may consider an application from a publishing organization that has been publishing scholarly content for less than two years if there is evidence that the management and individuals responsible for editorial quality and operations have adequate experience in comparable positions at other organizations.