Mais la généralisation de l’emploi, en philosophie morale, des termes « déontologie » ou « déontologisme » (nous considérerons ici qu’ils sont synonymes) pour désigner la grande alternative aux éthiques conséquentialistes et aux éthiques des vertus date de la fin du xxe siècle, essentiellement à la suite des travaux de John Rawls et des philosophes qui se réclament de son héritage.

Il importe surtout de saisir conceptuellement, et non historiquement, le cœur de l’option déontologique en philosophie morale. Ce cœur est situé dans l’idée de contraintes morales, dont nous dirons pour l’instant qu’elles sont strictes, car il est controversé parmi les partisans du déontologisme de savoir si elles sont ou non absolues.

En philosophie morale, le terme « déontologie » a une signification bien plus large et fondamentale : il désigne l’une des grandes méthodes possibles en morale, fondée sur l’idée de « devoirs ». Le mot lui-même signifie, étymologiquement, « science des devoirs ».

examiner un certain nombre de points, plus pratiques que philosophiques

question empirique

révision trop drastique de notre schéma mental

La conséquence de cet argument est que nos catégories morales traditionnelles sont dépassées. La frontière traditionnelle entre devoir et charité ne peut pas être tracée, ou du moins, pas à la place où nous la traçons habituellement. Donner de l’argent au fond de secours du Bengale est considéré comme un acte de charité dans notre société.

ni la distance par rapport à un mal évitable, ni le nombre de gens qui, par rapport à ce mal, sont dans la même situation que nous, ne diminuent notre obligation à alléger ou éviter ce mal.

nous devons donner de l’argent, et il est mal de ne pas le faire

s’il est en notre pouvoir d’éviter que des choses mauvaises arrivent, sans pour cela sacrifier quoi que ce soit d’importance morale comparable, nous devons, moralement, le faire

Le paradoxe

Il semblerait, par conséquent, qu’il n’y ait pas de justification possible à la discrimination qui s’appuie sur une base géographique.

Si nous acceptons n’importe quel principe d’impartialité, d’universalisabilité, d’égalité, ou autre, nous ne pouvons discriminer quelqu’un simplement parce qu’il est loin de nous

le principe ne tient pas compte de la proximité ou de la distance.

s’il est en notre pouvoir d’empêcher que quelque chose de très mauvais n’arrive, sans pour cela sacrifier quoi que soit de moralement significatif, nous devons, moralement, le faire.

la souffrance et la mort causées par le manque de nourriture, d’abri, et de soins médicaux sont mauvaises.

la façon dont les habitants des pays relativement riches réagissent à une situation comme celle du Bengale ne peut pas être justifiée ; en effet, la façon, dans son ensemble, que nous avons de considérer les problèmes moraux – notre schéma conceptuel moral – doit être modifiée, et avec elle, le mode de vie que l’on tient pour acquis dans notre société.

Quelles sont les implications morales d’une situation comme celle-ci ?

Au niveau individuel, les gens n’ont pas, à quelques rares exceptions, répondu à la situation d’une façon significative.

des gens meurent dans l’est du Bengale du manque de nourriture, d’abri, et de soins médicaux