Die sind dafür konzipiert, Tag und Nacht, sommers wie winters durchzulaufen, möglichst mit hundert Prozent ihrer Leistung. In einem vorrangig auf Sonne und Wind gegründeten Stromsystem kommen die Back-up-Kraftwerke jedoch nur noch stundenweise zum Zuge, wenn Wind und Sonne ausfallen. Das macht Atomkraftwerke, erstens, unwirtschaftlich. Zweitens und wichtiger: Atomkraftwerke, alte wie künftige, sind für den so genannten Lastfolgebetrieb, der im System mit den Schwankungen von Wind- und Sonnenstrom wie nie gefragt ist, nicht konzipiert. Gerade die sicherheitstechnisch entscheidenden Komponenten im Reaktorkern halten den ständigen Last- und Temperaturwechseln nicht dauerhaft stand.

Bleibt die Frage: Warum sollten sich Unternehmen heute auf das finanz- und sicherheitstechnische Abenteuer Atomenergie einlassen? Warum sollte heute gelingen, was schon zu Zeiten nicht gelang, als Solar- und Windenergie sündhaft teuer waren und nicht als ausgereifte und kostengünstige Alternative zur Kohleverstromung bereitstanden?

Versprochen werden kleine Einheiten, die mit weniger aufwändigen Sicherheitseinrichtungen entscheidend sicherer sein sollen als die hergebrachten Meiler. Unkaputtbar sozusagen und ohne Entsorgungsprobleme. Versprochen werden Reaktoren, in denen die Physik unkontrollierte Kernschmelzen verhindert. Und in denen sich langlebige radioaktive Zerfallsprodukte zuverlässig in solche verwandeln, die ihre Gefährlichkeit in überschaubaren Zeiträumen verlieren. Doch diese so genannten Mikroreaktoren hat nicht Bill Gates erfunden, der die neuesten dieser Blütenträume in den USA finanziert. Revolutionäre Reaktorkonzepte existieren in ungezählten Varianten seit mehr als 30 Jahren. Auf dem Papier, neuerdings auch in Blechmodellen. „Walk-away“-Reaktoren tauften sie die PR-gewandten Amerikaner damals. Selbst beim schlimmsten denkbaren Unfall, versprach einer ihrer Protagonisten, „können Sie nach Hause gehen, ein Nickerchen einlegen und sich später darum kümmern. Ohne die geringste Sorge, ohne Panik“. Bis heute fehlt weltweit die Probe aufs Exempel, die technischen Wunderwerke sind geblieben was sie immer schon waren: ungedeckte Wechsel auf eine ferne Zukunft.

Das kommt darauf an, womit man sie vergleicht. Pro Kilowattstunde Atomstrom fallen laut dem Weltklimarat IPCC 3,7 bis 110 Gramm CO2 an. Diese gigantische Spanne kommt unter anderem dadurch zustande, dass die Endlagerung des Atommülls noch ein ungelöstes Riesenproblem ist, was auch Ungewissheiten bei der CO2-Bilanz mit sich bringt. Das Umweltbundesamt nutzt den Mittelwert von 55 Gramm CO2 pro Kilowattstunde.

Only nine of Japan's 33 remaining commercial reactors have been approved for restarts under post-Fukushima safety standards, and only four are operating, compared with 54 before the disaster.Nuclear power supplied just 6% of Japan's energy needs in the first half of 2020 compared with 23.1% for renewable sources — far behind Germany's 46.3% — and nearly 70% for fossil fuels.Extending the lifespan of Japan's 33 existing commercial reactors to 60 years, there would be only 18 in 2050 and none by 2069, said Takeo Kikkawa, an adviser to the government on energy policy. Newer business lobbies are pushing for renewable energy."Japan is a resource-poor country so we should not casually abandon the nuclear option," Kikkawa told a media briefing. "But in reality, the future of nuclear power is bleak."

To date, the planned construction time in western countries has gone up from roughly 5 years a decade ago to at least 7-10 years now.

In a liberalized market, financing on nuclear power can be more difficult due to uncertainties on future electricity prices that result in higher cost of capital, thus making nuclear power projects less attractive for investors. Long-term power purchase agreements can shield investors from power market volatility, especially from a large share of intermittent renewable sources. In the absence of a significant carbon price, governments have to continue providing policy incentives that improve the NPV of low-carbon investments and mitigate the market risks (NEA, 2015). In the United States, nuclear power plants are experiencing lower electricity prices, which can result in unprofitable conditions. Six nuclear plants are scheduled to shut-down by 2025 for economic reasons and five other nuclear plants have requested state-level price support (EIA, 2018c)

No utility can accept unlimited liability for the costs of nuclear accidents and permanent storage of nuclear waste. Hence, any new nuclear build project has to rely at least on the latter form of state support.

Many claim that France’s 1974 Messmer plan resulted in the building of its 58 reactors in 15 years. This is not true. The planning for several of these nuclear reactors began long before. For example, the Fessenheim reactor obtained its construction permit in 1967 and was planned starting years before. In addition, 10 of the reactors were completed between 1991-2000. As such, the whole planning-to-operation time for these reactors was at least 32 years, not 15. That of any individual reactor was 10 to 19 years.

The planning-to-operation (PTO) times of all nuclear plants ever built have been 10-19 years or more.