這真是人類筆譯者的「沒落」

Tall dark arched windows, framed with stone bricks, punctuated the front wall, equidistant from each other.

這裡，punctuate 是句子的及物動詞，動詞的主詞是拱窗，不是石磚。

是拱窗點綴前牆，不是石磚延伸到牆。 是拱窗彼此間等距，不是石磚等距排列。

如要描述石磚，punctuated 會寫成 punctuating。

despite Juan’s alibi and the lack of either eyewitness testimony or physical proof, the prosecution got the conviction it sought because of evidence so damning that it made everything else in the trial seem superfluous: a signed three-page confession.

1. physical evidence/proof 早就有明確的翻譯：「物證」，卻譯為「身體上的證據」。譯者被同一段前面提過的真正的「身體上的證據」給牽著鼻子走：有大量犯罪現場的證據──血跡、指紋、頭髮和精液──經法醫鑒定後，都證明不是胡安的。

但這意思錯了。任何具體可見的東西都是物證，例如文件，但文件卻不是身體上的證據。

1. 更可怕的錯誤：the prosecution got the conviction it sought （直譯：檢方得到了它所求的定罪結果） 意思再明顯不過，是說檢方如所願的成功讓被告在陪審團審判後被判有罪。結果翻譯竟然變成「檢察官依然認為他有罪」。這麼粗淺的英文，且是試讀的第一段文字，隨便看看就能發現這種荒唐的誤譯，真的讓我覺得這翻譯是對一本可能的好書、對原作者的一個極大的injustice，不公正的對待。

譯者或許心不在焉，看到conviction，查了字典，看到有一個意思是「堅定的信念」，所以也不顧語境，就把實際的定罪，變成了檢察官心中的「信念」。無論如何，這種誤解法讓人對這翻譯信心全失，管他是不是臺灣大學法律學碩士。

這裡的「懷疑」（原文是 doubt），跟前一段話的第一句「辯護律師舉了許多事實說明陪審團所認定的事實非常值得懷疑」（原文：The defense had provided many facts to raise a reasonable doubt in the eyes of the jury. 譯者很遺憾沒有準確翻出重要的詞「合理的懷疑」reasonable doubt，但這就先不說了）所說的懷疑是同一回事，即陪審團心中對被告真正犯了罪、真正有罪的懷疑，是質疑，認爲有疑點，覺得被告或許沒有做那件事。建立了這個關聯後，我們再來看這句話的英文：

The potency of this assumption overpowers doubt

直譯：這個假設（即認爲不存在不實的自白）力道很強，壓過了懷疑。

意譯：這個假設削弱了懷疑。

所以說，翻譯成「加深了懷疑」是反面180度的誤解。

這裡overpower這及物動詞，是削弱力量，而不是增加力量（雖然在特定的語境中，可以有那個意思）。

正確的理解：因爲證據法之父的一句強有力的話，導致即使存在的合理懷疑，進一步減弱甚至消失。

這又是一個令人無法置信的誤譯。

• for: example - progress trap - AI - mistranslation

A Tale of Two Codes我會翻《雙典記》 code 法典 encode 編成法典

姑且不談code該怎麼翻，如原po律師指出，作者明顯泛稱的laywer一詞，譯者顯然帶著一種死腦筋，硬相信自己幾十年的淺度學習記憶，lawyer一定就是「律師」不能有他義，於是翻出令人好笑的意思。例如，犯了原文 lawyers ACT AS judges...翻成「律師的舉止有如法官」，連act as意思是「擔任、充當」如此清晰，都會變成「舉止有如」，這句意思是「法律人擔任法官（時）...」。

「最終形成公共意見」，「形成」應作「形塑」（影響、左右），原文是shape，不是form、make up。

「法律傾向...政治過程」那個病句真的令人納悶，編輯根本睡著了，原文有一個字漏翻。

【翻譯問題】原文：Instead, the divide is one that pits all alphabets and syllabaries against the one major world script that is neither: character-based Chinese writing.

這句讀起來一頭霧水。「同一種」所指爲何？爲何「同一種」卻又立刻說「不屬於這兩者」，那麼是指哪種？是說，中文和「所有字母文字和音節文字」相同，都是「非主流」的那一種嗎？當然不對，因爲「字母文字」極爲主流。所以這裡「同一種」完全是莫名其妙的翻譯，英文原文沒有這個意思。

再來，「非世界主流」意思恰恰相反，原文明明說 the one major world script，是說中文是世界上一種主要(major)的文字，只是它既非字母文字也非音節文字。

不禁納悶，翻譯的編輯在多次過稿、審校的過程，都毫不質疑這種讀起來不知所云的內容嗎？這還只是序文而已。

ur-capitalist 的「Ur- / ur-」不是超級 (über-, super-, ultra-)，而是典型的、代表性的，換句話說，也可說是知名的，但不見得極端、超級。

"net good" 怎麼變成「只有好處」？

原文：Thai and Burmese are alphasyllabaries, or abugidas.

這翻譯犯了一種技術錯誤，即「或」字的使用。乍看之下，「or」翻成「或」顯得無懈可擊，但細究起來，中文單一的「或」字，加上句子裡提到兩個語言，有可能誤導讀者如此對號入座：以爲泰語是第一類，緬甸語是第二類。就算沒被誤導，也無法立即讀懂這個「或」。

其實，這「or」的意思是「或稱」，表示alphasyllabary 和 abugida 是一種東西的兩種稱法，中文可以翻成「，或稱」、「，又稱」、「，也叫做」，無論怎麼翻，都勝過一個單獨的、令人混淆的「或」字。注意，這種意思的 or，前面必定有一個逗號。

導致->卻不能解決

原文並無「導致」這種因果關係