官僚制组织的等级化是与近代以来平等、自由的政治文化相悖的,却又是组织管理所必需的。官僚制组织的控制导向在工业社会的低度复杂性条件下是有效的,却又包含着自反的运动方向。在走向后工业社会的过程中,官僚制组织的等级化将被扬弃,它的控制导向也因社会现实的复杂性和不确定性而变得不可能。

2019年，美国曝出了有史以来最严重的一起高校招生舞弊丑闻。联邦检察官在3月对50人提出指控，知名演员、商业领袖及其他富有的父母涉嫌行贿（金额从5万到120万美元不等），为子女“购买” 耶鲁大学、斯坦福大学及其他名校的新生入学资格。舆论哗然，美国两党政要也纷纷对其予以谴责。

马克思·韦伯说：“幸运的人很少对自己拥有好运的事实感到满足，除此之外，他还想确认他有权利获得自己的好运，他想要确认自己理应获得这份成功，最重要的是，他想要确认他比其他人更值得这份好运。”

优绩至上并不是简单的“努力，就能获得回报”，其具有更丰富的内核。其一，优绩至上的一个关键点体现在“我的收获来源于我付出的努力，因此我的收获是应得的”，这为优绩至上主义者提供了道德武器。事实上其源头要追溯到路德新教。新教与天主教的区别在于：新教崇尚预定论，能不能上天堂是上帝早就定好的，而“一生勤勉工作以回应上帝的召唤，是确认自己是否蒙圣恩的方式”。因此，人们通过努力来印证自己“值得上天堂”，得到的回报则具备了道德上的合理性。

统治者与精英阶层通过宣扬“机会平等”来掩盖事实上的不平等，宣称社会保障公民的机会平等，每个人都有机会向上流动。

“努力，然后获得成功”甚至可以说是美国梦的根基之一，我们将其称之为“优绩至上”主义。

马科维茨和桑德尔等学者对优绩制的批判主要包括以下方面。

优绩制的不公平性： 影响我们成功与否的因素大都不是我们自己能决定的，例如性别、种族、地区、健康状况、天赋、家庭背景等，这些“运气”和你自己其实没有什么关系，却在很大程度上影响了你能否进入大学、能读什么样的大学，进而影响你未来的事业发展。

我们该如何摆脱优绩主义的陷阱呢？桑德尔建议重新思考公民生活中的三个方面：大学的角色、工作的尊严及成功的意义。

“优绩主义”理想或“优绩制”（meritocracy）原则：社会与经济的奖赏应当依据才能、努力和成就这些“优绩”（merit）来决定。人们在机会平等的条件下公平竞争，成绩优异者获胜。

※何塞·埃米利奥·帕切科被公认为是20世纪最重要的西语作家之一，与定居墨西哥的阿根廷大诗人胡安·赫尔曼以及诺贝尔文学奖得主奥克塔维奥·帕斯并称为当代墨西哥诗坛三巨头，生前几乎拿遍西语文学界所有重要文学奖项，更于2009年荣膺有“西语文学诺贝尔奖”之称的“塞万提斯奖”。

The DMSP postulate that the “early diversification” path leads to higher levels of adolescent intrinsic motivation was empirically evaluated in a sample of elite youth athletes; the results did not provide support for the hypothesis.